Si eres un cliente de T-Mobile, es posible que estés cabreado porque la compañía, junto con otras grandes compañías de telecomunicaciones, recopiló y vendió tus datos de geolocalización sin tu permiso durante años antes de interrumpir la práctica a principios de este año. De hecho, es posible que estés lo suficientemente molesto por toda la situación como para demandar a T-Mobile por la infracción. No estás solo. T-Mobile ya se enfrenta a una demanda colectiva que se abre camino en el sistema judicial para responsabilizar a la compañía por su comportamiento. Solo hay un problema: el operador de telefonía móvil dice que si sus suscriptores intentan unirse al desafío legal contra la compañía, están violando los términos de servicio.
Enterrada profundamente en el acuerdo de términos y condiciones de T-Mobile, que llega justo al norte de 8,500 palabras y le tomaría a la persona promedio más de media hora leer en su totalidad, hay una sección llamada «Resolución de disputas».»En ella, T-Mobile somete a los clientes a lo que se conoce como una cláusula de arbitraje forzado. En él, la compañía afirma que sus clientes renuncian al derecho a un juicio con jurado. Esto mantiene las disputas a puerta cerrada, evitando que la investigación de los hechos se haga pública. La compañía también incluye una exención de demanda colectiva dentro de sus términos, que evita que los suscriptores de T-Mobile se unan a cualquier tipo de acción más grande, como, por ejemplo, una demanda que responsabiliza a la compañía por recopilar y vender datos de ubicación a cazadores de recompensas y otros terceros.
Estas cláusulas de arbitraje forzado son cada vez más comunes. Amazon implementó una política similar que los usuarios deben aceptar antes de usar la aplicación Alexa, que es necesaria para hacer uso de los altavoces inteligentes de la empresa. Otros operadores de telefonía móvil importantes, incluidos AT& T, Verizon y Sprint, tienen cláusulas similares en sus contratos que se han utilizado, con bastante éxito, para evitar demandas potencialmente costosas. El Centro para la Democracia y la Justicia ha documentado una serie de casos en los que las empresas han salido de una posible sanción debido a los acuerdos ocultos. Sprint ha logrado evitar demandas que acusaban a la compañía de cobrar cargos por retraso inmerecido, tergiversar sus tarifas mensuales y cobrar tarifas de roaming en las llamadas dentro de su área de servicio, todo debido a la letra pequeña de su contrato.
Tampoco es que estas prácticas no hayan sido atacadas antes. En 2017, los senadores estadounidenses cuestionaron el uso del arbitraje forzado por parte de AT&T para evitar que los clientes busquen justicia por prácticas depredadoras y potenciales ilegales. Citaron una investigación de CBS News que encontró más de 4,000 quejas presentadas contra la compañía por cargos excesivos, pero señalaron que los suscriptores no pudieron tomar ningún tipo de acción legal organizada para combatir lo que parecía ser una práctica generalizada. AT& T respondió al escrutinio diciendo que su requisito de que los clientes pasaran por un arbitraje en lugar de juicios con jurado o demandas colectivas en realidad no era obligatorio porque los consumidores simplemente podían elegir hacer negocios con una empresa diferente. Esta recomendación podría funcionar si no fuera por el hecho de que todos los competidores importantes que prestan servicios similares a&T también hacen uso de cláusulas similares.
El arbitraje forzado es una práctica anti-consumidor, tanto en concepto como en la práctica. Cuando las personas realmente pasan por el proceso de arbitraje, generalmente pierden. Un informe de Public Citizen analizó las disputas entre consumidores y compañías de tarjetas de crédito, otra industria que a menudo utiliza cláusulas de arbitraje forzado para mantenerse fuera de los tribunales públicos. Encontró que las firmas de arbitraje fallaron en contra de los consumidores en el 94 por ciento de los casos. El ex secretario de Trabajo Robert Reich ha llamado al arbitraje forzado » un sistema amañado que ayuda a las empresas a evadir la responsabilidad de violar las leyes contra la discriminación, la protección del consumidor y la salud pública.»Como señala la Asociación Nacional de Defensores del Consumidor, los consumidores siempre tienen derecho a iniciar un arbitraje para resolver disputas. No necesitan un acuerdo de arbitraje en un contrato con una empresa. Sin embargo, cuando el arbitraje falla, la acción legal a través de los tribunales es el siguiente paso para responsabilizar a las empresas por sus acciones. Es por eso que las corporaciones a menudo intentan que los consumidores renuncien a ese derecho.
El arbitraje también es algo que la mayoría de los consumidores no están dispuestos a pasar. El New York Times examinó casos de arbitraje y encontró que solo 505 consumidores pasaron por el proceso entre 2010 y 2014. Mientras tanto, durante el mismo período de tiempo, el número de veces que las empresas han tratado de que los casos judiciales sean desestimados mediante el uso de una «moción para obligar al arbitraje» aumentó significativamente, duplicando la tasa que se utilizó en los cinco años anteriores. Esto se debe en gran medida a que el arbitraje es un proceso que consume mucho tiempo y supone una carga considerablemente mayor para un consumidor que para una corporación que tiene un equipo de abogados listos para manejar cualquier posible disputa.
Como ejemplo, EN& T establece todos los pasos necesarios para presentar una reclamación de arbitraje ante la compañía. Requiere que el consumidor envíe un aviso al departamento legal de la compañía, espere un mes mientras la compañía decide si puede resolver el problema sin arbitraje, complete un formulario de demanda de arbitraje, haga cuatro copias, envíe una copia a AT&T, envíe dos copias a la Asociación Americana de Arbitraje que supervisará la disputa, asigne un administrador de caso, espere 10 días para que AT&T responda a la demanda, designe un árbitro, espere una semana para cualquier objeción, elija un tipo de audiencia, pase por la audiencia, espere dos semanas para una decisión y a continuación, espere a que AT&T cumpla. Todo eso conlleva la amenaza potencial de que el árbitro falle en su contra, momento en el que es posible que deba pagar $200 por el proceso.
Ese es el mismo método que T-Mobile está utilizando actualmente para tratar de aplastar una demanda colectiva por su práctica de vender datos de ubicación de clientes (que supuestamente ha dejado de hacer ahora). En lugar de enfrentarse a una batalla judicial en la que podría responsabilizarse por vender datos de hasta 50 millones de suscriptores, T-Mobile quiere obligar a sus clientes a lidiar con ellos de manera individual, fuera del ojo público.
T-Mobile merece al menos un poco de crédito por ofrecer a los clientes la posibilidad de optar por no participar en su cláusula de arbitraje forzado. Otros transportistas no ofrecen esta opción. El único problema es que la exclusión voluntaria de T-Mobile solo está disponible para los nuevos clientes durante 30 días después de que se inscriban en los servicios de la compañía. Cualquier intento de rescindir el acuerdo después de ese primer mes se considera inválido. Y, por supuesto, los consumidores tienen que ser conscientes de la opción, que está enterrada de manera similar en el acuerdo de términos y condiciones de duración de novela corta de la compañía.
Si es un nuevo suscriptor de T-Mobile o planea cambiar a la compañía, puede optar por no participar en los requisitos de arbitraje de la compañía llamando al 1-866-323-4405 o visitando www.T-Mobiledisputeresolution.com. Si ya estás fuera de la ventana de 30 días, no tienes suerte. Mantenga los dedos cruzados para que los tribunales finalmente determinen que el arbitraje forzado es una práctica turbia, injusta y anti-consumidor que debe eliminarse.