È ora! La rivoluzione arancione e la lotta dell’Ucraina per la democrazia

Vision in Motivation

Nel novembre 2004, gli ucraini hanno visto i risultati ufficiali delle loro elezioni presidenziali al ballottaggio. Con nessuna sorpresa, la Commissione elettorale centrale ha annunciato che Viktor Yanukovich, candidato dell’establishment e la scelta preferita della Russia, aveva vinto con una stretta maggioranza sul candidato dell’opposizione, Viktor Yushchenko. Sebbene gli exit poll indipendenti avessero dimostrato che Yushchenko era il favorito per vincere, non c’era mai alcun serio dubbio che Yanukovich sarebbe stato il vincitore ufficiale. Nei tredici anni successivi alla sua indipendenza dall’Unione Sovietica, le istituzioni democratiche dell’Ucraina erano diventate altamente corrotte e le frodi elettorali erano considerate più o meno normali. Nonostante questo precedente, la maggior parte degli esperti concorda sul fatto che le elezioni presidenziali del 2004 sono state “le elezioni più sporche tenute dalla proclamazione dell’indipendenza dell’Ucraina nel 1991.”Le falsificazioni si sono verificate con” apertura cinica ” e le figure dell’opposizione sono state minacciate, imprigionate e molestate, con Yushchenko stesso che è stato drammaticamente avvelenato durante la campagna. Cosa ha peggiorato queste elezioni? Come dice una newsletter civica, la scelta tra il filo-europa Yushchenko e il filo-Russia Yanukovich, non ha rappresentato niente di meno ” che una scelta se l’Ucraina si rivolgerà alla democrazia e uno sviluppo politico ed economico attivo che porterà il paese indietro la famiglia europea delle nazioni, o se l’Ucraina si rivolgerà al governo autoritario e alla cooperazione eurasiatica.”In breve, il futuro politico dell’Ucraina era in gioco.

Yulia Tymoshenko, Rivoluzione Arancione-Credito: Anatoly Medzyk/Getty Images

La mattina dopo, Yushchenko ha annunciato con aria di sfida che l’opposizione non avrebbe accettato il risultato della CEC e ha invitato i suoi sostenitori a incontrarsi nella piazza principale di Kiev, il Maidan. Gli attivisti dell’opposizione del gruppo civico Pora avevano iniziato a piantare tende alla Fanciulla alle 2: 30 del mattino, avendo capito che il regime aveva spinto avanti con massicce frodi. Il regime aveva anticipato tale reazione e preventivamente schermato il quartier generale della CEC con due linee di recinzione in metallo pesante e una squadra swat 300-forte equipaggiato con equipaggiamento antisommossa, veicoli militari e due cannoni ad acqua. A tutte le apparenze, tutti si stavano preparando per un combattimento. Invece, una protesta non violenta da parte di migliaia di cittadini ucraini sparsi in tutta la fanciulla e lungo la via principale di Kiev. I manifestanti non erano, come temeva il regime, una folla in cerca di sangue, ma “persone normali e pacifiche di diversa provenienza che avevano rischiato la loro sicurezza per difendere semplici ideali di decenza e correttezza che erano facilmente compresi in tutto il mondo.”La loro unità, determinazione, e intuizione strategica, ha dato vita alla Rivoluzione arancione e rovesciato le elezioni farsa.

Storia della corruzione

Nel 1994, Leonid Kuchma divenne il secondo presidente post-sovietico dell’Ucraina. Durante il regime di Kuchma, la corruzione era profusa e la libertà politica e la libertà di parola erose, rendendolo il bersaglio delle critiche nazionali e internazionali. Con la Rivoluzione arancione, l’Ucraina era profondamente corrotta, con l’indice di percezione della corruzione 2004 di Transparency International che classificava l’Ucraina a un triste 128, sotto il Venezuela a 120, la Russia a 95, l’Iran a 88 e la Siria a 73. Il regime era profondamente oligarchico, molto più di quello russo. Gli oligarchi godevano di stretti legami con il presidente Leonid Kuchma, avevano grandi fazioni di partito in parlamento, possedevano imperi dei media, beneficiavano di ampi privilegi governativi e controllavano molti importanti funzionari, inclusi membri delle forze dell’ordine. Sfortunatamente, questa corruzione è stata abbinata alla repressione. Sebbene la costituzione del 1996 garantisse la libertà di parola e di espressione, un rapporto della Freedom House del 2004 illustrava che il governo “violava spesso questi diritti attraverso interferenze dirette e ben documentate nei contenuti dei media.”La televisione nazionale era di proprietà dello stato o degli oligarchi pro-regime, il che significava che le figure dell’opposizione ricevevano poca copertura mediatica e spesso venivano sottoposte a rapporti sbilanciati. Attivisti e giornalisti che criticavano apertamente il regime o denunciavano la corruzione hanno subito molestie e violenze sproporzionate. L’omicidio del giornalista indipendente Georgiy Gongadze del 2000, in cui prove credibili implicavano Kuchma, ha scatenato manifestazioni di massa anti-regime. Allo stesso modo, newsletter Pora contemporanei documentato la persecuzione delle ONG indipendenti attraverso tattiche tra cui: blocchi di informazioni riguardanti i risultati del monitoraggio delle ONG, il discredito delle attività delle ONG e l’uso della forza, e persino della violenza, contro gli attivisti delle ONG e del movimento civico.

Scontri a Kiev, Ucraina. Eventi del 18 febbraio 2014

Nonostante la sua capacità di corruzione e repressione, il governo ucraino non era né stabile né unito, e le sue vulnerabilità intrinseche hanno contribuito alla sua sconfitta nella Rivoluzione arancione. A differenza dell’opposizione unificata, il regime era concentrato sulla lotta tra di loro come l’opposizione, rendendoli troppo divisi per colludere con successo. Poiché il potere presidenziale di Kuchma era più limitato di quanto desiderasse, la sua pratica era stata quella di estenderlo agendo come arbitro. In questo ha avuto successo, ma significava che il potere statale non era consolidato; sia gli oligarchi che le forze dell’ordine si guardavano l’un l’altro. Sempre più spesso questa politica del divide et impera ha funzionato sempre meno. Il regime è venuto a sostenere una sempre più ristretto gruppo di oligarchi e la brutalizzazione dei funzionari pubblici, ministri, e politici creato nemici all’interno dell’apparato statale, così come tra l’élite politica e degli affari.

Obiettivi e obiettivi dell’opposizione

L’opposizione che si è riunita al Maidan era un gruppo eterogeneo di politici dell’opposizione e gente comune provenienti da tutta l’Ucraina, anche se in gran parte dall’ovest e dal centro del paese. Erano uniti dalla determinazione a rovesciare con successo le elezioni rubate e inviare un messaggio definitivo che il popolo non era più disposto a tollerare le frodi abituali del vecchio regime. Tutti, nelle parole di un giornalista, “avevano lo stesso obiettivo in mente: mostrare al governo che non poteva più dettare loro.”L’intento di raggiungere questo obiettivo era evidente anche prima che le tende spuntassero sul Maidan. Uno studente attivista di Pora ha riassunto lo stato d’animo determinato: “Non abbiamo intenzione di sdraiarci e accettare risultati falsi come è successo negli ultimi tredici anni dall’indipendenza. Vogliamo la democrazia e avere una vita in cui non siamo controllati dai capricci dei criminali. La gente si alzerà in piedi questa volta.”

Per contestare con successo i risultati fraudolenti, l’opposizione ha cercato di delegittimare Yanukovich e perseguire una politica di deliberata non cooperazione con il regime che lo ha sostenuto. Fin dall’inizio, la nonviolenza strategica era una priorità assoluta. Pora, che ha avuto un ruolo di primo piano nelle proteste, era stato fortemente influenzato dal libro di Gene Sharp Dalla dittatura alla democrazia, e da altri gruppi civici nonviolenti di successo come Otpor in Serbia e Kmara! in Georgia. Pora voleva interrompere pacificamente il regime, con l’obiettivo di stabilire un’altra tendopoli al di fuori del Parlamento ucraino (Rada), bloccare altri edifici governativi e impedire al presidente uscente Kuchma di lasciare la sua dacia, o cottage di campagna. L’uso strategico della tecnologia-migliorato la loro capacità di disturbare. L ” opposizione, e in particolare Pora, era “abile a utilizzare le nuove tecnologie che i suoi membri per lo più giovani e ben istruiti sfruttati sapientemente e con fantasia.”Essendo significativamente più efficace nell’uso di Internet rispetto al regime, l’opposizione ha rapidamente stabilito una rete di informazione efficace, che era vitale perché il regime controllava tutte le principali stazioni televisive tranne una. Oltre alla semplice condivisione delle informazioni, l’opposizione ha satirizzato efficacemente il regime con barzellette, cartoni animati, video, fotografie e canzoni.”Mentre Pora e gli altri delegittimavano il regime con la satira, Yushchenko lo faceva prendendo simbolicamente il giuramento presidenziale. “Abbiamo creduto che dovevamo inviare un segnale alla società e agli elettori che la dichiarazione dei risultati a favore di Yanukovich era falsa”, Yushchenko ha poi spiegato. “Non c’erano ancora molte persone sul Maidan e abbiamo dovuto dimostrare a milioni di persone che avevamo abbastanza forza, potere e fede per fare tutto il possibile per rovesciare la falsificazione e vincere le elezioni in modo equo.”

Euromaiden a Kiev, 19 febbraio 2014. Casa dei sindacati in fiamme. Secondo quanto riferito, è stato dato alle fiamme
dalla polizia, poiché era il quartier generale dei manifestanti.

Sostenere la tendopoli sul Maidan, specialmente quando i manifestanti si sono gonfiati a centinaia di migliaia, è stato anche fondamentale per il successo. Per fare questo, tutti i livelli dell’opposizione ucraina coordinato e collaborato con l’altro. Le piccole e medie imprese, così come i cittadini più ricchi, hanno assicurato forniture continue di cibo, tende e vestiti per i manifestanti, mentre diversi gruppi di studenti, giovani e della società civile hanno collaborato tra loro per aiutare con la logistica pratica di nutrire e ospitare i manifestanti. Ad esempio, gli attivisti sono andati porta a porta chiedendo se le famiglie potevano fornire un alloggio e poi, usando telefoni cellulari e computer, hanno compilato database di posti disponibili per ospitare le persone. Nella tendopoli, una routine è stata rapidamente sviluppata intorno alle dimostrazioni per renderle più fluide e più efficaci. Una prima colazione preparata nelle cucine da campo è stata seguita da una messa congiunta cattolica e ortodossa. Un deputato della nostra Ucraina, il blocco elettorale che sostiene Yushchenko, sarebbe spesso la prima persona a rivolgersi alla folla con un riassunto degli eventi notturni e un ordine del giorno per la giornata, con altri politici che appaiono più tardi. Musicisti ucraini, spesso tra i più famosi e popolari, hanno fornito concerti giornalieri. Anche politici e musicisti stranieri sarebbero saliti sul palco eretto nel Maidan per offrire il loro sostegno.

Leadership

Il leader simbolico dell’opposizione era il loro candidato presidenziale, Viktor Yushchenko. Tuttavia, sarebbe sbagliato suggerire che Yushchenko fosse l’unico leader della Rivoluzione arancione. Sebbene indubbiamente popolare, lo stesso Yushchenko non mostrò una forte leadership. Invece, esisteva una divisione del lavoro tra i diversi elementi dell’opposizione con ciascuno che assumeva un ruolo di leadership distinto che cumulativamente rendeva la rivoluzione un successo.

Sebbene Yushchenko non fosse un leader potente o dominante, era una figura naturale attorno alla quale l’opposizione precedentemente frammentata poteva unirsi. Le riforme economiche combinate con i rimborsi pensionistici e salariali durante il suo mandato come primo ministro lo hanno reso facilmente uno dei politici più popolari in Ucraina. Durante la Rivoluzione arancione, ha impiegato un ruolo più sobrio e pragmatico basato sul prendere le alture morale-politiche. Anche se il suo stile sobrio significava che c’erano alcuni “momenti appiccicosi” in cui la rivoluzione sembrava essere in pericolo di perdere vapore, si è rivelato saggio in retrospettiva. Yushchenko era consapevole che l’enorme numero sul Maidan significava che i suoi sostenitori erano stati raggiunti da “centinaia di migliaia di altri manifestanti che erano più preoccupati per la minaccia alla democrazia in generale.”

Un agente di polizia aggredito dai manifestanti durante gli scontri a Kiev, Ucraina. Eventi di febbraio 18,

Con Pora al loro centro, i giovani ucraini sono stati i leader che hanno guidato la rivoluzione in avanti. Erano le avanguardie efficaci della Rivoluzione Arancione, i cui sforzi erano indispensabili per creare e gestire l’enorme campo di Maidan, provvedere al benessere dei suoi abitanti e distribuire i vestiti, il cibo e il caldo riparo fornito dalla gente del posto di Kiev. Al di fuori del Maidan, Pora era principalmente incaricato di coordinare le proteste di strada, i blocchi delle sedi dell’amministrazione statale e un secondo campo di tende vicino alla Rada. La chiave del successo di Pora è stata la loro efficace capacità organizzativa e una preparazione accurata. Pora, anche se volutamente non gerarchico, è stato rigorosamente organizzato durante le proteste. La tendopoli adottò la struttura organizzativa dei cosacchi ucraini: un “comandante” generale, seguito da diversi sotnyky a capo di un gruppo di cento desyatnycky, che erano allora a capo di dieci persone, e così via. In termini di preparazione, Pora aveva preso misure concrete per formare e sviluppare le sue risorse umane con largo anticipo rispetto alle elezioni. Ciò includeva l’ampliamento della loro rete di volontari, l’organizzazione di campi di addestramento sulla gestione non violenta delle situazioni di conflitto e la preparazione di manuali complementari su argomenti come “Come informare il pubblico”, “Diritti durante l’arresto”, “Violazioni della legge elettorale” e “Comunicazione interna e coordinamento dell’azione.”

Mentre Yushchenko serviva come simbolo e Pora come avanguardia, molti altri hanno assunto ruoli di leadership importanti e unici durante le proteste. Ad esempio, Yurii Lutsenko divenne il “DJ politico” del Maidan.”La giovinezza e l’energia di Lutsenko sono state completate dai suoi discorsi schietti e ottimistici e dal senso dell’umorismo, che ha dissipato i sentimenti di disperazione tra la folla. Yulia Tymoshenko anche sedato sentimenti di disperazione, e servito come uno dei leader più importanti della rivoluzione. Era la leader del suo blocco di opposizione sostanziale. I suoi discorsi infuocati e l’eloquenza appassionata al Maidan ” affascinarono la folla e fornirono un complemento entusiasmante allo stile più sobrio di Yushchenko.”Come leader era la prima rabble-rouser che invitava le folle a prendere il potere, ma, in modo cruciale, era pronta a sostenere il suo stile avventato con le azioni. Quando i manifestanti hanno circondato l’amministrazione presidenziale ha accettato di entrare per incontrare i rappresentanti del regime. Dopo aver “affrontato la bestia nella sua tana”, Tymoshenko emerse, raggiante e trionfante, con un enorme applauso dalla folla. In un’altra occasione, si avvicinò alla linea di truppe del ministero dell’interno vestite di nero che circondavano il Maidan e attaccò una rosa arancione a uno dei loro grandi scudi grigi.

Messaggio e pubblico

Il messaggio trainante dietro la Rivoluzione arancione era che il popolo ucraino non era più disposto a tollerare lo status quo della corruzione politica, della repressione e della sovversione di routine del processo democratico. Questo è stato espresso più volte dai manifestanti ordinari al Maidan. Nelle parole di uno:

Ero un adolescente quando l’Ucraina è diventata indipendente e tutti speravamo che ci sarebbe stato un grande futuro. Siamo rimasti delusi e i governi ci hanno ingannato e hanno cercato di ingannarci. Abbiamo taciuto e forse hanno pensato che avremmo sempre taciuto. Si sbagliavano. Non vogliamo un paese gestito da banditi. Vogliamo un paese normale in cui possiamo lavorare e possiamo essere liberi e avere un governo che lavora per noi.

Non c’era solo la sensazione che le cose non potessero rimanere come erano, ma che la necessità di un sistema veramente equo e responsabile era attesa da tempo. Al Maidan, Yushchenko ha detto alla folla: “Sono ancora più convinto di prima che ciò che stiamo facendo in questo freddo gelido ora avrebbe dovuto essere fatto nel 1991. Perché questo mondo non è sempre giusto, devi sempre pagare un prezzo. Forse oggi stiamo pagando per il fatto che tredici anni fa questo non è stato fatto.”Pora ha incapsulato questo sentimento. La parola “Pora” si traduce direttamente in “it’s (high) time” e il logo dell’organizzazione era un orologio all’undicesima ora.

L’unità dei manifestanti è stata dimostrata dai canti e dagli slogan del Maidan, che includevano “siamo insieme” e “insieme siamo molti.”L’opposizione non ha perso l’occasione di confrontare il loro messaggio di trasparenza e stato di diritto contro la ben nota fedina penale di Yanukovich”, e lo ha sfruttato per simboleggiare la corruzione generale del regime nel suo complesso.”Insieme, hanno sottolineato la necessità di mettere l’Ucraina su un nuovo percorso e simboleggiato questo attraverso il colore arancione. L’arancione era un colore ” privo di connotazioni politiche passate come il rosso per i comunisti, il blu e il giallo della bandiera, che avrebbe rimandato i russi etnici, e i colori rosso e nero del nazionalismo ucraino.”

Euromaidan a Kiev, 19 febbraio 2014. Casa dei sindacati in fiamme. Secondo quanto riferito, è stato dato alle fiamme dai poliziotti mentre era il quartier generale dei manifestanti.

Questa protesta carica di arancione, unita e determinata non ha mostrato segni di marcia indietro o invitando la repressione attraverso la violenza, che ha esacerbato le divisioni nel regime, con sempre più individui che disertano all’opposizione ogni giorno. Ben presto, tre delle più grandi città dell’Ucraina, alcuni governi regionali, così come unità dell’esercito e della polizia, riconobbero Yushchenko come presidente. Ufficiali dell’esercito e dell’intelligence sono saliti sul palco del Maidan per dichiarare ” rifiuterebbero l’ordine di attaccare i manifestanti pacifici.”Kuchma e i suoi più stretti collaboratori sono stati resi dolorosamente consapevoli che una parte sostanziale dei servizi di sicurezza e dell’intelligence militare erano ormai fuori dal loro controllo, il che ha effettivamente annullato la minaccia di una repressione violenta concertata. Quattro giorni dopo che le tende sono salite sul Maidan, il regime stava cominciando a perdere la sua unità, così come il suo nervo. Alle stazioni televisive ucraine, il personale si è ribellato in numeri senza precedenti, rifiutandosi di continuare a mentire a nome del regime. Fuori dall’Ucraina, 150 diplomatici ucraini in tutto il mondo hanno disertato dal proprio governo per rilasciare e rilasciato una dichiarazione: “Non possiamo rimanere in silenzio e osservare una situazione che potrebbe mettere in dubbio lo sviluppo democratico dell’Ucraina e distruggere gli sforzi di molti anni per riportare il nostro paese in Europa.”

Successo

Prima e durante la Rivoluzione Arancione, sia l’opposizione pro-democrazia, centrata sull’occidente, sia il regime pro-Russia, centrata sull’oriente, hanno condotto attività di sensibilizzazione e collaborazione con i rispettivi partner e mecenati. Dal lato dell’opposizione, le ONG e i think tank pro-Orange hanno ricevuto finanziamenti e assistenza da gruppi tra cui Freedom House, il National Democratic Institute e la Open Society Foundation, oltre a diversi governi occidentali. Durante le proteste stesse, i governi americano ed europeo hanno fornito un importante sostegno diplomatico chiarendo nelle dichiarazioni ufficiali che non avrebbero accettato il risultato di elezioni fraudolente. Questo consenso transatlantico si è rivelato ancora più decisivo quando una delegazione ufficiale dell’UE, con il sostegno americano, ha condotto con successo il dialogo con il regime e in una serie di tavole rotonde è stato proposto un “pacchetto” di compromesso che includesse un nuovo ballottaggio. Un ballottaggio è stato infine tenuto il 26 dicembre. Yushchenko ha vinto e Tymoshenko è diventato il suo primo ministro.

Yushchenko ha prestato giuramento nel gennaio 2005 e avrebbe servito per 5 anni. La loro missione un successo, campagna elettorale di Pora ufficialmente chiuso quello stesso mese. Successivamente, un certo numero di organizzazioni radicate a Pora sono stati istituiti, tra cui il partito politico di Pora. “Comune a tutti loro è una preoccupazione per lo sviluppo a lungo termine della democrazia in Ucraina.”Sfortunatamente, e nonostante le grandi speranze della Rivoluzione arancione, la presidenza Yushchenko doveva rivelarsi una delusione. Le norme democratiche migliorarono leggermente, ma la stabilità e la prosperità ristagnarono. L’economia ucraina, in precedenza in crescita, sarebbe stata tra le più colpite dalla recessione del 2008, aggravata da una cattiva leadership e da una corruzione persistente. L’alleanza Yushchenko-Tymoshenko si dimostrò instabile e rapidamente lasciò il posto alle lotte intestine. Yushchenko era massicciamente impopolare quando terminò il suo mandato nel 2010. Peggio ancora, i suoi tentativi di minare Tymoshenko, descritto da uno stretto collaboratore come confinante con il “paranoico”, sono stati visti da molti osservatori come aver aiutato il vecchio ‘cattivo’ della Rivoluzione arancione, Yanukovich, vincere la presidenza nel 2010, dopo aver battuto Tymoshenko da meno del quattro per cento.

Potrebbe quindi sembrare che la Rivoluzione arancione sia fallita, ma non è così. La rivoluzione arancione ha spostato la società ucraina. Dal 2004, il popolo ucraino non è più disposto ad accettare il patrimonialismo anti-democratico e corrotto in stile russo. Gli ucraini, specialmente i giovani, hanno una preferenza dimostrabile per ” la vera democrazia, per quanto rozza, per l’esempio più superficialmente stabile del capitalismo autoritario della porta accanto.”Gli sforzi di Yanukovich per far rivivere l’autoritarismo in stile russo si sono conclusi con la sua estromissione durante le proteste di massa del 2013. Iniziale trigger per la Rivoluzione Arancione e il 2013 Euromaidan Rivoluzione diversi, il primo è frode elettorale e la seconda internazionale pivot dall’Europa alla Russia, ma entrambi sono stati sottolineati dalle chiamate a difendere i diritti e il futuro democratico di Ucraini.Come uno Euromaidan leader l’ultimo proteste “hanno mostrato la Rivoluzione Arancione non è a tempo favola, ma una caratteristica dell’Ucraina.”Ucraini non sarà più aspettare a margine rimproverato dalla delusione, ma invece inondare per le strade e la democrazia domanda.

Per saperne di più

Notizie e analisi

Libri

• Bezverkha, Anastasia. Rivoluzione arancione dell’Ucraina: una cronaca in PORA newsletter. PORA, 2005
• Krushelnycky, Askold. Una rivoluzione arancione un viaggio personale attraverso la storia ucraina. Londra: Secker & Warburg, 2006. p.283
• Wilson, Andrew. La rivoluzione arancione dell’Ucraina. New Haven, Conn. ; London: Yale University Press, 2005
• Åslund et al. Rivoluzione in Arancione: Le origini della svolta democratica dell’Ucraina, a cura di Anders Åslund & Michael McFaul, Carnegie Endowment for International Peace, 2006.

Video