Somerset (Somersett), uno schiavo nero, era stato portato in Inghilterra, nel novembre del 1769, dal suo padrone, il signor Charles Stewart, e nel corso del tempo lo lasciò. Stewart trovò l’opportunità di prenderlo alla sprovvista; e fu trasportato a bordo della Ann e Mary, capitano Knowles, per essere portato in Giamaica, e lì per essere venduto per uno schiavo.
Sig. Serjeant Davy ha portato il caso in tribunale davanti a Lord Mansfield il 24 gennaio, ma professato la causa di essere di così alta importanza, che ha chiesto che potrebbe essere rinviata ad un altro termine, al fine di dargli il tempo di prepararsi pienamente per il suo sostegno.
Questa richiesta di Lord Mansfield rifiutato la concessione, ma fissa l’udienza per il giorno quindici giorni, apprising Serjeant Davy, al tempo stesso, che “se si dovrebbe essere abbastanza per la questione generale, qualunque sia il parere della corte potrebbe essere, anche se erano tutti d’accordo su un lato o l’altro, il soggetto era di così generale e ampia preoccupazione, che, dalla natura della questione, si dovrebbe certamente prendere il parere di tutti i giudici su di esso.”
Il 7 febbraio il caso fu un guadagno portato davanti a Lord Mansfield, assistito dai tre giudici, Ashton, Willes e Ashurst. La causa della libertà non doveva più essere processata sulla base di una mera accusa speciale, ma sul principio generale del diritto essenziale e costituzionale di ogni uomo in Inghilterra alla libertà della sua persona, a meno che non fosse incamerata dalle leggi inglesi.
È stato aperto dal sig. Serjeant Davy, con una vasta massa di informazioni sul tema della schiavitù, preceduto da una dichiarazione della sua intenzione di mantenere davanti alla corte la seguente proposizione; “Che nessun uomo in questo giorno è, o può essere uno schiavo in Inghilterra.”
William Murray, 1 ° conte di Mansfield, nelle vesti ufficiali di Lord Chief Justice
Mr. Serjeant Glynn seguito sullo stesso lato, e, a conclusione del suo discorso, Lord Mansfield, dopo alcune brevi domande, ha aggiunto, “Questa cosa sembra, dagli argomenti probabile per andare a una grande lunghezza, ed è la fine del termine; quindi sarà quasi impossibile andare anche se è senza fermarsi; di conseguenza, lasciare riposare per il prossimo periodo.”
Il 4 maggio, la questione è stata nuovamente portata davanti alla Corte, sul terreno ampio e generale ” Se uno schiavo, entrando in Inghilterra, diventa libero?”
In questa seconda lettura, atti processuali in favore del Somerset (Somersett) sono state riprese dal Signor Mansfield, che, in un discorso di senso forte e di espressione, contesa, che se il Negro Somerset era un uomo – e dovrebbe concludere lui fino a che la corte deve giudicare altrimenti era impossibile che lui potrebbe essere uno schiavo in Inghilterra, a meno che, con l’introduzione di alcune specie di proprietà sconosciuto alla nostra costituzione.
Alla fine del discorso del signor Mansfield, sembra che la causa sia stata ulteriormente aggiornata al 14 maggio. L’aspettativa di tutte le parti è stata ora sollevata al massimo passo, quando finalmente, in Trinity term, lunedì 22d di giugno, “La corte ha proceduto a giudicare nel caso di Somerset il Negro, quindi davanti alla corte, sulla mozione dell’Habeas Corpus.”E il risultato sempre memorabile di questo processo stabilì il seguente assioma, che, non appena uno schiavo mette piede sul suolo inglese, diventa libero. Una frase da incidere per sempre sui nostri cuori.
Fonte
Collezione: Giornali afroamericani
Pubblicazione: Freedom’s Journal
Data: 30 Novembre 1827
Titolo: Case of Somerset (Somersett)
Luogo: New York, New York
Il giudizio di Lord Mansfield†
Lord Mansfield pronunciò il suo giudizio il 22 giugno 1772 (questa versione è trascritta da un rapporto di giornale, con paragraphing moderno).
Prestiamo la dovuta attenzione al parere di Sir Philip York e Mr. Talbot nell’anno 1729, con il quale si impegnarono ai piantatori britannici per le conseguenze legali di portare schiavi in questo regno, o il loro essere battezzati; che opinione si è ripetuto e riconosciuto da Lord Hardwicke, seduto come Cancelliere il 19 ottobre, 1749, il seguente effetto: lui ha detto che trover posto per uno schiavo negro; che una nozione prevalso, che se uno schiavo è venuto in Inghilterra, o è diventato un Cristiano, egli è diventato così emancipata, ma non ci fu alcun fondamento nella legge, per tale nozione; che quando lui e Lord Talbot erano di Avvocato e di Procuratore Generale, questo concetto di servo, diventando libero da battezzare prevalso in modo così forte, che le fioriere con zelo impedito loro di diventare Cristiani; dopo che la loro opinione è stata presa, e al loro migliore considerazione entrambi erano chiaramente di parere, che uno schiavo non ha almeno modificare la sua situazione o lo stato verso il suo padrone o proprietario, o per essere battezzato, o provenienti da Inghilterra, che se lo statuto di Carlo II aveva abolito mandato finora, che nessun uomo poteva essere un villein regerdane , ma se lui sarebbe d’accordo con se stesso un villein assorto in qualsiasi Tribunale di Record, egli conosceva alcun modo che egli potrebbe avere diritto alla sua libertà, senza il consenso del suo maestro.
Sentiamo la forza degli inconvenienti e delle conseguenze che seguiranno la decisione di questa domanda. Eppure tutti noi siamo così chiaramente di una sola opinione sull’unica questione che abbiamo davanti, che pensiamo che dovremmo dare un giudizio, senza aggiornare la questione da discutere davanti a tutti i Giudici, come al solito nell’Habeas Corpus, e come in un primo momento abbiamo suggerito l’intenzione di fare in questo caso. L’unica domanda allora è: la causa restituita è sufficiente per il suo mandato? In caso contrario, deve essere dimesso.
La causa restituita è che lo schiavo si assentò e si allontanò dal servizio del suo padrone e si rifiutò di tornare e servirlo durante il suo soggiorno in Inghilterra; dopo di che, per ordine del suo padrone, fu messo a bordo della nave con la forza, e lì detenuto in custodia sicura, per essere portato fuori dal regno e venduto. Così alto un atto di dominio deve derivare la sua autorità, se tale che ha, dalla legge del regno dove eseguito. Uno straniero non può essere imprigionato qui per l’autorità di qualsiasi legge esistente nel suo paese: il potere di un padrone sul suo servo è diverso in tutti i paesi, più o meno limitato o esteso; l’esercizio di esso deve quindi essere sempre regolato dalle leggi del luogo in cui è esercitato.
Lo stato di schiavitù è di tale natura, che è incapace di essere ora introdotto dai Tribunali di Giustizia su meri ragionamenti o inferenze da qualsiasi principio, naturale o politico; deve derivare dal diritto positivo; la sua origine non può in nessun paese o età essere ricondotta a nessun’altra fonte: immemorabile utilizzo di preservare la memoria di diritto positivo a lungo dopo che tutte le tracce di occasione; la ragione, l’autorità e il tempo della sua introduzione è perduto; e in un caso così odioso come la condizione degli schiavi devono essere prese rigorosamente, power sostenuto da questo ritorno non è mai stato utilizzato; principale non è mai stato permesso di prendere uno schiavo, per forza, essere venduti all’estero perché aveva disertato dal suo servizio, o per qualsiasi altro motivo o per l’altro; non si può dire la causa stabiliti da questo ritorno è consentito o approvato dalle leggi di questo regno, quindi l’uomo deve essere scaricata.
Somersett fu liberato e i suoi sostenitori, che includevano sia londinesi bianchi che neri, celebrarono immediatamente una grande vittoria. Mentre argomento da parte del consiglio può essere stato basato principalmente su tecnicismi legali, Lord Mansfield sembrava credere che una grande questione morale era stata posta, e ha deliberatamente evitato di rispondere a questa domanda in pieno, a causa delle sue profonde conseguenze politiche ed economiche. Lord Mansfield è spesso citato erroneamente come dichiarando che” L “aria d” Inghilterra è troppo pura per uno schiavo a respirare”, ma tali parole appaiono nel giudizio. Invece, fanno parte degli argomenti di consulenza per Somersett, che ha citato un rapporto di un caso dal 1569, durante il regno della regina Elisabetta I.