Il cibo per animali premium è molto costoso-e in realtà non migliore per il tuo animale domestico

Chiunque dica “l’amore non costa nulla” probabilmente non possiede un animale domestico.

Gli americani hanno speso più di billion 22 miliardi in cibo per i loro amati animali domestici (e decine di miliardi in più su forniture, cure veterinarie e altri servizi) in 2014. E chi cerca parole come “naturale”, “senza glutine” e “biologico” sulle etichette ha speso di più.

Presso i rivenditori focalizzati sugli animali domestici a luglio 2015, il prezzo medio per libbra di cibo per animali domestici era $2.28, secondo la società di ricerche di mercato GfK. Ma per il cibo per animali “naturale”, che salta a $2.64. Il cibo per animali da compagnia biologico è salito a $3,66 al chilo e il cibo “crudo” li ha battuti tutti a $12,08 per libbra.

Ma nella maggior parte dei casi, quei prodotti costosi per cani e gatti non sono migliori delle cose più economiche. Ecco perché.

Le parole usate per tout fancy pet food sono in gran parte prive di significato—e non regolamentate

Molte delle parole usate per descrivere il cibo per animali non hanno nemmeno definizioni ufficiali. “Human-grade”, per esempio, non lo fa. Nemmeno ” senza glutine.”

Ci sono due livelli di regolamentazione per gli alimenti per animali negli Stati Uniti. Il primo è attraverso la Food and Drug Administration (FDA), che stabilisce determinati standard applicabili a tutti gli alimenti per animali domestici, come elenchi adeguati di ingredienti e identificazione del prodotto.

Il secondo è a livello statale: la maggior parte degli stati ha le proprie regole di etichettatura degli alimenti per animali domestici, in gran parte basate sulle linee guida dell’Association of American Feed Control Officials (AAFCO). Questi sono più specifici e includono istruzioni di alimentazione, dichiarazioni di adeguatezza nutrizionale e alcune definizioni di rivendicazione. Ma AAFCO stessa non ha alcun potere normativo o di applicazione e le sue definizioni sono difficilmente stringenti.

L’onnipresente affermazione “naturale” è un caso in questione: “Naturale” significa in realtà più quando si tratta di cibo per animali che per il cibo umano (dove non esiste alcuna definizione), ma questo non dice molto. Ecco la definizione di AAFCO:

un mangime o di Un ingrediente derivato esclusivamente da vegetali, animali o estratto di fonti, sia nel suo stato non elaborato o essere state sottoposte a trattamento fisico, il trattamento termico, di rendering, di purificazione, di estrazione, di idrolisi, enzymolysis o fermentazione, ma non essendo stato prodotto da o soggetti ad un processo sintetico chimicamente e non contengono additivi o coadiuvanti tecnologici che sono chimicamente sintetico tranne che in quantità, come può verificarsi inevitabilmente in buone pratiche di fabbricazione.

Deena Shanker

In altre parole, come ha scritto il redattore capo della pubblicazione commerciale Petfood Industry: “Quando si tratta di utilizzare un’etichetta naturale su un alimento per animali domestici, qualsiasi cosa vale.”

Il cibo biologico per animali domestici è anche regolato dal Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) che è responsabile del Programma nazionale biologico. Gli standard specifici per gli alimenti per animali domestici per il termine “biologico” sono attualmente in fase di elaborazione, ma per ora gli alimenti per animali domestici biologici devono soddisfare gli stessi criteri degli alimenti umani biologici. Per alcune persone, questo può essere un motivo sufficiente per comprarlo, ma tieni presente: il sigillo organico non lo renderà necessariamente più sicuro, più nutriente o migliore per l’ambiente.

Non c’è motivo di temere i sottoprodotti e i pasti nella maggior parte degli alimenti per animali domestici

Un sottoprodotto è semplicemente una parte dell’animale che il tipico consumatore americano non vuole mangiare, come fegato di maiale o zampe di pollo-e molti di questi sono gustati dagli esseri umani in altre parti del mondo. Un pasto è il risultato del rendering, un processo in cui le parti vengono riscaldate, tese e macinate.

“Non c’è davvero niente di sbagliato nell’alimentare questi tipi di prodotti agli animali”, ha detto a Quartz a giugno il dottor Cailin Heinze, un nutrizionista veterinario certificato dalla Tufts University. “Le carni di organi hanno in realtà molti più nutrienti rispetto alle carni muscolari.”

Mentre le persone sono comprensibilmente preoccupate per l’uso di antibiotici e promotori della crescita sintetica nell’allevamento di bestiame convenzionale per motivi di salute pubblica e benessere degli animali, è molto improbabile che tali sostanze vengano trasmesse al tuo animale domestico attraverso il loro cibo, in gran parte perché il processo di rendering cuoce il cibo a temperature molto elevate. Eventuali tracce di queste sostanze lasciate nella carcassa (che dovrebbero essere già minime a causa dei periodi di sospensione richiesti) saranno probabilmente eliminate dal processo.

Carni risultate positive al test E. coli può anche finire nel cibo per animali da compagnia dal momento che il processo di rendering, e poi un secondo trattamento termico presso l’azienda pet food, ucciderà tutti i batteri pericolosi. “Il calore disattiva praticamente tutto e il rendering viene eseguito a fuoco molto alto”, ha detto Jessica Meisinger della National Renderers Association a Quartz.

L’uso dei sottoprodotti è un modo intelligente per riciclare e ridurre gli sprechi

Il movimento “naso a coda” sostiene che i carnivori umani in Occidente dovrebbero superare il loro disgusto per le frattaglie e gli scarti e mangiare l’intero animale, per rendere l’industria della carne più sostenibile e meno dispendiosa. Per gli animali domestici non gravati da queste avversioni culturali, è un gioco da ragazzi.

Bret Hartman/AP Images for Friskies

Trasformare i sottoprodotti dell’industria della carne in alimenti per animali domestici è un riciclaggio di base: recupera i rifiuti come materiale utilizzabile. Gli impianti di imballaggio elaborano quasi 10 miliardi di polli e tacchini e 150 milioni di capi di bovini, vitelli, maiali e pecore ogni anno negli Stati Uniti, secondo la National Renderers Association. Quasi la metà del peso di questi animali è considerato immangiabile dai consumatori americani, ma può essere utilizzato in alimenti per animali domestici, invece di essere gettato in un gigantesco, mucchio tossico di spazzatura.

Lo stesso vale per i quasi 2 miliardi di chili di rifiuti del negozio di alimentari, compresi gli scarti e la carne scaduta, e gli animali che muoiono nelle fattorie prima di essere macellati.

“L’intera attività di rendering è una delle più grandi attività di riciclaggio là fuori”, afferma Frank Mitloehner, professore e specialista di estensione della qualità dell’aria presso il Dipartimento di Scienze animali dell’Università della California Davis. Senza rendere le piante, dice, ci sarebbero enormi problemi di biosicurezza e biosicurezza perché è l’unico modo per smaltire il bestiame. “Non usare per uno scopo come il cibo per animali domestici sarebbe davvero molto dispendioso”, dice, e si aggiungerebbe al 30-40% di nutrienti alimentari che non vengono consumati negli Stati Uniti ogni anno.

Il rendering emette anche meno gas a effetto serra di quanto permetterebbe a queste carcasse di animali di decomporsi naturalmente. Uno studio del 2012 pubblicato sul Journal of Industrial Ecology (e finanziato dalla Fats and Protein Research Foundation, che supporta l’industria del rendering) ha rilevato che il rendering emette circa un terzo dell’anidride carbonica che verrebbe rilasciata se le materie prime si decomponessero da sole.

Un’operazione più piccola e più specializzata non ha necessariamente un migliore controllo di qualità

Deena Shanker

Il cibo per animali domestici è buono solo come gli ingredienti in esso contenuti—e le aziende più piccole e di fascia alta non sono più trasparenti delle loro catene di approvvigionamento rispetto alle grandi aziende. A volte sono più opachi.

Ad esempio, Nestlé Purina Petcare Co. citato in giudizio la società di alimenti per animali domestici “naturale” Blue Buffalo all’inizio di quest’anno, e ha rivelato che le sue affermazioni che il suo cibo aveva “NESSUN pollo/pollame sottoprodotti pasti” erano false. Blue Buffalo ha dato la colpa al suo fornitore di ingredienti, Wilbur-Ellis, che alla fine si è assunto la responsabilità e le misure correttive (e ha aggiunto che la sicurezza non è mai stata un problema). Ma l’incidente ha dimostrato che Blue Buffalo non stava monitorando i suoi fornitori così da vicino come i clienti si sarebbero aspettati. Blue Buffalo non ha risposto alle richieste di commento.

Orijen, un’altra piccola azienda di alimenti per animali che vanta prodotti di qualità superiore—con il motto “Nutrire come natura”—ha rifiutato di fornire a Quartz informazioni sulla regolarità degli audit o sui risultati. Direbbe solo che i suoi ” audit sono condotti su programmi diversi a seconda del fornitore.”

Naturalmente, anche i fornitori di Nestlé non sono perfetti-solo il 73% di quelli controllati dalla società era pienamente conforme nel 2014—ma l’azienda è almeno trasparente sui passi necessari per assicurarsi che ciò che dice è nel suo cibo sia ciò che è effettivamente lì.

non sono di sicurezza pallottole d’argento—cibi più costosi ottenere ricordato, troppo

Anche se la maggior parte di cibo per animali è sicuro, lo spettro della contaminazione sempre telai, in gran parte grazie a un enorme 2007 richiamo dell’alimento risalire ingredienti alterati dalla Cina, che si ammalò e ucciso un numero imprecisato di cani e di gatti, e inviato i proprietari di animali di tutto il paese nel panico. Ma pagare un extra per un’etichetta di fantasia non aiuterà i tuoi animali domestici a evitare questo pericolo.

Sebbene le grandi aziende abbiano avuto problemi in passato, una revisione degli attuali richiami mostra che anche un certo numero di aziende relativamente piccole hanno dovuto avvisare i clienti in merito a problemi di sicurezza.

E il cibo più probabile che abbia un batterio che causa malattie, secondo la FDA, è anche il più costoso: cibo per animali domestici crudo. Come riportato da Fortune, la crescente industria degli alimenti per animali grezzi è stata accompagnata da un aumento dei richiami di alimenti per animali grezzi e uno studio della FDA ha rilevato livelli significativamente più elevati di salmonella ed E. coli nei campioni di alimenti per animali grezzi rispetto al resto. L’American Animal Hospital Association, American Veterinary Medical Association e i Centers for Disease Control scoraggiano tutti i proprietari dall’alimentazione di diete alimentari crude per animali domestici, tutti notando che portare questi alimenti nella tua casa significa che potresti esporre te stesso e i tuoi familiari anche agli agenti patogeni.

Associated Press

Molto di questo si riduce a una regolamentazione inadeguata. Anche se i consumatori vogliono un cibo per animali migliore, l’industria resiste alle richieste di test più richiesti che puntano a miglioramenti che ha apportato da sola. Negli Stati Uniti, una nuova regola ai sensi del Food Safety Modernization Act, che renderebbe le aziende responsabili dell’integrità e dell’igiene delle catene di approvvigionamento per la produzione di alimenti per animali domestici, è prevista entro la fine del 2015, ma ci sono dubbi sul fatto che sarà adeguatamente applicata, come l’Huffington Post dettagliato all’inizio di questo mese.

Per ora, però, mantenere i vostri soldi. I marchi più costosi non offrono una protezione migliore.

Il tuo animale domestico non ha bisogno di mangiare proprio come te

Tendiamo a voler dare ai nostri animali cibo che imiti ciò che mangiamo e rifletta le nostre convinzioni e pregiudizi su ciò che è sano, etico e delizioso. Ma proprio come le persone non mangiano (di solito) cibo per animali domestici, gli animali domestici non hanno bisogno di aderire alla nostra dieta.

Blue Buffalo

Il cibo per animali senza glutine porta circa million 700 milioni all’anno negli Stati Uniti, secondo GfK, ma non c’è alcuna ragione legata alla salute per la tendenza. “L’intolleranza al glutine come è riconosciuta nelle persone non è riconosciuta negli animali da compagnia”, ha detto a Quartz a maggio la dottoressa Kathryn Michel, professore di nutrizione presso la University of Pennsylvania Veterinary School. “Non esiste.”Mentre alcuni animali domestici possono avere allergie alimentari specifiche, come Kurt Gallagher del gruppo industriale Pet Food Institute, ha detto a Quartz,” le allergie alimentari negli animali domestici sono molto meno comuni delle allergie ai morsi delle pulci e agli allergeni ambientali.”E anche all’interno della famiglia delle allergie alimentari, dice,” la carne è più probabile che sia un allergene rispetto ai cereali.”

La linea di fondo: non fidarti di un’etichetta e fai i tuoi compiti

Naturalmente, alcuni animali domestici richiedono diete speciali in base alle loro condizioni mediche. Lasciate che il vostro veterinario consiglia quelli, invece di fare affidamento sulle affermazioni stampate su un sacchetto costoso di crocchette.

E se vuoi davvero rovinare il tuo cane, prendi una palla e vai al parco. È un buon esercizio per entrambi—ed è gratuito.