미국 의회가 스미스-휴즈 제정 과정에서 취한 정책과 입장은 직업 교육의 현재 상태를 결정하는 데 매우 강력한 힘이었다. 놀랍게도,이러한 중앙 분리 및 분리 조항은 원래 제정 이후 발생한 강조의 대규모 변화에도 불구하고 변경에 크게 영향을받지 않는 것으로 입증되었습니다. 사실,이러한 조항은 나중에 후속 조치에 의해 강화되고 강화되었습니다. 직업 기술 교육에 대한 강조가 수년 동안 어떻게 바뀌 었는지 간략하게 살펴 보는 것이 유용 할 것입니다.
연방 차원에서의 정책 강조는 원래 국방 초점에서 1930 년대의 심각한 실업 문제로 옮겨 갔지만,직업 프로그램에 대한 연방 정부의 영향력은 크게 변하지 않았다. 그러나 중요한 변화는 1930 년대에 발생 않았다—다음”단기 대학”이라고 무슨 직업 과정에 대한 강조(나중에 커뮤니티 칼리지로 진화).
다음 십년간에서,전쟁 인력 위원회에 의해 실행된 것과 같이 전쟁 생산 훈련 법은,”열려있 입장,열려있 출구”프로그램의 개념을 소개했습니다. 부수적 인 연방 노력은 농업 관련 프로그램을 강조한 농촌 전쟁 생산 훈련법이었습니다. 이 무렵 직업 기술 교육 내에서 일반 교육 노력,직업 교육 프로그램 및 다양한 직업 훈련 프로그램의 세 가지 제한적이고 제한적인 프로그램 트랙이 시행되고 있음이 분명해졌습니다.
1940 년대와 1950 년대에는 1920 년대 국방 전략으로 구상되었던”소년 소녀들을 일하도록 훈련”하는 필요성에서 1900 년대 초반에 발전한 직업 교육 프로그램은 1930 년대 실업에 초점을 맞춰 1940 년대 전쟁 노력을 지원할 필요성과 평화시 경제로의 전환을 제공 할 필요성에 직면했다. 이 기간 동안 그리고 1960 년대에 미국은 전쟁 노력과 관련된 산업의 급성을 먼저 경험했으며 나중에는 단기 대학 시스템 및 성인 교육의 성장을 경험했습니다.
1950 년대 직업교육에 대한 영향은 새로운 기술로부터 생겨나는 경공업,보건 직종 경력의 출현,공교육의 적절한 부분으로서의 업무경험의 포함을 특징으로 했다. 또한 연방 차원의 사회 정책은 1946 년 조지-바덴 법에 대한 두 가지 개정안을 이끌어 냈습니다. 헌법 수정 제 2 조,실제 간호 직업 교육은”국민의 건강”에 대한 의회의 관심을 반영한 것입니다.”몇 년 후,타이틀 8 세는 스푸트니크 발사의 여파로 기술 교육 프로그램을 자극하려고 노력했습니다.
1960 년대에 직업 교육은 특히 많은 등록 증가를 경험했습니다. 모든 동안,기술 발전 증가 고용 탈구를 생산 했다. 부유층과 소외 계층 사이의 격차는 확대;경제 불황의 영역에서 빈곤은 무시할 수 없습니다. 의회는 1961 년 인력 개발 및 훈련법을 제정하고 1963 년 직업 교육법을 제정하여 대응했습니다. 스미스–휴즈 법 이후 거의 50 년이 지난 지금,모든 개입의 변화에도 불구하고,새로운 베아에 규정 된 직업 교육의 정의와 목적은 거의 동일하게 유지되었다는 것을 주목하는 것은 놀라운 일이다.
요약하면,연방 직업 교육의 본질적 특성은 1917 년부터 1963 년까지 일정하게 유지되었지만,연방 할당에 대한 허가는 1946 년 조지 바덴 법과 1958 년 국방 교육법에 따라 제기되었습니다. 자금 조달 및 등록 측면에서 측정 된이 초기 형태의 범주 적 지원은 성공적이었습니다. 1917 년 스미스-휴즈가 시행되기 직전,미국에는 200,000 명의 직업 학생이 있었고 매년 3 백만 달러 미만의 학생이 훈련에 사용되었습니다. 40 년 후,등록은 340 만 명의 학생으로 증가했으며 지출은 1 억 7,600 만 달러에 달했습니다. 스미스-휴즈는 미국,지방 정부,또는 이들의 조합에 의해 연방 돈의 달러 일치를 위해 달러가 필요합니다. 1950 년대의 십 년간 폐쇄—범주 개입의 스미스–휴즈 버전에 대한 마지막 십 년간-연방 기금은 별도로 촬영,모두 주 및 지방 자금에 의해 오버 매치되었다.
중앙의 가장 전통적인 차원에서 스미스-휴즈 공식은 가장 강력한 옹호자들에 의해 엄청난 성공으로 간주되어야했습니다. 그것은 직업 교육 시스템에 수억 달러를 직접 펌핑했습니다. 일치 요구 사항은 모두 직업 교육 프로그램에 전념하는 수억 개의 추가 주 및 지방 기금을 창출했습니다. 더욱 인상적으로 직업 교육 등록은 17 배로 증가했습니다.
이 놀라운 성장의 기간 동안,직업 교육 정책의 전체 분야는 거의 직업 교육 종사자에게 맡겨졌다. 이 현상에 대한 몇 가지 이유가 있습니다. 역사적으로 직업 기술 교육은 전형적인 교육 개혁가에게 우선 순위가 높은 영역이 아니 었습니다. 지난 몇 년 동안 교육 개혁자들과 정책 입안자들은 고등 교육 준비의 질에 대한 우려에 훨씬 더 많은 관심을 기울였습니다. 이”양성 방치에 몇 가지 요인이 기여했습니다.”연방,주 또는 지방 수준에서 권한을 행사할 수있는 대부분의 교육자는 직업 교육에 대한 경험이 거의 없거나 전혀 없습니다. 또한 학술 연구 커뮤니티는 직업 교육이 직면 한 문제에 대한 관심이 부족한 것으로 나타났습니다. 마지막으로,최근까지 지역 사회에서 직업 교육이 제공되는 방식을 실질적으로 변경해야한다는 압력은 거의 없었습니다. 결과적으로 직업 교육에 영향을 미치는 정책 영향은 거의 기본적으로 직업 교육자에게 맡겨졌습니다. 직업 교육에서의 연방 정부의 목적은 직업 교육 공동체의 희망,즉 학계 엘리트의 가정 된 반대에 대항하여 미국의 중등 학교에서의 실습 훈련을 보호하고 확대하려는 것과 매우 밀접하게 일치하는 것처럼 보였기 때문에,연방 행위는 실질적으로 말하자면 자기 집행이었다.