Peterson har lest en håndfull bøker. Hans kunnskap om humaniora utenfor den kristne religionen er liksom hva du forventer av de fleste med om en filosofi grad i tillegg til en unenthusiastic interesse for bøker i løpet av de siste 20 årene. I det minste er det inntrykket jeg fikk fra å lese 12 regler.
Å Snakke Om Hobbes er flott. Det er ikke noe galt i å lese Hobbes. Problemet er at Det er mange ting siden Hobbes. Petersons mening om kanonen virker mindre investert i arbeidet som inngår i en slags «Great Books of world literature» utdanningsserie, og mer om hans følelse tapt når folk som vet mer om et emne enn han snakker om det emnet.
jeg er en stor fan av kanonen. Jeg tror egentlig ikke helt at kanonen skal gå hvor som helst, og jeg tok noen gode bøker kurs på college. Hvis Peterson skulle snakke med noen om de store bøkene, er det greit. Men det er viktig å forstå hva han egentlig sier. På et tidspunkt i 12 regler snakker han om hvordan nesten all musikk spilt av symfonier og orkester ble skrevet Av Mozart og Bach.
dette kan være sant, selv om Du må lure På Berlioz Og Stravinsky og alle disse andre menneskene. Jeg har litt kunnskap om klassisk musikk, men ikke mye. Problemet her er imidlertid at Måten Peterson ser ut til å ramme debatten på, er at klassisk musikk er «ferdig» nå. Som Mozart vant klassisk musikk for all evighet.
når folk introduserer nye ting, er det ikke et angrep på gamle ting. Kanonen slutter ikke i 1875. Jeg tror de fleste litterære folk vil fortelle deg at Både derrida og Foucault veldig mye er » canon.»De er begge utrolig forankret i den vestlige kanonen . Foucault snakker om hobbes, rousseau og locke. Derrida forfatterskap er nesten utelukkende om bøkene i kanon.
Så, hvordan Angriper Petersons mannskap Postmodernisme? De sier ting som at «semantikk er postmodernisme» og derfor feil.
Det første kanoniske utseendet om argumenter av tegn og betydning som jeg vet om, er I Aristoteles. En stor Del Av Lockes Essay Om menneskelig Forståelse handler om lingvistikk. Disse temaene er ikke » nye.»Denne tilskrivelsen av hele semiotikkens felt var en postmodern oppfinnelse for å undergrave den vestlige sivilisasjonen, er bare åpenlyst feil. Her er en artikkel om middelalderens semiotikk: https://plato.stanford.edu/entries/semiotics-medieval/
Har Peterson lest bøker? Absolutt. Peterson har lest bøker og har skrevet og publisert to. Han kan sette en setning sammen. Han har lest mange av den slags standard tekster som de fleste filosofi undergrads bør være klar over. Det er ingenting galt med å lese Dostoyevsky. Jeg har lest Notater fra underground, idioten, brødrene k og forbrytelse og straff. Jeg har hatt en kopi av «Demoner» som sitter på bokhyllen min i ca 4 år, og jeg har ikke kommet meg til å lese den.
etter min mening bør alle som har muligheten lese disse bøkene. De er veldig gode romaner.
saken er, disse er ikke uforståelige bøker. Dostoyevsky er ikke en slags gal avansert matte. Det betyr ikke at ideene i bøkene ikke er verdifulle og interessante. Det betyr heller ikke at veldig, veldig intelligente mennesker ikke kan bruke mer enn et århundre på å diskutere hva som skjer i disse romanene. Men stort sett alle med en anstendig utdanning som ønsker å fortsette å forfølge den utdanningen alene i noen reell kapasitet, burde i utgangspunktet ha lest minst En dostoyevsky-roman. Mange vil ha lest noen av dem. Jeg kommer til å komme rundt til demoner i neste måned er to.
Det samme kan sies Om Tolstoy. Hvis du er over 30 år gammel og du er interessert i kanonen i det hele tatt, burde du ha lest disse tingene. Jeg ville virkelig nøle med å kalle alle som bare har lest Anna Karenina en intellektuell. Det er en begynnelse. Det er en god vei. Men det er en stor forskjell mellom å lese Anna Karenina og skrive en essaykritikk constance garnetts oversettelse og deretter levere et foredrag Om Anna Karenina på russisk til russere.
det er oppførselen til en intellektuell å gå ut og lese saken på sitt morsmål og kjenne det så godt at du da kan lære folk på det språket om tingen ved å bruke andre språk. Det er ikke oppførselen til en intellektuell, for eksempel, å si: «jeg skal lese Dostoyevsky Og Tolstoy, men Ikke Proust. Fordi Proust var homofil, jødisk og fransk. Jeg leser ikke homofile. Jeg leser ikke jøder. Jeg leser ikke fransk.»
Hvis noen ikke skal lese det basert på slike dumme og vilkårlige kriterier, er den personen ikke en intellektuell. Den personen er en «mann-baby» som en bruker kalte dem. Men jeg vil mye heller kalle personen hva en person som uttrykte lunatisk, ukvalifisert, uutdannet, reduktiv, avvisende uttalelser har blitt kalt for de siste mer enn 100 årene. Den personen er en snobb. Ikke bare er de en snobb. De er en utrolig uvitende snobb.
hvis Du ikke liker Marx. Jeg liker Ikke Marx. Ikke påstå At Marx prøver å ødelegge den vestlige sivilisasjonen. Det var ikke det han prøvde å gjøre. Det er en masse grunn jeg kunne se for noen som ikke liker Marx. Du trenger ikke å gjøre opp bullshit. Du trenger bare å faktisk gjøre leksene dine, og du vil finne dem.
Jordan Peterson er psykolog. Han har en avansert grad. Jeg antar at han har hjulpet folk som trengte hjelp. Men en intellektuell skriver ikke lange passasjer i sin crappy bok om hvordan the simpsons er det beste tv-showet, og nelson muntz er den beste karakteren, og folk bør faktisk strebe etter å være som mobberen nelson fordi hvis du ikke mobber folk, vil nerder overvinne verden.
hva høres ut som en intellektuell passtime? Snakker om politiske problemer i verden eller snakker om hvordan du vil skyve en pjokk på lekeplassen? Hva høres ut som intellektuell atferd: å forstå at noen er annerledes enn deg og fortjener sivile rettigheter, eller lyve og hevde en lov som gir transfolk slags grunnleggende sivile rettigheter, angriper din ytringsfrihet?
en intellektuell trenger ikke å gjøre opp grunner til ikke å like noe. En intellektuell nekter ikke å lese en kanonisk bok fordi den ble skrevet av «postmoderne neomarxister» og så si at boken ikke var verdig å bli lest på grunn av det.
Susan Sontag, En Jødisk kvinne, skrev essays om De gamle nazistiske propagandafilmene Til Leni Reifenstahl. Susan Sontag, som ville ha blitt myrdet hadde Reifenstahl hatt sin måte, gikk ut, så på nazistiske propagandafilmer, og deretter analysert hvorfor disse filmene var vellykkede filmer. Hun roste filmene basert på deres sammensetning uten å rose ideene i filmene. Hun suspendert dommen og engasjert med disse filmene intellektuelt, i en rolig, forståelse, men kritisk måte.
En «intellektuell» løper ikke inn i et rom, fart, skylder jødene for den vestlige sivilisasjonens fall, og hevder at alle skal høre på ham fordi han fortalte folk at drager forårsaket kaoset, før de sukket tungt og snakket om hvordan tegneserien du så på da du var 10 var ganske kult.