The New York Times Magazine spurte sine lesere. «Hvis Du kunne gå tilbake og drepe Hitler som en baby, ville du gjøre Det?»42% av folk sa ja.
Hvorfor de bestemte Seg for å stille spørsmålet er et mysterium, men det utløste en meme som har hoppet rundt på internett helt siden. Meme nådde sitt høydepunkt da Huffington Post spurte Jeb Bush om Han ville gjøre gjerningen.
«Helvete ja, jeg ville,» erklærte han. «Du må gå opp, mann». Bush anerkjente den iboende skjørheten i tidsreiser – som utforsket Av lærde Marty McFly og Doc Brown, men til slutt innrømmet, » jeg ville gjøre det . Jeg mener Hitler…»
Før Du saler opp bak Jeb på time travel express til Hitlers barnehage, er det noen ting du bør vurdere.
Baby Hitler er uskyldig
de fleste etiske begrunnelser for drap begynner med antagelsen om at folk ikke fortjener å bli drept med mindre de har gjort noe for å miste sin rett til livet. Avhengig av hvem du snakker med, kan dette inkludere å være involvert i et angrep mot noen andre, å være i militæret eller til og med menneskehandel.
med Mindre baby Hitler kjører En Walter White-esque meth-operasjon ut av førskolen, har han ikke gjort noe for å miste sin rett til livet.
men med mindre baby Hitler kjører En Walter White-esque meth-operasjon ut av førskolen, har han ikke gjort noe for å miste sin rett til livet. Inntil Han gjør – si, ved å orkestrere folkemord-Beholder Hitler Det. Å drepe ham som en baby ville derfor være feil.
Onde Handlinger har personlige kostnader
Bevisst å Gjøre feil ting – som å drepe en uskyldig baby-bærer en personlig kostnad. Når vi bryter mot dyp moralsk tro, kan vi oppleve svekkende skyld, skam, angst og depresjon. Slike handlinger kan til og med komme til å definere oss permanent.
noen akademikere bruker nå begrepet ‘moralsk skade’ for å beskrive de personlige kostnadene ved å handle mot vår moralske tro. «Ikke drep uskyldige barn» er uten tvil den mest dypt holdt moralske troen noen av oss har. Brudd på denne normen kommer til en alvorlig pris.
«Ikke drep uskyldige barn» er uten tvil den mest dypt holdt moralske troen noen av oss har. Brudd på denne normen kommer til en alvorlig pris.
Å Gjøre noe galt for det større gode virker ikke alltid
den tyske filosofen Immanuel Kant avviste ideen om at etikk var omtrent «det største gode for det største antall» (et syn kjent som konsekvensisme). I stedet hevdet han at etikk handlet om å gjøre det du er forpliktet til å gjøre – for eksempel å fortelle sannheten og ikke drepe.
han vurderte en gang spørsmålet om du kunne lyve for å redde en persons liv. En morder spør deg om plasseringen av en bestemt baby fordi han vil drepe ham. Kan du lyve for å redde babyens liv? Kant hevdet at du ikke kunne-fordi du ikke kan garantere at din løgn vil redde babyen.
hvis du sender morderen til bowlinghallen og vet at babyen er oppe, hvem skal si at barnevakten ikke har tatt barnet til bowlinghallen uten din kunnskap? Plutselig har du fortalt en løgn og babyen er fortsatt død, så du har gjort situasjonen verre generelt.
Når Det Gjelder Hitler, må du være sikker på at hans død ville forhindre fremveksten Av Nazismen og Holocaust. Hvis – som mange historikere hevder-fremveksten Av Nazismen var et produkt av en rekke sosiale faktorer i Tyskland på den tiden, så dreper en baby ikke å reversere disse sosiale faktorene. Slakt barnet kan til og med tillate fremveksten av en annen makt-lik Eller verre Enn Hitler.
og du har fortsatt drept en baby.
Drap er ikke nødvendig
noen hevder at å drepe uskyldige kan være berettiget når det er det mindre onde. Men selv i så fall må det være helt nødvendig. Hvis tidsreiser er mulig, synes det lite sannsynlig å være nødvendig å drepe baby Hitler i motsetning til å si kidnappe ham, adoptere ham ut til En Jødisk familie eller tilby ham stipend til Wien School Of Fine Arts.
hvis tidsreiser er mulig, virker det usannsynlig å være nødvendig å drepe baby Hitler.
Menneskeliv er av enorm, kanskje til og med uendelig verdi. Å ta en-spesielt en uskyldig-når det ikke er absolutt nødvendig, er et alvorlig etisk problem.
Farlig presedens
Hvor trekker vi linjen? Når Vi er ferdig Med Hitler som baby er på blokken neste? Pol Pot? Stalin? Fyren som ødela slutten Av Harry Potter og Føniksordenen for meg i videregående skole? Vi ville kreve et sett med konsekvente, universelle etiske prinsipper for å bestemme hvilke babyer som fortjener døden og hvilke som ikke gjør det.
Å Gi baby Hitler all vår morderiske oppmerksomhet forvirrer vår kognitive og personlige bias-sikkert er det andre verdige kandidater – Hvor mange liv må en person ta før deres spedbarn selv er et legitimt mål for å drepe? Hvilken standard vil bli brukt?
For meg ville jeg ikke gjøre det. Jeg mener, bare se på baby Adolf …