iedereen die zegt “liefde kost niets”heeft waarschijnlijk geen huisdier.Amerikanen gaven in 2014 meer dan $22 miljard uit aan voedsel voor hun geliefde huisdieren (en tientallen miljarden meer aan voorraden, vetzorg en andere diensten). En degenen die op zoek zijn naar woorden als “natuurlijk”, “glutenvrij” en “biologisch” op de etiketten gaven het meeste uit.
bij pet-gerichte retailers in juli 2015 bedroeg de gemiddelde prijs per pond pet food $2,28, volgens het marktonderzoeksbureau GfK. Maar voor “natuurlijk” dierenvoer, dat springt naar $ 2,64. Biologisch dierenvoer was gestegen tot $3,66 per pond, en “rauw” voedsel versloeg ze allemaal op $ 12,08 per pond.
maar in de meeste gevallen, die prijzige producten voor honden en katten zijn niet beter dan de goedkopere spullen. Dit is waarom.
- de woorden die worden gebruikt om fancy voeder voor gezelschapsdieren zijn grotendeels zinloos—en ongereguleerd
- er is geen reden om bang te zijn voor de bijproducten en maaltijden in de meeste voeder voor gezelschapsdieren
- het gebruik van bijproducten is een slimme manier om afval te recyclen en te verminderen
- een kleinere, meer gespecialiseerde operatie heeft niet noodzakelijkerwijs een betere kwaliteitscontrole
- Er zijn geen veiligheid zilveren kogels duurder voedsel krijgen opgeroepen, te
- uw huisdier hoeft niet te eten net als u
- de bottom line: vertrouw geen label, en doe je eigen huiswerk
de woorden die worden gebruikt om fancy voeder voor gezelschapsdieren zijn grotendeels zinloos—en ongereguleerd
veel van de woorden die worden gebruikt om voeder voor gezelschapsdieren te beschrijven hebben niet eens officiële definities. “Menswaardig”, bijvoorbeeld, niet. “Glutenvrij” ook niet.”
er zijn twee niveaus van regelgeving voor voeder voor gezelschapsdieren in de VS. De eerste is door middel van de Food and Drug Administration (FDA), die bepaalde normen die van toepassing zijn op alle huisdierenvoer, zoals de juiste lijsten van ingrediënten en identificatie van het product.
de tweede is op staatsniveau: de meeste staten hebben hun eigen etiketteringsregels voor voeder voor gezelschapsdieren, grotendeels gebaseerd op richtlijnen van de Association of American Feed Control Officials (AAFCO). Deze zijn specifieker en omvatten voedingsinstructies, voedingswaardigheidsverklaringen en enkele claimdefinities. Maar AAFCO zelf heeft geen regelgevende of handhavingsbevoegdheden en de definities zijn nauwelijks streng.
de alomtegenwoordige” natuurlijke “claim is een voorbeeld: “natuurlijk” betekent eigenlijk meer als het gaat om voeder voor gezelschapsdieren dan voor menselijke voeding (waar er helemaal geen definitie is), maar dat zegt niet veel. Hier is AAFCO ‘ s definitie:
een diervoeder of ingrediënt dat uitsluitend afkomstig is van plantaardige, dierlijke of gewonnen bronnen, hetzij in onverwerkte staat, hetzij na een fysische verwerking, warmteverwerking, destructie, zuivering, extractie, hydrolyse, enzymolyse of fermentatie, maar niet is geproduceerd door of onderworpen aan een chemisch synthetisch procedé en geen chemisch synthetische additieven of technische hulpstoffen bevat, behalve in hoeveelheden die bij goede fabricagepraktijken onvermijdelijk kunnen optreden.
met andere woorden, zoals de hoofdredacteur van de handelspublicatie Petfood Industry schreef: “als het gaat om het gebruik van een natuurlijke label claim op een Petfood, zowat alles kan.”
biologisch voeder voor gezelschapsdieren wordt ook gereguleerd door het Amerikaanse Ministerie van Landbouw (USDA), dat verantwoordelijk is voor het National Organic Program. Er worden momenteel specifieke normen voor de term “biologisch” opgesteld, maar voor nu moeten biologische huisdierenvoeding aan dezelfde criteria voldoen als biologische menselijke voeding. Voor sommige mensen kan dat reden genoeg zijn om het te kopen, maar houd in gedachten: de organische zeehond maakt het niet per se veiliger, voedzamer of beter voor het milieu.
er is geen reden om bang te zijn voor de bijproducten en maaltijden in de meeste voeder voor gezelschapsdieren
een bijproduct is gewoon een deel van het dier dat de typische Amerikaanse consument niet wil eten, zoals varkenslever of kippenpoten-en veel van deze worden door mensen in andere delen van de wereld genoten. Een maaltijd is het resultaat van het renderen, een proces waarbij delen worden verwarmd, gespannen en vermalen.”Er is echt niets mis met het voeren van dit soort producten aan dieren,” vertelde Dr.Cailin Heinze, een door de raad gecertificeerde dierenarts voedingsdeskundige aan de Tufts Universiteit in juni aan Quartz. “Orgaanvlees heeft eigenlijk veel meer voedingsstoffen dan spiervlees.”
hoewel mensen begrijpelijkerwijs bezorgd zijn over het gebruik van antibiotica en synthetische groeibevorderende middelen bij het kweken van conventionele dieren om redenen van Volksgezondheid en dierenwelzijn, is het zeer onwaarschijnlijk dat deze stoffen via hun voedsel aan uw huisdier worden doorgegeven, voornamelijk omdat het destructieproces het voedsel bij zeer hoge temperaturen kookt. Alle sporen van deze stoffen die in het karkas achterblijven (die vanwege de vereiste wachttijden al minimaal zouden moeten zijn) zullen waarschijnlijk door het proces worden geëlimineerd.
vlees dat positief is voor E. coli kan ook eindigen in huisdierenvoer omdat het destructieproces, en vervolgens een tweede warmtebehandeling bij het huisdierenvoerbedrijf, alle gevaarlijke bacteriën zal doden. “Warmte deactiveert vrijwel alles en rendering wordt gedaan op een zeer hoge hitte,” Jessica Meisinger van de National Renderers Association vertelde Quartz.
het gebruik van bijproducten is een slimme manier om afval te recyclen en te verminderen
de “neus tot staart”-beweging stelt dat menselijke carnivoren in het Westen hun afkeer voor slachtafval en afvallen moeten overwinnen en het hele dier moeten eten, om de vleesindustrie duurzamer en minder verspillend te maken. Voor huisdieren die niet gehinderd worden door deze culturele aversies, is het een no-brainer.
bijproducten van de vleesindustrie omzetten in voeder voor huisdieren is basisrecycling: het herwint afval als bruikbaar materiaal. Volgens de National Renderers Association verwerken verpakkingsbedrijven elk jaar in de VS bijna 10 miljard kippen en kalkoenen en 150 miljoen stuks runderen, kalveren, varkens en schapen. Bijna de helft van het gewicht van deze dieren wordt door Amerikaanse consumenten als oneetbaar beschouwd, maar kan in huisdierenvoer worden gebruikt, in plaats van in een gigantische, giftige stapel afval te worden gegooid.
hetzelfde geldt voor de bijna 2 miljard pond aan levensmiddelenafval, met inbegrip van restanten en verlopen vlees, en de dieren die op boerderijen sterven voordat ze worden geslacht.
” het hele renderingbedrijf is een van de grootste recyclingbedrijven die er zijn”, zegt Frank Mitloehner, professor en specialist in luchtkwaliteit aan de University of California Davis’ Department of Animal Science. Zonder het renderen van planten, zegt hij, zouden er enorme bioveiligheid en bioveiligheid problemen zijn omdat het de enige manier is om vee te verwijderen. “Niet te gebruiken voor een doel als pet food zou echt heel verspillend zijn,” zegt hij, en het zou toevoegen aan de 30-40% van de voedingsstoffen die niet eten in de VS elk jaar.
Rendering stoot ook minder broeikasgassen uit dan het op natuurlijke wijze laten ontleden van deze kadavers. Een studie uit 2012 gepubliceerd in het Journal of Industrial Ecology (en gefinancierd door de Fats and Protein Research Foundation, die de rendering-industrie ondersteunt) vond dat renderen ongeveer een derde van de kooldioxide uitzendt die zou vrijkomen als de grondstoffen op hun eigen ontbonden.
een kleinere, meer gespecialiseerde operatie heeft niet noodzakelijkerwijs een betere kwaliteitscontrole
voeder voor Gezelschapsdieren is slechts zo goed als de ingrediënten erin—en de kleinere, high-end bedrijven zijn niet transparanter over hun toeleveringsketens dan de grote bedrijven. Soms zijn ze ondoorzichtiger.
bijvoorbeeld Nestlé Purina Petcare Co. klaagde eerder dit jaar het “natuurlijke” pet food bedrijf Blue Buffalo aan en onthulde dat zijn beweringen dat zijn voedsel “geen Kip/Gevogelte bijproduct maaltijden” had vals waren. Blue Buffalo legde de schuld bij zijn ingrediëntenleverancier, Wilbur-Ellis, die uiteindelijk verantwoordelijkheid en corrigerende maatregelen nam (en voegde eraan toe dat veiligheid nooit een probleem was). Maar het incident toonde aan dat Blue Buffalo zijn leveranciers niet zo goed in de gaten hield als klanten hadden verwacht. Blue Buffalo reageerde niet op verzoeken om commentaar.
Orijen, een ander klein bedrijf dat zich beroept op producten van superieure kwaliteit—onder het motto “Nourish as nature intended”—weigerde kwarts informatie te verstrekken over de regelmatigheid van de audits of wat de resultaten waren. Het zou alleen zeggen dat haar “audits worden uitgevoerd op verschillende schema’ s, afhankelijk van de leverancier.”
natuurlijk zijn Nestlé ‘ s Leveranciers ook niet perfect—slechts 73% van de bedrijven die door het bedrijf werden gecontroleerd, waren volledig conform in 2014—maar het bedrijf is op zijn minst transparant over de stappen die het neemt om ervoor te zorgen dat wat het zegt in zijn voedsel is wat er daadwerkelijk in zit.
Er zijn geen veiligheid zilveren kogels duurder voedsel krijgen opgeroepen, te
hoewel het meeste voedsel is veilig, het spook van besmetting altijd weefgetouwen, dankzij een groot deel aan een enorme 2007 van het voedsel voor huisdierenrappel terug te voeren op bedorven ingrediënten uit China, die ziek en doodde een onbekend aantal katten en honden, en verzonden huisdier eigenaren in het hele land in paniek. Maar extra betalen voor een fancy label zal niet helpen uw huisdieren dit gevaar te voorkomen.
hoewel grote bedrijven in het verleden problemen hebben gehad, blijkt uit een overzicht van de huidige terugroepacties dat een aantal relatief kleine bedrijven ook klanten hebben moeten waarschuwen voor veiligheidsproblemen.
en het voedsel dat volgens de FDA het meest waarschijnlijk een ziekteverwekkende bacterie bevat, is volgens de FDA ook het duurste: rauw voeder voor gezelschapsdieren. Zoals Fortune meldde, is de groeiende raw pet food industrie gepaard gegaan met een toename van RAW pet food recalls, en een FDA-studie vond significant hogere niveaus van salmonella en E. coli in raw pet food monsters dan de rest. De American Animal Hospital Association, American Veterinary Medical Association, en de Centers for Disease Control alle ontmoedigen eigenaren van het voeden van huisdieren rauw voedsel diëten, alle opmerkend dat het brengen van deze voedingsmiddelen in uw huis betekent dat je zou kunnen worden blootgesteld uzelf en uw familieleden aan ziekteverwekkers ook.
veel hiervan komt neer op ontoereikende regelgeving. Zelfs als consumenten beter voer voor huisdieren willen, verzet de industrie zich tegen verzoeken om meer vereiste tests die wijzen op verbeteringen die zij zelf heeft gemaakt. In de VS, een nieuwe regel onder de Food Safety Modernization Act, die bedrijven verantwoordelijk voor de integriteit en sanitaire voorzieningen van pet food Productie supply chains zou maken, is te wijten aan het einde van 2015,maar er zijn twijfels over de vraag of het adequaat zal worden afgedwongen, zoals de Huffington Post eerder deze maand gedetailleerde.
houd voorlopig uw geld. Duurdere merken bieden geen betere bescherming.
uw huisdier hoeft niet te eten net als u
we hebben de neiging om onze dieren voedsel te geven dat nabootst wat we eten—en weerspiegelt onze eigen overtuigingen en vooroordelen over wat gezond, ethisch en lekker is. Maar net zoals mensen (meestal) geen huisdieren eten, hoeven huisdieren zich niet aan ons dieet te houden.
glutenvrij Petfood levert volgens GfK jaarlijks ongeveer 700 miljoen dollar op in de VS, maar er is geen gezondheidsgerelateerde reden voor de trend. “Glutenintolerantie zoals het bij mensen wordt erkend, wordt niet erkend bij gezelschapsdieren,” vertelde Dr.Kathryn Michel, hoogleraar voeding aan de Universiteit van Pennsylvania Veterinary School in Mei aan Quartz. “Het bestaat niet.”Terwijl sommige huisdieren specifieke voedselallergieën kunnen hebben, zoals Kurt Gallagher van de Industry group Pet Food Institute, vertelde Quartz,” voedselallergieën in Huisdieren zijn veel minder vaak dan allergieën voor vlooienbeten en milieuallergenen.”En zelfs binnen de voedselallergie familie, zegt hij,” vlees is meer kans om een allergeen dan granen.”
de bottom line: vertrouw geen label, en doe je eigen huiswerk
natuurlijk hebben sommige huisdieren Speciale diëten nodig op basis van hun medische toestand. Laat uw dierenarts raden die, in plaats van te vertrouwen op de vorderingen afgedrukt op een dure zak brokken.
en als je echt je pooch wilt verwennen, pak dan een bal en ga naar het park. Het is een goede oefening voor jullie beiden-en het is gratis.