Visions of Education Conference: oktober 2019
een lezing door Roy Peachey.Omdat dit een conferentie is die gewijd is aan de educatieve visie van de heilige John Henry Newman, heb ik natuurlijk besloten mijn lezing te baseren op een essay van Dorothy L Sayers, deels, zonder twijfel, omdat ik van nature een tegendraadse inslag heb, deels omdat Paul Shrimpton veel effectiever over Newman ’s educatieve gedachte heeft gesproken dan ik ooit zou kunnen, maar deels ook omdat ik, uitgaande van Newman’ s eigen ideeën, wil praten over de ontwikkeling van een onderwijstraditie, een traditie waar Newman, Dorothy l Sayers en wij allemaal deel van uitmaken.
er zullen dus veel Dorothy L Sayers zijn en niet zozeer St John Henry Newman op dit moment. Maar om je gerust te stellen, Ik ben mijn brief niet helemaal vergeten. Ik herinner me dat dit een conferentie is over visies op onderwijs en daarom zal ik in het komende half uur een educatieve visie uiteenzetten. Ik moet echter ook zeggen dat de ideeën die ik hier vandaag naar buiten breng, bedoeld zijn om een discussie op gang te brengen en niet noodzakelijk de standpunten vertegenwoordigen van mijn werkgevers of mijn directeur, aan wie ik natuurlijk in alle zaken het onderwijs verleen.
dus, in ware schoolmeesterlijke geest, ga ik je wat huiswerk maken. Je zult bijna zeker elk woord dat ik vanavond zeg vergeten en alleen nog maar een vage emotionele nagloed overhouden, hoewel dat natuurlijk meer te maken kan hebben met de uitstekende gastvrijheid van Thornycroft dan met mijn talk, dus ik zou graag willen dat je in ieder geval de talk herinnert waarop het is gebaseerd: Dorothy l Sayers’ “The lost tools of learning”, die het leven begon als een paper te lezen op een vacation course in education in Oxford in 1947. U kunt het gemakkelijk online vinden, dus ga alsjeblieft weg en lees het eens vandaag voorbij is. Er zal geen test zijn aan het einde van de week, maar dat betekent niet dat je weg kunt komen met het niet doen van het lezen.Dorothy l Sayers ‘”The lost tools of learning” is een briljante talk. Voor degenen onder jullie die alleen haar detectiveverhalen kennen – of voor de jongeren onder jullie die die zelfs niet kennen – hoef ik alleen maar te zeggen dat wat ze te zeggen had in 1947 zowel wijs als grappig was, waarvan ik zeker weet dat jullie het er allemaal mee eens zijn dat het Geen combinatie is die je in educatieve visieverklaringen vaak krijgt. In feite is haar talk zo goed dat ik erg geneigd was om mijn eigen gesprek helemaal af te doen en in plaats daarvan jou die van haar voor te lezen. Echter, op het einde, koele rede de overhand. Dat en de gedachte dat Peter Brown zou kunnen besluiten dat ik mijn maaltijd na de conferentie niet had verdiend of, erger nog, dat hij zijn aanbod van overnachting zou kunnen laten vallen en me direct na de conferentie naar de Zuidelijke woestenij zou sturen. Dus, Peter, Ik zal de talk leveren die ik beloofde, hoewel ik Dorothy L Sayers royaal zal citeren, vanaf nu.
” zonder verontschuldiging, dan, “zei ze,” ik zal beginnen. Maar aangezien veel van wat ik te zeggen Heb zeer controversieel is, zal het prettig zijn om te beginnen met een voorstel waarmee, ik vertrouw erop, alle leraren het van harte eens zullen zijn; en dat is, dat ze allemaal veel te hard werken en veel te veel dingen te doen hebben. Men hoeft alleen maar te kijken naar een school of examen syllabus om te zien dat het is volgestopt met een grote verscheidenheid van vermoeiende onderwerpen die ze worden opgeroepen om te onderwijzen, en de leer van die helaas interfereert met wat elke bedachtzame geest zal toestaan om hun juiste taken, zoals het verdelen van melk, toezicht op maaltijden, het nemen van garderobe plicht, wegen en meten van de leerlingen, het opstellen van lijsten, het invullen van formulieren, interviewen ouders, en het opstellen van eind-termijn verslagen die een diepe verering voor de waarheid te combineren met een tedere respect voor de gevoelens van alle betrokkenen.”
dus nu Dorothy l Sayers en ik u aan onze kant hebben, laten we aandacht besteden aan haar argument, dat, in een notendop, is dit: “het grote gebrek van ons onderwijs vandaag dat hoewel we vaak slagen in het onderwijzen van onze leerlingen ‘onderwerpen,’ we falen jammerlijk over het algemeen in het leren van hen hoe te denken”.
hoe hedendaags het klinkt. En hoe erg als sommige van de opmerkingen van St John Henry Neman in het idee van een universiteit klinkt het ook. Hij schreef over geesten die” hun blik niet twee seconden samen op één object kunnen richten “en studenten die” beweren dat ze niet van logica houden, ze houden niet van algebra, ze hebben geen smaak voor wiskunde; wat alleen maar betekent dat ze niet van toepassing houden, ze houden niet van aandacht, ze krimpen van de inspanning en arbeid van het denken, en het proces van ware intellectuele gymnastiek.”Klinkt dat bekend?Zijn opmerking over aandacht is bijzonder interessant. Als ik wat extra lectuur zou instellen voor diegenen onder jullie die snel hun huiswerk af hebben, zou ik Matthew Crawford ’s The world beyond your head voorstellen: how to floreren in an age of Cal Newport’ s Deep work: rules for focused success in a distracted world, die beide veel aandacht besteden aan het probleem van onoplettendheid in onze hedendaagse wereld. Ik heb zelf geschreven over het probleem In Out of the classroom en in de wereld, waarbij de schuld grotendeels ligt bij onze relatie met technologie. Newman ‘ s woorden zijn een heilzame herinnering dat de technologie is niet de oorzaak van het probleem, hoewel het aanzienlijk heeft verdiept.
hoe dan ook, dat is een uitweiding. In feite is het een afwijking van een afwijking, dus laten we terug gaan naar het belangrijkste punt, dat is Dorothy L Sayers’ analyse van het grote gebrek van het onderwijs in haar tijd.
“is het u ooit vreemd of ongelukkig overkomen,” vroeg ze, ” dat vandaag, nu het percentage geletterdheid in heel West-Europa hoger is dan ooit, mensen vatbaar zouden zijn geworden voor de invloed van reclame en massapropaganda in een mate die tot nu toe ongehoord en onvoorstelbaar was? Is dit te wijten aan het louter mechanische feit dat de pers en de radio en dergelijke de verspreiding van propaganda over een groot gebied veel gemakkelijker hebben gemaakt? Of heb je soms een ongemakkelijk vermoeden dat het product van moderne onderwijsmethoden minder goed is dan hij of zij zou kunnen zijn in het ontwarren van feiten van mening en het bewezen van het plausibele?
” heb je ooit, bij het luisteren naar een debat onder volwassenen en vermoedelijk verantwoordelijke mensen, getreurd door het buitengewone onvermogen van de gemiddelde debater om over de vraag te spreken, of om de argumenten van sprekers aan de andere kant te ontmoeten en te weerleggen? Of heeft u ooit nagedacht over de zeer hoge incidentie van irrelevante zaken die op commissievergaderingen aan de orde komen en over de zeer grote zeldzaamheid van personen die in staat zijn om als voorzitter van commissies op te treden? En als je hieraan denkt, en denkt dat de meeste van onze publieke zaken worden geregeld door debatten en commissies, heb je ooit een zekere zinking van het hart gevoeld?”Komt u vaak mensen tegen voor wie een ‘subject’ gedurende hun hele leven een ‘subject’ blijft, dat door waterdichte schotten van alle andere ‘subjecten’ is gescheiden, zodat zij zeer grote moeite hebben om een directe mentale verbinding te maken tussen kennisgebieden als filosofie en economie, of chemie en kunst?”
helaas hebben we vanavond geen tijd om in detail naar deze paradoxen te kijken – tenzij Peter besluit dat een geschikte boete voor mijn afdwalen van de regels van betrokkenheid zou zijn om vragen te beantwoorden voor de komende drie uur – dus zal ik doorgaan met het antwoord dat Dorothy l Sayers gaf op de problemen die ze identificeerde.Zij betoogde dat ” als we een samenleving van hoogopgeleide mensen willen voortbrengen, uitgerust om hun intellectuele vrijheid te behouden te midden van de complexe druk van onze moderne samenleving, we het wiel van de vooruitgang ongeveer vier of vijfhonderd jaar terug moeten draaien, tot het punt waarop het onderwijs zijn ware doel uit het oog begon te verliezen, tegen het einde van de Middeleeuwen.”
even mijn afkeer van de term” de Middeleeuwen ” terzijde schuiven, wil ik deze schijnbaar reactionaire suggestie onderzoeken. Een reactionaire suggestie die ons natuurlijk terugvoert naar het werk van John Henry Newman.
in een van de meest briljante hoofdstukken van het idee van een universiteit, het hoofdstuk met de compromisloze titel “Knowledge viewed in relation to professional skills”, vatte Newman zijn argument als volgt samen:
“ik heb in mijn twee voorgaande verhandelingen aangedrongen, ten eerste, op de cultivatie van het intellect, als een doel dat redelijkerwijze voor zichzelf kan worden nagestreefd; en ten tweede, op de aard van die cultivatie, of waaruit die cultivatie bestaat. Waarheid van welke aard dan ook is het juiste object van het intellect; haar cultivatie ligt dan in het passen ervan om de waarheid te begrijpen en te overpeinzen. Dit proces van training, waarbij het intellect, in plaats van gevormd of opgeofferd te worden aan een bepaald of toevallig doel, een bepaalde handel of beroep, of studie of wetenschap, gedisciplineerd wordt omwille van zijn eigen belang, voor de perceptie van zijn eigen eigenlijke object, en voor zijn eigen hoogste cultuur, wordt Liberaal onderwijs genoemd.”
ten grondslag ligt aan Newman ‘ s idee van een universiteit was een opvatting van onderwijs die we vandaag grotendeels uit het oog hebben verloren. Zowel hij als Dorothy l Sayers geloofden in liberaal onderwijs. Nu, zoals ik zeker weet dat je weet – maar dat deed ik niet toen ik begon met lesgeven, ondanks dat ik de vele voordelen had van een grammar School Onderwijs en een Oxford geschiedenis graad, die ik alleen noem om aan te geven hoe laag we zijn gezonken – een liberale opleiding voor vele honderden jaren bestond uit het Trivium en het Quadrivium. Dorothy l Sayers ‘ grote innovatie was om elk deel van het Trivium te verbinden met een aparte fase in de ontwikkeling van kinderen. Ze passeren een grammaticale fase voordat ze overgaan op een dialectiek en vervolgens een retoriek fase. De Quadrivium-afzonderlijke vakken-was wat studenten verhuisde naar zodra ze door de eerste drie stadia van de ontwikkeling waren gegaan.
dus laten we eens kijken naar de Trivium in meer detail. In een belangrijke passage van haar lezing die snijdt door het hele vaardigheden-kennis debat dat onderwijs denken in dit land ontsierd voor te veel jaren, zei ze dat:
” het interessante voor ons is de samenstelling van het Trivium, dat vooraf ging aan het Quadrivium en er de voorbereidende discipline voor was. Het bestond uit drie delen: grammatica, dialectiek en retoriek, in die volgorde.”
het eerste wat we nu opmerken is dat in ieder geval twee van deze’ proefpersonen ‘helemaal niet zijn wat we’ proefpersonen ‘ zouden moeten noemen: het zijn slechts methoden om met proefpersonen om te gaan. Grammatica is inderdaad een ‘onderwerp’ in de zin dat het betekent dat het zeker het leren van een taal – in die periode betekende het leren van Latijn. Maar de taal zelf is gewoon het medium waarin het denken wordt uitgedrukt. Het hele Trivium was in feite bedoeld om de leerling het juiste gebruik van de leermiddelen te leren, voordat hij ze überhaupt op ‘vakken’ begon toe te passen. Eerst leerde hij een taal; niet alleen hoe je een maaltijd in een vreemde taal kunt bestellen, maar ook de structuur van een taal, en dus van de taal zelf – wat het was, hoe het werd samengesteld en hoe het werkte. Ten tweede leerde hij taal te gebruiken, zijn termen te definiëren en accurate uitspraken te doen.; hoe een argument te construeren en hoe misvattingen in argument te detecteren. Dialectiek, dat wil zeggen, omarmde logica en disputatie. Ten derde leerde hij zich in taal uit te drukken – hoe hij elegant en overtuigend kon zeggen wat hij te zeggen had.
en dan in een passage die ons eraan herinnert hoe weinig is veranderd in de afgelopen zeventig jaar, zei ze:
“het is natuurlijk heel waar dat stukjes en beetjes van de middeleeuwse traditie nog steeds hangen, of zijn nieuw leven ingeblazen, in de gewone school syllabus van vandaag. Enige kennis van de grammatica is nog steeds nodig wanneer het leren van een vreemde taal School debatverenigingen bloeien; essays worden geschreven; de noodzaak van ‘zelfexpressie’ wordt benadrukt, en misschien zelfs overdreven benadrukt. Maar deze activiteiten worden min of meer in onthechting gecultiveerd, als behorend tot de speciale onderwerpen waarin ze worden opgesloten, eerder dan als het vormen van een samenhangend schema van mentale training waaraan alle ‘subjecten’ in een ondergeschikte relatie staan. ‘Grammatica’ behoort vooral tot het’ onderwerp ‘van vreemde talen, en essay schrijven naar het’ onderwerp ‘genaamd ‘ Engels’; hoewel de dialectiek bijna volledig is afgescheiden van de rest van het curriculum, en vaak onsystematisch en buiten schooltijd als een afzonderlijke oefening wordt beoefend, is deze slechts zeer losjes gerelateerd aan de belangrijkste activiteit van het leren. Over het algemeen genomen geldt het grote verschil in nadruk tussen de twee begrippen: het moderne onderwijs concentreert zich op ‘onderwijsonderwerpen’, waarbij de methode van denken, argumenteren en het uitdrukken van iemands conclusies door de geleerde wordt overgenomen terwijl hij verder gaat; middeleeuws onderwijs concentreerde zich op het eerste smeden en leren omgaan met de leermiddelen, met behulp van welk onderwerp kwam handig als een stuk materiaal om te krabbelen totdat het gebruik van het gereedschap werd tweede natuur.”
dit is zeker een zeer perceptieve analyse, niet alleen van het onderwijslandschap in Dorothy l Sayers’ tijd, maar ook in de onze. De grote traditie blijft hangen, maar dat is alles. Welk onderwerp we ook onderwijzen – en dat is nog steeds hoe we over onszelf denken, als vakspecialisten-we hopen dat onze studenten in staat zullen zijn om vloeiend te schrijven, overtuigend te argumenteren en fouten snel te herkennen, maar we hebben niet echt de tijd, of zelfs de expertise, om deze vaardigheden zelf aan te leren. We hopen liever dat iemand anders het doorheeft en als ze dat niet zijn, dan hebben we nog steeds de syllabus om door te komen en de examens zijn nogal druk.
dit alles zou ons moeten doen heroverwegen waar het om gaat. Wat proberen we te bereiken? Als we denken over die vraag op alle, we voorstellen het antwoord op iets als respectabele examenresultaten dus we houden ouders/senior management/OFSTED van onze rug. Maar er is toch meer aan onderwijs dan dat? Onze visie moet toch verder reiken dan de smalle horizon van de openbare examens?Wat Dorothy L Sayers ‘ grote essay ons herinnert is dat een van de grote educatieve taken van onze tijd is om te leren omgaan met de instrumenten van het leren. Dus laten we verder gaan en overwegen wat dit zou kunnen betekenen in de praktijk.
ik dacht dat ik zou beginnen met de grammatica, want dat is gebonden aan een reactie uit te lokken. De discussie over grammatica vindt natuurlijk nooit plaats in een vacuüm. Wij allen hier vandaag zijn ofwel onderworpen aan grammatica onderwijs of zijn genegeerd door het. Dus, ik zou u willen vragen om een stap weg van uw eigen ervaringen voor een moment als je kunt en overweeg de hele traditie. Dit is waar kijken naar St John Henry Newman ‘ s werk ons kan helpen. Het gedeelte over grammatica in het idee van een universiteit is onbedoeld hilarisch omdat Newman begint vanuit een basis die geheel anders is dan alle we zouden hebben gekend. Hij gaat uit van een hoog niveau van basis grammaticale kennis die de meeste studenten – en de meesten van ons – gewoon niet bezitten. Wat meer is, als hij schrijft over grammatica hij bedoelt “de structuur en kenmerken van de Latijnse en Griekse talen,” hoewel de zin die het beste laat zien het essentiële verschil tussen zijn situatie en de onze, denk ik, is deze: “Niets is meer gebruikelijk in een tijdperk als dit, wanneer boeken in overvloed, dan te denken dat de bevrediging van een liefde voor het lezen is echte studie.”Zijn zorg is nu ons ideaal.
de traditie – ten goede of ten kwade – is verder gegaan. Verder gegaan, maar niet helemaal verdwenen. Mijn argument is dat grammatica nog steeds belangrijk is, dat het nog steeds systematisch onderwezen moet worden, en dat het niet buiten het bereik van kinderen ligt, zelfs kleine kinderen. Hoe weten we dit? We weten het omdat Dorothy l Sayers Gelukkig één ding verkeerd had in haar talk. Ze gaf gelukkig toe dat niemand een blind beetje aandacht zou nemen van haar suggesties, noch ouders, noch opleidingsinstituten, noch examencommissies, noch schooldirecteuren, noch het Ministerie van Onderwijs. En het is waar dat haar ideeën grotendeels genegeerd zijn in dit land. Opmerkelijk is echter dat haar essay met groot enthousiasme is overgenomen door Liberal Arts colleges in de VS en door thuiswerkers over de hele wereld, vooral degenen die zijn geïnspireerd door versies van het klassieke curriculum dat uit de Verenigde Staten is voortgekomen.
dit betekent dat het onderwijs in de grammatica niet is verdwenen en ook niet heeft stilgestaan. Op dinsdag woonde ik een levendige thuis onderwijs coöperatie gerund door ouders hier in het Verenigd Koninkrijk. Het volgt een rigoureus klassiek curriculum waarin formele grammatica wordt onderwezen aan de jongste rangen. Verveelden de studenten zich door reflexieve voornaamwoorden? Nee, dat waren ze niet. Deels omdat ze ze zongen. Net zoals ze hun Latijnse werkwoorduiteinden en hun geschiedenis tijdlijn zongen. Deze jonge studenten hebben plezier en een fenomenale kennis van grammatica (en Latijn, geschiedenis, aardrijkskunde, wiskunde, wetenschap etc).
deze groep was Protestant, maar er zijn katholieke equivalenten die ook zeer interessant zijn. Er is een zekere hoeveelheid gejammer en tandenknarsen op dit moment over hoe we ooit een katholiek curriculum gaan creëren, maar de waarheid is dat er al verschillende authentiek Katholieke curricula bestaan. We hoeven alleen maar buiten de nauwe grenzen van het Britse onderwijssysteem te kijken om ze te vinden.
hoe dan ook, dat is een terzijde. Terug naar de grammatica. Of, meer precies, de grammatica en het belang van het onthouden. Mijn 7-jarige is momenteel (en gelukkig) het leren van allerlei feiten over het Verdrag van Tordesillas, aquatische biomen, en de eerste vervoeging toekomstige tijd. Ze kan de overgrote meerderheid van wat ze is – ik herhaal – gelukkig leren niet gebruiken, maar als de tijd komt – en de tijd zal komen wanneer ze beweegt in de dialectische fase – ze zal deze vaak herhaalde feiten binnen haar vingertoppen. Als een stuk gereedschap. Ze kan geen kast maken, maar ze kent haar weg bij een beitel. Met het oog op de veiligheid en de gezondheid wil ik duidelijk maken dat ik het natuurlijk helemaal metaforisch zeg.
wanneer studenten van de grammatica naar de dialectische fase van hun opleiding overgaan, beginnen ze de taal te manipuleren, ermee te werken en in beperkte mate te experimenteren. Ze werken nog steeds systematisch, maar nu beginnen ze te verkennen. U kunt bekend zijn met een aantal van de boeken die worden gebruikt in dit stadium van de ontwikkeling van studenten. Boeken als The writing revolution en The lost tools of writing, die natuurlijk direct geïnspireerd was door Dorothy l Sayers’ talk.
met de taal van de grammatica is het mogelijk voor studenten om taal te gebruiken, termen te definiëren en accurate uitspraken te doen, een argument te construeren en misvattingen in argumenten op te sporen. Ik hoef er nauwelijks op te wijzen hoe belangrijk deze instrumenten zijn in onze huidige tijd. Zodra de grammatica veilig is, wordt dialectiek mogelijk. Zodra dialectiek veilig is, kan retoriek worden onderwezen.
dit alles verklaart, denk ik, waarom de creatieve schrijfclubs die ik in de loop der jaren op verschillende scholen heb geleid, zo ‘ n beperkt succes hebben gehad (hoewel het natuurlijk ook heel goed mogelijk is dat ik gewoon mijn eigen gebrek aan vaardigheid probeer te rechtvaardigen). Een hoogtepunt dat een dieptepunt bleek te zijn kwam toen een jongen met de achternaam van Shakespeare lid werd van mijn creative writing club op de London Oratory School. Zelfs zijn aanwezigheid tipte de balans van de literaire toonladders niet.
omdat studenten nooit systematisch hebben geleerd te schrijven, hebben ze de neiging om zich te verzetten tegen interventie als het gaat om hun creatieve werk. Zoals Dorothy l Sayers gesuggereerd, ze kunnen willen om zichzelf uit te drukken, maar ze niet vaak willen om hun ambacht te verbeteren, hoewel het verbeteren van hun ambacht is wat echt zal helpen hen zich uit te drukken. De waarheid is dat we allemaal moeten weten hoe we met onze instrumenten moeten omgaan voordat we goed aan het werk kunnen.
terwijl ik afsluit wil ik een paar voor de hand liggende vragen behandelen die door dit alles naar voren zijn gebracht. De eerste is: hoe gaan we de leraren onderwijzen? Dorothy l Sayers zei dat ” de leraren zelf de discipline van het Trivium zouden moeten hebben ondergaan voordat ze het op hun lasten zouden gaan leggen.”Maar ik denk dat een betere manier om dit probleem aan te pakken is om na te denken over leraren die naast hun kosten leren. Zeker, een van de grootste en meest onverwachte vreugden die ik heb gevonden in het zijn van een huis opleiden vader is dat ik – die zogenaamd goed opgeleid-en ben nu leren samen met mijn kinderen en wordt vaak onderwezen door hen.
inderdaad, dit is de benadering van de auteurs van de verloren gereedschappen van het schrijven. Ouders en leraren leren samen met de kinderen die ze onderwijzen.
de tweede vraag is: hoe passen we dit alles in een al overvol curriculum? Het antwoord is dat we dat niet doen. Dorothy L Sayers betoogde dat studenten klaar zullen zijn om de onderwerpen te starten die worden voorgesteld voor latere studie aan de universiteit op de leeftijd van 16. Ja, dat klopt. Geen GCSEs. Jippie. Voor leerlingen die op 16-jarige leeftijd de school verlieten, was het Trivium voldoende.
” aan het einde van de dialectiek zullen de kinderen Waarschijnlijk ver achterblijven bij hun coëvals die zijn opgevoed met ouderwetse ‘moderne’ methoden, wat de gedetailleerde kennis van specifieke onderwerpen betreft. Maar na de leeftijd van veertien zouden ze in staat moeten zijn om de anderen hand over hand te reviseren. Inderdaad, ik ben er helemaal niet zeker van dat een leerling grondig bedreven in het Trivium niet geschikt zou zijn om onmiddellijk door te gaan naar de universiteit op de leeftijd van zestien, waarmee hij bewijst zich de gelijke van zijn middeleeuwse tegenhanger, wiens vroegrijpheid vaak lijkt ons zo verbazingwekkend en onverklaarbaar.”Is dit zo’ n belachelijk argument als het eerst lijkt? Ik ken een familie wiens zoon voltooide een katholieke klassieke curriculum thuis, overgeslagen GCSEs geheel, en heeft onlangs opgedaan 4 uitstekende A niveau rangen en een Amerikaanse AP in slechts een jaar. Ik ontmoette deze zomer een andere student die geen GCSEs of A-niveaus en kreeg een plaats aangeboden door vier medische scholen via UCAS op basis van haar katholieke klassieke opleiding. Als we de basis goed hebben, zal de rest volgen.
ik begrijp ten volle dat wat ik vraag radicaal is. Of, in ieder geval, radicaal in de Britse context. Ik begrijp dat onze onderwijsstructuren dergelijke veranderingen fundamenteel moeilijk kunnen doorvoeren. Maar mijn antwoord is tweeledig. Ten eerste zou ik willen zeggen dat er absoluut niets mis is met terug te gaan naar onze educatieve roots. Dorothy l Sayers ‘ ideeën zijn uitgeprobeerd en ze werken, zij het door ons scholen en thuis opvoeders die vrijheden hebben die de meeste Britse scholen niet hebben. Ten tweede zou ik zeggen dat succes soms kan komen op momenten en in vormen die we niet hadden verwacht. Toen Cassiodorus in de 6e eeuw probeerde een school op te zetten mislukte dat. Maar uit de as van deze mislukking ontstond zijn visie op de christelijke vrije kunsten die het onderwijslandschap van de komende duizend jaar transformeerde. Dichter bij onze tijd en het thema van onze conferentie, toen St John Henry Newman probeerde een Katholieke Universiteit in Dublin op te richten, faalde hij ook. Maar uit die mislukking ontstond het inspirerende onderwijs van het idee van een universiteit. Onze taak van vandaag – en ik zeg dat nederig-is niet om te slagen, maar om een echt goede poging te doen om een authentieke educatieve visie te herontdekken en te implementeren. Laten we ons wenden tot Dorothy l Sayers en John Henry Newman die zich tot de liberale opvoeding van hun voorouders voor inspiratie. Laten we slimme doelen en meetbare resultaten vergeten en de toekomst in gaan, ervan overtuigd dat we deel uitmaken van een levendige, levende traditie en dat de resultaten van ons werk in Gods handen zijn.
Dank u.