Forma Otwarta to termin ukuty przez Heinricha Wölfflina w 1915 roku na określenie cech sztuki barokowej w przeciwieństwie do „formy zamkniętej” renesansu (Wölfflin 1915, Rozdział 3). Wölfflin wstępnie zaproponował kilka alternatywnych par terminów, w szczególności” a-tektoniczny „i” tektoniczny ” (również wolny/ścisły i nieregularny/regularny), ale osiadł na otwartym/zamkniętym, ponieważ pomimo niepożądanej niejednoznaczności, dokonują lepszego rozróżnienia między tymi dwoma stylami właśnie ze względu na ich ogólność. W formie otwartej, charakterystycznej dla malarstwa XVII-wiecznego, styl „wszędzie wskazuje poza siebie i celowo wydaje się nieograniczony”, w przeciwieństwie do samowystarczalnej jednostki formy zamkniętej, w której wszystko” wszędzie wskazuje na siebie ” (Wölfflin 1950, 124). W kompozycjach zamkniętych z XVI wieku dominuje pion i poziom oraz opozycja tych dwóch wymiarów. XVII-wieczni malarze natomiast deklamują te przeciwieństwa tak, że nawet gdy są obecne, tracą swoją siłę tektoniczną. Przekątna natomiast staje się głównym urządzeniem służącym do negowania lub zaciemniania prostokąta przestrzeni obrazu (Wölfflin 1950, 125-126).
chociaż termin ten pojawił się po raz pierwszy tylko w tej książce, podstawy tej koncepcji zostały już sformułowane przez Wölfflina w 1888 roku, w jego wcześniejszej książce Renaissance und Barock (Kaletha 2004, 121, n79). Para zamknięta / otwarta była jedną z pięciu par przeciwstawnych kategorii, aby kontrastować różnice między tymi dwoma okresami. Pozostałe to Linearny i malarski, płaszczyzna i głębia, mnogość i jedność, jasność i nieczystość (Podro 2010).
koncepcja została wkrótce przyjęta w innych dziedzinach. Choć zdaniem Wölfflina Architektura mogła być tylko tektoniczna i dlatego „zamknięta” (Wölfflin 1950, 149), pojęcie otwartości znalazło się w teorii architektury w 1932 roku, kiedy Helmuth Plessner wygłosił wykład na temat architektury modernistycznej w Niemczech z okazji dwudziestej piątej rocznicy istnienia Deutscher Werkbund (Plessner & 2001).
zasadniczo dynamiczny charakter medium filmowego postrzegano jako formę zasadniczo otwartą, w przeciwieństwie do zamkniętej formy wybranych „kadrów” z tego samego filmu, które można było docenić za kompozycję obrazową (Czytaj 1945, 142).