Canadian Museum for Human Rights było w wiadomościach ze wszystkich złych powodów. Dołączyła do kilku znaczących instytucji, od Rideau Hall do Muzeum Sztuk Pięknych w Montréal, które zostały wstrząśnięte zarzutami dyskryminacji i molestowania.
Muzeum praw człowieka nie jest obce kontrowersjom. Wiele kwestii z jego wczesnych lat jest obecnie częścią publicznego zapisu. W 2012 r. wybitna prawniczka i badaczka Praw Człowieka Mary Eberts potępiła ingerencję rządu w muzeum i brak odpowiedniej integracji lokalnych perspektyw i agencji w rozwój galerii.
do 2015 roku Konserwatywny rząd federalny próbował ingerować w treść, naciskając zamiast tego na „bardziej pozytywne historie”, jak napisał profesor prawa Ken Norman w antologii z 2015 roku, Idea Muzeum Praw Człowieka.
przez kilka lat służyłem jako zewnętrzny doradca i recenzent Muzeum. Obecny kryzys może być szokujący, ale jest przewidywalną konsekwencją historii Muzeum oddzielenia praktyk zarządzania strategicznego od zasad praw człowieka.
zarzuty krążą w mediach społecznościowych pod hashtagiem #CMHRStopLying. Obejmują one również incydenty od stycznia 2015 do połowy 2017 roku, kiedy pracownicy Muzeum zgodzili się na cenzurowanie treści LGBTQ2+ na prośbę grup religijnych. Wywołane przez to publiczne zamieszanie skłoniło dyrektora Muzeum, Johna Younga, do ustąpienia. Rada Powiernicza rozpoczęła niezależny przegląd stron trzecich.
rasizm jest „wszechobecny i systemowy”
31 lipca 2020 r.zarząd otrzymał raport okresowy z tego przeglądu, który upublicznił w sierpniu. 5. Sprawozdanie opiera się na rozmowach z pracownikami i zawiera 44 zalecenia. Mówi, że rasizm jest ” wszechobecny i systemowy.”Potwierdza to, że czarni i rdzenni mieszkańcy oraz osoby o kolorze skóry doświadczyli negatywnych skutków i donosi o incydentach heteroseksualizmu, homofobii i seksizmu. (Rada Powiernicza będzie przedmiotem drugiego raportu.
zawiera obszerne zalecenia dotyczące zróżnicowanej reprezentacji na wszystkich szczeblach Muzeum, w tym prezesa. Mówi o znaczeniu pojednania z rdzenną ludnością i kładzie duży nacisk na integrację i zaangażowanie społeczności w treści i rozwój polityki. W sprawozdaniu zauważono również, że pracownicy” przodujący”, którzy kontaktują się ze społeczeństwem i opracowują programy, na ogół mają duże zainteresowanie lub doświadczenie w zakresie praw człowieka. Zarząd, z drugiej strony, na ogół nie, i zobaczyć muzeum jako koncentruje się na ” generowaniu dochodów.”
różnica między personelem a kierownictwem wyższego szczebla podkreślona w raporcie rozbrzmiewa. Podobnie jak troska o sukces komercyjny i zaangażowanie przedsiębiorstw kosztem merytorycznego programowania praw człowieka.
fakt, że lata incydentów opisane w raporcie powinny umknąć zawiadomieniu Rady Powierniczej, świadczy co najmniej o dysfunkcyjnej relacji między kierownictwem wyższego szczebla a zarządem. To jest coś, za co zarząd jest ostatecznie odpowiedzialny.
raport nie jest pozbawiony wad. Odnosi się do równości w kategoriach „równości formalnej” zamiast ” równości materialnej.”Formalna równość nie była standardem prawnym w Kanadzie od wielu lat, podczas gdy równość materialna została ustalona jako prawidłowe podejście przez Sąd Najwyższy Kanady.
rozróżnienie ma znaczenie, ponieważ równość nie powinna po prostu oznaczać, że wszyscy są traktowani w ten sam sposób przez cały czas. Podejście merytoryczne uznaje raczej różnice między ludźmi i to, że różne podejścia mogą być potrzebne do osiągnięcia równości.
te kwestie nie umniejszają przytłaczających i poważnych problemów w muzeum, które podkreśla raport. Istnieją jednak inne kluczowe kwestie, które wynikają ze statusu Muzeum jako instytucji narodowej i historii jego zarządzania. Kolejne kroki muszą aktywnie zająć się jego podatnością na presję zewnętrzną i autocenzurę.
moje własne doświadczenie wskazuje na znaczenie wzmocnienia relacji z kanadyjskimi organizacjami pozarządowymi zajmującymi się prawami człowieka. Przez lata wybitni liderzy kanadyjskiego środowiska praw człowieka wyrażali mi swoją frustrację z powodu braku otwartości Muzeum na współpracę z obrońcami praw człowieka dzisiaj lub angażowanie się w bieżące kwestie i strategie mobilizowania działań wspólnotowych.
muzeum musi odzyskać nie tylko zaufanie opinii publicznej, ale także zaufanie pracowników, którzy od lat pracują nad budowaniem relacji z interesariuszami. Ich wysiłki zostały zredukowane do popiołu.
Odzyskiwanie praw człowieka
ten moment w czasie daje możliwość odzyskania i przywrócenia Muzeum jako szanowanego mediatora trudnych rozmów i „trudnych historii”, jak mówi badaczka Ruth B. Phillips w swoich badaniach nad portretowaniem i zaangażowaniem rdzennej ludności w Kanadyjskich muzeach.
rzeczywiście, miejsce Muzeum w samym ognisku pamięci, dyskursu i niezgody raczej zaostrza niż rozwiązuje dręczące pytania o to, jakie prawa człowieka „liczą się”, czyje historie mają znaczenie i dlaczego.
podejścia oparte na prawach człowieka powinny zostać włączone do myślenia zarządczego. Silne i autentyczne połączenie ze społeczeństwem obywatelskim jest częścią podejścia partycypacyjnego. Oznacza to zwiększenie zaangażowania społeczeństwa obywatelskiego i społeczności rasistowskich. W przeciwnym razie muzeum może stać się nieśmiałe, a jedynie utrwalać iluzje zrozumienia i postępu.
badacz praw człowieka David Petrasek głęboko myślał o roli Muzeum w Kanadzie. Jak nam kiedyś przypomniał, jest coś zarówno „niebezpiecznego, jak i oświecającego” w kwestii praw człowieka. Zaangażowanie Pauline Rafferty, przewodniczącej zarządu i tymczasowego dyrektora generalnego Muzeum, w odzyskanie zasad ludzkiej godności i szacunku jest obiecującym znakiem, że możliwe jest bardziej odważne wykorzystanie.
spotkanie w sierpniu 10 nowych prezesa i dyrektora generalnego Isha Khan, prawnik z doświadczeniem w dziedzinie praw człowieka, jest kolejnym obiecującym sygnałem.
Kanadyjskie Muzeum praw człowieka powinno odrzucić wrodzoną ostrożność i ortodoksję zarządzania instytucjonalnego, która jest typowa dla instytucji federalnych, i zastąpić ją rodzajem radykalnej demokracji i przejrzystości, których wymagają zasady praw człowieka. To byłby eksperyment. Ale jest to taki, który połączyłby Zarządzanie strategiczne z zasadami praw człowieka.