spośród 11 ośrodków 409 dzieci uczęszczało na zajęcia całodniowe i 573 na zajęcia całodniowe.
gotowość Szkolna
uczestnicy Całodzienni wykazali wyższe wyniki niż uczestnicy całodzienni w sześciu podkategoriach:
- język: 39.9 versus 37.3
- Matematyka: 40.0 versus 36.4
- Rozwój społeczno-emocjonalny: 58.6 versus 54.5
- zdrowie fizyczne 35.5 versus 33.6
- umiejętność czytania i pisania: 64.5 versus 58.6
- rozwój poznawczy: 59.7 przeciw 57,7.
w grupie całodniowej 80,9% było powyżej średniej krajowej w 4 lub więcej podkategoriach, w porównaniu z 58,7% w grupie jednodniowej. Całodzienne przedszkole wiązało się z około jedną trzecią roku (3-4 miesiące) poprawy we wszystkich kategoriach z wyjątkiem rozwoju poznawczego (1-1, 5 miesiąca).
frekwencja
uczestnictwo całodniowe wiązało się z wyższym wskaźnikiem średniej dziennej frekwencji i niższym wskaźnikiem przewlekłych nieobecności w porównaniu z uczestnictwem w niepełnym dniu:
- frekwencja całodniowa: 85,9%
- frekwencja całodniowa: 80.4%
zaangażowanie rodziców
nie wykryto istotnych różnic między dwiema grupami w zakresie oceny zaangażowania nauczycieli i rodziców w szkole.
dzieci, które uczęszczały do całodniowego programu przedszkolnego, miały wyższe wyniki w zakresie umiejętności gotowości szkolnej, zwiększonej frekwencji i zmniejszonej przewlekłej nieobecności, w porównaniu z dziećmi, które uczęszczały do przedszkola całodniowego.
Reynolds mówi:
„całodniowe przedszkole wydaje się być obiecującą strategią gotowości szkolnej. Pozytywne skojarzenie całodniowego przedszkola sugeruje również, że zwiększenie dostępu do programów wczesnego dzieciństwa powinno uwzględniać optymalną dawkę usług.”
„oprócz zwiększonego wzbogacenia edukacji, całodniowe przedszkole przynosi rodzicom korzyści, zapewniając dzieciom stale wzbogacone środowisko przez cały dzień, uwalniając w ten sposób czas rodziców na kontynuowanie kariery i możliwości edukacyjnych. Oferując inną opcję usług, całodniowe przedszkole może również zwiększyć dostęp do rodzin, które w przeciwnym razie nie mogą się zapisać”, podsumowuje.
w towarzyszącym artykule redakcyjnym Lawrence J. Schweinhart, PhD, z HighScope Educational Research Foundation, Ann Arbor, MI, komentuje, że chociaż Stowarzyszenia Znalezione w tym badaniu były statystycznie istotne, „mogą nie być wystarczająco istotne, aby uzasadnić większy koszt przedszkola całodniowego, zasadniczo dwa razy większy niż w przypadku przedszkola całodniowego.”
” to musi być omówione i omówione przez rodziców, wychowawców i decydentów politycznych oraz długoterminowe skutki i zyski ekonomiczne badane. Po części Znaczenie badania Reynoldsa i współpracowników polega na tym, że reprezentuje współczesną próbkę dzieci i ich rodzin.”Schweinhart kontynuuje:
„badanie przeprowadzone przez Reynoldsa i współpracowników dostarcza dowodów na to, że wysokiej jakości programy całodniowe są edukacyjnie bardziej wartościowe niż programy jednodniowe.”
rok szkolny 2012-2013 przyniósł stratę 9160 dzieci w wieku 4 z zapisów do państwowych programów pre-K w 40 stanach. Mając to na uwadze, ilu rodziców postrzega te nowe badania jako pozytywny wskaźnik zapisania dziecka do programu przedszkolnego lub przejścia z jednodniowego na całodniowy?