polityka i stanowisko przyjęte przez Kongres Stanów Zjednoczonych w ich uchwaleniu Smith-Hughes były niezwykle potężnymi siłami w określaniu obecnego statusu kształcenia zawodowego. Co ciekawe, te Centralne przepisy dotyczące segregacji i oddzielania okazały się w dużej mierze nieprzepuszczalne dla zmian, pomimo znacznych przesunięć akcentu, które miały miejsce od czasu jego pierwotnego uchwalenia. W rzeczywistości przepisy te zostały później wzmocnione i wzmocnione przez kolejne działania. Warto pokrótce przeanalizować, w jaki sposób nacisk na kształcenie zawodowe i techniczne zmieniał się na przestrzeni lat.
podczas gdy nacisk na politykę na szczeblu federalnym przeniósł się z pierwotnego skupienia na obronie narodowej na poważne problemy z bezrobociem w 1930 roku, wpływy federalne w programach zawodowych pozostały w dużej mierze niezmienione. Jednak znacząca zmiana nastąpiła w 1930 roku-nacisk na kursy zawodowe w co były wtedy nazywane „Junior colleges” (które później przekształciły się w kolegia społeczne).
w następnej dekadzie ustawa War Production Training Act, wdrożona przez War Manpower Commission, wprowadziła koncepcję programów „open-entry, open-exit”. Dodatkowym wysiłkiem Federalnym była ustawa o szkoleniu produkcji wojennej na obszarach wiejskich, która podkreślała programy związane z rolnictwem. W tym czasie stało się jasne, że w ramach kształcenia zawodowego i technicznego obowiązują trzy ograniczone i restrykcyjne ścieżki programowe: ogólny wysiłek edukacyjny, program kształcenia zawodowego i różne programy szkolenia zawodowego.
w latach 40. i 50. XX wieku program kształcenia zawodowego, który rozwinął się na początku XX wieku z potrzeby „szkolenia chłopców i dziewcząt do pracy”, przewidziany jako strategia obrony narodowej w latach 20.XX wieku, skoncentrowany na bezrobociu w latach 30. XX wieku, napotkał zarówno potrzebę pomocy w wysiłkach wojennych w latach 40., jak i potrzebę zapewnienia przejścia do gospodarki czasu pokoju. W tym okresie i w 1960 roku, państwa doświadczyły najpierw rozkwit przemysłu związanego z wysiłkiem wojennym, a później, wzrost w systemie szkół gimnazjalnych i edukacji dorosłych.
wpływ na kształcenie zawodowe w latach 50.charakteryzował się przemysłem lekkim wywodzącym się z nowych technologii, pojawieniem się kariery zawodowej w służbie zdrowia i włączeniem doświadczenia zawodowego jako odpowiedniej części Edukacji Publicznej. Ponadto polityka społeczna na szczeblu federalnym doprowadziła do dwóch poprawek do ustawy George ’ a-Bardena z 1946 roku. Pierwsza poprawka, tytuł II, kształcenie zawodowe w pielęgniarstwie praktycznym, była odzwierciedleniem zainteresowania Kongresu ” zdrowiem ludzi.”Kilka lat później tytuł VIII miał na celu stymulowanie programów szkolenia technicznego po uruchomieniu Sputnika.
w latach 60. Cały czas postęp technologiczny powodował wzrost zatrudnienia. Pogłębiła się przepaść między zamożnymi a pokrzywdzonymi; ubóstwo na obszarach depresji ekonomicznej nie mogło być ignorowane. Kongres zareagował uchwaleniem Manpower Development and Training Act of 1961 (MDTA), a następnie Vocational Education Act of 1963 (VEA). Zaskakujące jest to, że prawie 50 lat po ustawie Smith–Hughes, pomimo wszystkich interweniujących zmian, definicja i cel kształcenia zawodowego, jak określono w nowej VEA, pozostały w dużej mierze takie same.
podsumowując, zasadniczy charakter Federalnego szkolnictwa zawodowego pozostawał stały od 1917 do 1963 roku, chociaż zezwolenia na przydziały federalne zostały podniesione zarówno na mocy ustawy George–Barden z 1946 roku, jak i ustawy o Edukacji Obrony Narodowej z 1958 roku. Ta wczesna forma pomocy kategorycznej, mierzona pod względem finansowania i rejestracji, odniosła sukces. W 1917 roku, tuż przed wdrożeniem Smith–Hughes, w Stanach Zjednoczonych było 200 000 studentów zawodowych, a na ich kształcenie rocznie wydawano mniej niż 3 miliony dolarów. Czterdzieści lat później liczba studentów wzrosła do 3,4 miliona, a wydatki wyniosły 176 milionów dolarów. Smith-Hughes wymagał dolara, aby dopasować dolary do pieniędzy federalnych przez Stany, samorządy lokalne lub ich kombinację. Wraz z zamknięciem dekady lat 50-tych-ostatniej dekady dla wersji interwencji kategorycznej Smith-Hughes-fundusze federalne były przeceniane zarówno przez fundusze państwowe, jak i lokalne, brane osobno.
w centralnych, najbardziej tradycyjnych wymiarach formuły Smith–Hughes musiały zostać uznane za ogromny sukces przez swoich najsilniejszych zwolenników. Bezpośrednio wpompowała setki milionów dolarów do systemu kształcenia zawodowego. Jego dopasowanie wymagań wygenerowało setki milionów dodatkowych funduszy państwowych i lokalnych, wszystkie przeznaczone na programy kształcenia zawodowego. Co bardziej imponujące, nabory do kształcenia zawodowego wzrosły siedmiokrotnie.
w tym okresie fenomenalnego wzrostu, Cała arena polityki kształcenia zawodowego została w dużej mierze pozostawiona praktykom kształcenia zawodowego. Przyczyn tego zjawiska jest kilka. Historycznie kształcenie zawodowe i techniczne nie było obszarem o wysokim priorytecie dla typowego reformatora edukacji. Na przestrzeni lat reformatorzy edukacji i decydenci polityczni poświęcili znacznie więcej uwagi obawom dotyczącym jakości przygotowania do kształcenia Policealnego. Kilka czynników przyczyniło się do tego ” łagodnego zaniedbania.”Większość nauczycieli na stanowiskach do sprawowania władzy na szczeblu federalnym, stanowym lub lokalnym ma niewielkie doświadczenie lub nie ma żadnego doświadczenia w kształceniu zawodowym. Ponadto środowisko akademickie wykazało niewielkie zainteresowanie kwestiami związanymi z kształceniem zawodowym. Wreszcie, jeszcze do niedawna społeczność wywierała niewielką presję, aby istotnie zmienić sposób oferowania kształcenia zawodowego. W rezultacie wpływy polityczne wpływające na kształcenie zawodowe pozostawiono niemal domyślnie wychowawcom zawodowym. Ponieważ cele federalne w kształceniu zawodowym wydawały się tak ściśle pokrywać się z życzeniami społeczności szkolnictwa zawodowego, tj. chronić i rozszerzać kształcenie praktyczne w szkołach średnich w Stanach Zjednoczonych przed zakładanym sprzeciwem elity akademickiej, akty Federalne były praktycznie egzekwowane.