>resumo
Hamilton começa o penúltimo documento Federalista, reconhecendo que há algumas objeções à Constituição que ainda não foram discutidas. A mais importante das objeções restantes é que a Constituição não contém uma declaração de direitos. Já foi referido que várias constituições estatais não contêm declarações de direitos, incluindo o estado de Nova Iorque. Estranhamente, os cidadãos de Nova Iorque que se opõem à Constituição federal com base no facto de ela conter uma declaração de direitos têm uma enorme admiração pela sua constituição estatal. Estes cidadãos afirmam que a constituição do Estado não precisa de uma carta de direitos separada, porque a garantia dos direitos individuais está escrita na própria Constituição. O mesmo se aplica à Constituição federal.
como foi mostrado anteriormente, muitas salvaguardas contra o abuso de poder são construídas na estrutura do governo nacional, tais como a separação de poderes e controles e equilíbrios. Neste artigo, Hamilton afirma que irá examinar seis disposições destinadas a proteger as liberdades individuais. Em primeiro lugar, para proteger o povo contra o abuso executivo e judicial de poder, a Constituição fornece o poder de impugnar. Em segundo lugar, o mandado de habeas corpus (o direito de uma pessoa presa a ser presa para ser informada das acusações contra ele) não será suspenso, “a menos que, em casos de rebelião ou invasão, a segurança pública possa exigir isso.”Em seguida, as leis de detenção e ex-post são proibidas. O grande jurista inglês, Blackstone, acreditava que a proibição destes tipos de leis eram os dois Direitos Individuais mais fundamentais. Em quarto lugar, a Constituição afirma que “nenhum título de nobreza deve ser concedido pelos Estados Unidos. Hamilton escreve que a importância de proibir títulos de nobreza é fundamental; se tais títulos fossem concedidos, a própria fundação do governo republicano seria minada. Em quinto lugar, a Constituição garante o direito a julgamento por júri em todos os casos criminais e, em sexto lugar, a traição é muito cuidadosamente definida na Constituição. A Constituição apoia a distinção entre dissidência política e traição, faz tudo o que pode para evitar que a família do traidor sofra dificuldades. Originalmente, as leis de direitos eram acordos entre reis e seus súditos sobre os direitos do povo. Os reis limitavam o seu próprio poder, sob pressão ou voluntariamente, reconhecendo que não eram todos-poderosos. O melhor exemplo é a Magna Carta, a carta das liberdades inglesas que os barões obtiveram à força do rei João em 1215. Mas não podemos esquecer que a Constituição proposta não tem força se o povo não a aprovar; não há necessidade de lhes conceder direitos específicos. O preâmbulo da Constituição é um melhor reconhecimento dos direitos populares do que todas as leis de direitos juntas. A Constituição diz respeito a interesses e direitos políticos gerais, e não a pormenores específicos e mínimos de todos os direitos. Hamilton argumenta que uma declaração de direitos não só seria desnecessária, mas também perigosa. Uma carta de direitos, por exemplo, tentaria limitar certos poderes governamentais que nem sequer são concedidos.
outra objeção à Constituição é que o governo nacional estará tão longe dos estados e do povo que este último será ignorante do que está acontecendo. Os condados em oposição aos governos estaduais podem fazer o mesmo argumento. Há maneiras de saber o que os governos estaduais estão fazendo, assim como há maneiras de saber o que está acontecendo no Capitólio da nação; podemos avaliar as leis que são aprovadas, corresponder com nossos representantes, ler relatórios de jornais, etc. Se assim não fosse, não haveria qualquer divisão do poder governamental numa forma republicana de governo. Não só as pessoas poderão fazer o balanço do governo nacional, como os Estados actuarão como sentinelas ou guardas, mas também vigiarão todos os ramos do governo nacional. Isso acontece porque o estado e os governos nacionais serão rivais pelo poder. Na verdade, as pessoas serão mais plenamente informadas sobre a conduta do seu representante nacional do que são, actualmente, os representantes do estado.
há muitas objeções curiosas e extraordinárias à Constituição, mas uma das mais estranhas, este artigo sugere, tem a ver com dívidas dos estados para com os Estados Unidos. Algumas pessoas chegaram ao ponto de sugerir que a Constituição elimina as obrigações dos estados de pagarem as suas dívidas. Esta afirmação é ridícula. Por último, houve uma objecção relativamente às despesas do governo proposto. Quando consideramos que a maioria dos americanos está convencida de que a União é vital para a sua felicidade política, que não pode ser preservada sob o sistema atual, que novos e amplos poderes devem ser concedidos ao governo nacional, a questão da dispensa adicional parece superficial. Um bom governo é demasiado importante para permitir que as despesas interfiram. Inegavelmente, haverá algumas despesas adicionais, mas haverá também algumas poupanças. Em suma, Hamilton acredita que este é um argumento extremamente fraco.
Análise
é extremamente interessante e dizendo que Hamilton escreveu este ensaio, não Madison, e mostra as inconsistências internas entre os dois autores. Enquanto Alexander Hamilton escreve neste ensaio da falta de necessidade de uma carta de Direitos e argumenta que a Constituição será, eventualmente, ter os ideais que os Americanos atualmente sentir a nossa fundamentais, mas em vez disso, que eles são desnecessários e poderia na verdade ser prejudicial para a Constituição. Que o seu co-autor era James Madison, considerado o pai da carta dos direitos, é uma reviravolta irónica do destino e se Madison e não Hamilton tivessem escrito este segmento dos papéis federalistas, teria sido muito diferente.
este artigo também mostra algo sobre a natureza do governo que Hamilton desejava. Sendo o governo livre um ideal, Hamilton admite que o plano da convenção é um composto tanto quanto os erros e preconceitos, como do senso e sabedoria, dos delegados, um compromisso de muitos interesses e inclinações diferentes. Não tem pretensão à perfeição absoluta. Não esperando “ver um trabalho perfeito do homem imperfeito” (Federalista 85), Hamilton tem elogios para a Constituição. O sistema que estabelece, “pensou que pode não ser perfeito em todas as partes, é, no geral, um bom; é o melhor que os pontos de vista atuais e as circunstâncias do país permitirão.”
toda a mudança que foi efetuada pela Constituição consiste na criação da União. Não sendo ratificada, como foram os artigos, apenas pelas “várias legislaturas”, mas “pelo povo” da América, independentemente das fronteiras do estado, a Constituição transforma uma liga sob o direito internacional em uma nação. Mais especificamente, as alterações radiais dos artigos da Confederação significam para Hamilton a concessão de “novos e amplos poderes . . . para a cabeça nacional, e . . . uma organização diferente do governo federal um único organismo sendo um depositário inseguro de tão amplas autoridades.”A Constituição, ao concentrar o poder na cabeça federal como um remédio contra a tirania Democrática nos Estados, diminui a probabilidade de demasiada democracia a nível nacional, retirando o poder do Congresso. A realização do governo livre na Constituição resume-se assim a uma restrição do Governo popular em favor da proteção dos direitos individuais. É provocada principalmente por dois factores: a criação de um governo nacional mais forte e a despromoção de uma legislatura omnipotente.