En el clima político reciente de los Estados Unidos, se ha prestado una atención excepcional a cada uno de los candidatos presidenciales de ambos lados del espectro político.
Debido a la fuerte atención de los medios, es necesario que los candidatos hablen de una forma bien estructurada que transmita un mensaje claro y directo al pueblo estadounidense, por lo que la escritura retórica a menudo se connota con la idea de política. La escritura retórica se refiere a las estrategias utilizadas para crear argumentos efectivos en debates públicos formales y pruebas políticas. Este artículo analizará varios ejemplos de retórica política, tanto positiva como negativa, de quienes se postulan para ocupar cargos y presidentes en ejercicio, y los métodos que cada uno ha utilizado.
Para comprender mejor la idea de retórica política, se debe analizar cada componente individual del concepto. Para empezar, » política «se deriva de la palabra polis, un término acuñado por el filósofo Aristóteles que significa la capacidad de»actuar políticamente…y hacer el trabajo de toma de decisiones». En la Antigua Grecia, polis estaba a cargo de crear una infraestructura política, o una unidad administrativa cívica de base flexible. Polis es una idea que se ocupa de sopesar futuros cursos de acción alternativos relacionados con conceptos como finanzas, seguridad y legislación. Por otro lado, la» retórica «proviene de la idea de Platón de rhetorike, que describe como un»campo de batalla político». Según Platón, rhetorike es la facultad de observar una situación con los medios de persuasión más inmediatos y disponibles, diferente de la idea de polis que sopesa opciones alternativas.
Según estos dos filósofos, polis se relaciona con la idea de gobierno, que es el conjunto de decisiones y procesos hechos para reflejar las expectativas sociales a través del liderazgo del gobierno. Por el contrario, rhetorike se correlaciona directamente con tener control o dominio de uno mismo. Lynda Lee Kaid, editora del manual de Comunicación Política, los valores personales y la acción pública son elementos esenciales con respecto a la retórica política; las expectativas sociales y el autogobierno personal en general utilizan los valores personales y la acción pública, lo que refleja la definición de Kaid. Claramente, incluso las ideas más primordiales sobre este tema se vinculan a los métodos utilizados en el mundo actual de la comunicación política.
Un debate presidencial es un escenario obvio para analizar la retórica en la política, ya que los candidatos despliegan estrategias para hacerse lo más atractivos políticamente posible para la población votante. En la era de la televisión, comenzando con el famoso debate Kennedy-Nixon de 1960, la retórica se ha convertido en solo una parte del proceso de «ganar» el debate, a medida que la apariencia y el lenguaje corporal han crecido en importancia. Sin embargo, se trata de qué candidato puede conectarse con el pueblo estadounidense y aprovechar los temas que son más importantes y oportunos para el pueblo. Cuando se hace bien, puede elevar a un candidato a la cima del campo; cuando se hace mal, puede disminuir en gran medida las posibilidades de un candidato de asegurar la nominación o elección. Un ejemplo reciente de que la retórica de un candidato tiene efectos adversos fue el candidato Presidencial Demócrata Bernie Sanders durante el segundo Debate Demócrata en noviembre de 2015.
El debate entre los tres candidatos presidenciales restantes (Sanders, la secretaria Clinton y el Gobernador O’Malley) tuvo lugar el sábado 14 de noviembre, un día después de los ataques a París por el grupo terrorista ISIS que dejaron más de 140 muertos. En los comentarios iniciales del Senador Sanders en el debate, comenzó con una declaración sobre París, pero rápidamente giró a su tema central de la desigualdad de ingresos:
» Bueno, John, permítame estar de acuerdo con usted y con todos los estadounidenses que están sorprendidos y disgustados por lo que vimos ayer en París. Juntos liderando el mundo, este país librará a nuestro planeta de esta organización bárbara llamada ISIS. Me postulo para presidente porque al recorrer esta nación, hablo con mucha gente y lo que escucho es la preocupación de la gente de que la economía que tenemos es una economía amañada. La gente está trabajando más horas por salarios más bajos y casi todos los nuevos ingresos y riqueza van al uno por ciento superior » (CBS News, 2015)
Claramente, el senador Sanders pasó muy poco tiempo discutiendo los horribles y consecuentes ataques a nivel mundial fuera de París en el tiempo asignado. Su estrategia retórica de pasar lo más rápido posible a hablar sobre la desigualdad de ingresos transmite al público que no simpatiza con las víctimas en París y que no es serio con respecto a la amenaza del terror global. Además, aparece como un candidato unidimensional, ya que no parece dispuesto a discutir nada fuera de sus temas cómodos. Como declaró Stephen Stromberg del Washington Post, » A pesar del fuego retórico de Sanders, una vez más no logró demostrar el alcance o el realismo que requiere la presidencia. Comenzó la noche con un par de líneas obligatorias sobre los ataques de París, pero volvió a su mensaje de una sola nota sobre la desigualdad económica y los multimillonarios tan rápidamente que era discordante. La declaración de apertura de la secretaria Clinton siguió al error «discordante» de Sanders, y su riqueza de experiencia en política exterior y enfoque en los ataques de París minimizó efectivamente la estrategia retórica de Sanders de mantener la agenda sobre la desigualdad de ingresos.
Aristóteles aplica tres elementos a la retórica efectiva, el ethos, el patetismo y el logos. Aplicando estos elementos a la retórica del senador Sanders, el ethos entra en juego. Aristóteles define el ethos como, » compuesto por la comprensión de los oyentes del buen sentido del hablante.»Al demostrar una falta de atención a los ataques de París, los espectadores (los votantes) probablemente no vieron a Sanders como alguien con «buen sentido».»Como los votantes lo ven como una figura menos creíble, es posible que no consideren que los temas que defiende sean tan importantes como antes, lo que si momentos como estos continúan ocurriendo, podría tener consecuencias importantes para las elecciones que se avecinan. Si bien la retórica de Sanders salió mal en este debate reciente, el candidato líder al otro lado del pasillo es un excelente ejemplo de cómo la retórica puede usarse de manera efectiva en los debates.
El éxito retórico de Trump ha venido de su dominio del ethos y el patetismo durante las actuaciones de debate. Aristóteles define el ethos como » Compuesto por la comprensión del oyente del buen sentido del hablante, la buena voluntad hacia ellos y el carácter general.»Él continúa definiendo el pathos como» líneas de pensamiento que ponen al público en el estado de ánimo correcto.»Un gran ejemplo del uso de estas herramientas retóricas por parte de Trump se puede ver en el primer debate de las primarias republicanas el seis de agosto, cuando se le preguntó a Trump sobre su plan para el control fronterizo:
» Patrulla fronteriza. La gente con la que trato, con la que hablo, dicen que esto es lo que está pasando porque nuestros líderes son estúpidos. Nuestros políticos son estúpidos, y el gobierno mexicano es mucho más inteligente, mucho más agudo, mucho más astuto, y envían a los malos, porque no quieren pagar por ellos, no quieren cuidarlos. ¿Por qué deberían hacerlo, cuando los estúpidos líderes de los Estados Unidos lo harán por ellos? Tenemos gente en Washington que no sabe lo que hace.»
Obviamente, esta no es una declaración tradicional que se haría durante un debate. A partir del uso de discursos cotidianos grandilocuentes en lugar de terminología política, Trump se ha vuelto auténtico para los espectadores. Intencionalmente se enmarca a sí mismo como un forastero político para atraer a los votantes insatisfechos. S.E. Cupp del Chicago Tribune argumenta que los partidarios de Trump son en su mayoría «moderados desafectos que ya no se identifican estrictamente con ninguno de los partidos. Creen que el sistema político está amañado. Creen que los políticos son corruptos. Quieren un colapso total de la clase política dominante.»Trump está utilizando el ethos de manera efectiva para ganar confianza entre los votantes apelando a su desconfianza del sistema político. Se posiciona como el único candidato auténtico que puede decir y hacer cosas que ningún otro político puede. Gran parte de la credibilidad y el carácter de Trump provienen de su retórica sobre su éxito personal como empresario y negociador.
El enmarcado de la cuestión del control fronterizo durante su intervención en el debate es un ejemplo perfecto de su uso del patetismo. Mientras que muchos otros políticos se culpan unos a otros por problemas de control fronterizo, Trump culpa a todos y lo enmarca como Estados Unidos siendo aprovechado por México. Además, dice que todos los líderes políticos no son lo suficientemente inteligentes para darse cuenta o solucionar el problema. Al enmarcar el tema de esta manera, Trump se está conectando con millones de votantes que sienten que han sido aprovechados por un sistema político que no los está ayudando. Una gran razón por la que las élites políticas están tan sorprendidas por el éxito de Trump es que muchas de sus políticas carecen de lógica política tradicional. El periodista Connor Friedersdorf de The Atlantic descubrió que la mitad de los partidarios de Trump tienen una educación secundaria o menos y en promedio ganan menos que el ingreso promedio de los republicanos. Trump es plenamente consciente de que para atraer a su público objetivo no necesita explicar lógicamente sus planes. En cambio, confía en su uso del ethos y el patetismo para convencer a los votantes de que es el mejor candidato debido a su credibilidad y autenticidad. La retórica política no termina en debates, una vez elegido, un político necesita usar la retórica de manera efectiva para obtener el apoyo público para las políticas e iniciativas.
Un político que implementa con éxito los tres elementos de retórica de Aristóteles es el Presidente Obama. Rob Kroes,autor de El poder de la retórica y la retórica del poder: Explorando una tensión dentro de la presidencia de Obama, escribe: «Obama ha demostrado ser un maestro del discurso público. En su relativamente corta carrera pública, ha utilizado el poder de la retórica para traer mensajes de esperanza y nuevos comienzos, inspirando a la gente a seguirlo y apoyarlo» (5). Su simpatía instantánea, junto con la forma en que establece su autoridad política, transmite cómo Obama ha logrado fusionar el ethos, el patetismo y el logos en su discurso público. Un ejemplo en particular que muestra esto de manera brillante es el Debate del Ayuntamiento Presidencial de 2012 contra Mitt Romney. En este debate, hay un segmento en particular que discute los ataques de Bengasi que utilizaré para analizar la forma única de Obama de emular el poder de la persuasión.
Sin embargo, para comprender la rapidez con que Obama maneja este tema, primero debemos recordar los ataques de Bengasi y la sensibilidad emocional que este evento conlleva para el pueblo estadounidense. Los ataques de Bengasi se refieren al asesinato de cuatro estadounidenses, incluido el embajador de Estados Unidos Christopher Stevens, y dos contratistas de la CIA en el diplomático estadounidense y los complejos de la CIA en Libia. El ataque también ha sido duramente criticado por la forma en que fue manejado después por Obama y su equipo.
Para comenzar el debate, Obama utiliza el poder del ethos para establecer las diferencias entre él y Romney como Comandante en Jefe. Hablando de sus reacciones iniciales a los ataques de Bengasi, Obama refleja sus primeros pensamientos inmediatos después del ataque diciendo: «Cuando la gente se mete con los estadounidenses, vamos tras ellos», convenciendo a la audiencia de su fuerte carácter y compromiso con el pueblo estadounidense y su seguridad. Contrasta sus métodos criticando a Romney por publicar un comunicado de prensa y convertir la seguridad nacional en un asunto político después de los ataques de Bengasi, algo que un verdadero Comandante en Jefe nunca debería hacer tras un acto de terror. Continúa utilizando la táctica del ethos al establecer su credibilidad ante el público. Obama enumera todas las veces que siguió con la seguridad nacional, desde terminar la guerra en Irak, perseguir a Bin Laden y al-Qaeda, y hacer la transición de las tropas de Afganistán, y enfatiza cómo ha seguido con cada acto del que ha hablado. Para persuadir aún más a la audiencia con sus creíbles habilidades de liderazgo, Obama combina brillantemente las tácticas de ethos y pathos diciendo: «Estos son mis padres, y yo soy el que tiene que saludar a esos ataúdes cuando regresan a casa. Sabes que hablo en serio.»Este equilibrio de atractivo emocional al personalizar a la población estadounidense como» su gente » combinado con el recordatorio de que es un hombre de palabra, muestra efectivamente sus habilidades retóricas por encima de las de Romney.
Obama continúa usando el patetismo al referirse a las pérdidas de Bengasi como «cuando hemos perdido a cuatro de los nuestros», recordando cómo lloró junto a las familias y vio los ataúdes ir y venir. Esta es una respuesta perfecta a la crítica de Romney a Obama por supuestamente volar por todo el país para eventos políticos cuando debería haber estado llamando a testigos oculares desde Bengasi y tratando de llegar al fondo de la cuestión. Obama usa el poder del patetismo para condenar incluso la acusación de Romney de que recurriría a un truco político a raíz de tal tragedia.
Por último, la clave de la retórica de Obama en este discurso radica en cómo reacciona a Romney acusándolo de no declarar los ataques de Bengasi un acto de terror durante 14 días. Si bien esto es inexacto y Obama de hecho lo declaró de manera oportuna, Obama usa logotipos de una manera tranquila, fría y recogida y no actúa agresivamente para abalanzarse sobre el error de Romney de inmediato. En cambio, Obama deja que Romney divague intensa e ineficazmente antes de afirmar su lógica en la situación. Incluso mira juguetonamente a la moderadora Candy Crowley diciendo: «¿Puedes decir eso un poco más fuerte?»cuando ella hace referencia a los datos de que Romney es de hecho incorrecto en su declaración.
Lo que hace que el debate del Ayuntamiento de 2012 sea aún más un ejemplo significativo del poder de la retórica es la forma en que Obama ejecuta con éxito su estilo retórico, Romney contrasta de una manera ineficaz. Desde donde la falta de ética de Romney se puede ver en su falta de presencia dominante en el escenario hasta su descarado desprecio por utilizar el atractivo emocional del patetismo en cualquier parte de sus argumentos, Romney sirve como un excelente ejemplo de cómo la caída de un candidato se correlaciona fuertemente con la falta de retórica fuerte. Lo que es más significativo, sin embargo, es la incapacidad de Romney para dominar el logos, y demostrar a la audiencia que tiene el conocimiento para persuadir. Esto sirve como la mayor fuerza retórica de Obama, ya que ningún candidato ha sido capaz de condenar su lógica sólida como herramienta de persuasión. Como dice Kroes, «Obama encuentra su lugar en la gran tradición de América del hombre de estado como orador público y maestro de la retórica. En ese papel explica, da cuenta e invita al público a reflexionar.»Es de esta manera que Obama declara tan clara y firmemente su agenda de una manera que el público no solo puede ignorar, sino que también le resulta extremadamente difícil no aplaudir e invertir también.
Si bien hay menos presión sobre los funcionarios electos para que utilicen la comunicación estratégica para obtener votos, su éxito depende de su capacidad para comunicarse eficazmente con sus electores. Después de ser elegido, la credibilidad de un presidente está bien establecida, pero el desafío para los líderes es crear conciencia sobre las políticas individuales y persuadir a la gente para que las apoye. Hay diferentes maneras en que los políticos pueden comunicar eficazmente su mensaje. Algunos ejemplos son videos promocionales, entrevistas de televisión y foros abiertos. Más recientemente, los políticos han tenido la oportunidad de comunicarse virtualmente. Las estrategias en línea incluyen chats de Twitter y Reddit, tweets y estados personales y comprobaciones de datos. Estas son formas en que los políticos se hacen más accesibles tanto para el público en general como para la prensa. Vamos a analizar las formas en que el Presidente George W. Bush y el Presidente Barack Obama utilizaron estrategias retóricas durante sus respectivas presidencias y evaluar su eficacia.
Bush fue presidente durante dos mandatos, de 2001 a 2009. Durante su presidencia, invadió Irak en 2003. La invasión y ocupación de Irak es conocida como uno de sus fracasos masivos como presidente. Muchos electores estaban preocupados por la necesidad de una guerra y Bush no logró convencer a la gente de lo contrario. Su incapacidad para explicar articuladamente las decisiones de su administración con respecto a Irak hizo que la gente cuestionara su credibilidad.
Una de las veces en que el fracaso de Bush como comunicador salió a la luz fue en 2006 cuando el presidente hizo una aparición en la Escuela de Estudios Internacionales Johns Hopkins. Un estudiante de primer año le pregunta sobre la decisión que tomó su administración de utilizar contratistas militares privados y cómo se les aplicaría el código de justicia militar. Bush es completamente incapaz de responder a la pregunta. Parece que ni siquiera entiende lo que el estudiante le ha preguntado. La frase más coherente que se le ocurre es que le preguntará a su Secretario de Defensa sobre el tema.
La aparición de Bush en el Johns Hopkins mostró su fracaso como comunicador de varias maneras. Interactuar con los estudiantes es una excelente manera de generar apoyo entre los votantes jóvenes y fomentar su participación en la política. Responder a preguntas sobre posiblemente la decisión más importante de su presidencia habría sido una forma de defender sus controvertidas opciones. Su incapacidad para encontrar cualquier tipo de respuesta sobre una decisión tomada por su administración lo hizo parecer fuera de contacto y poco confiable. Los votantes no pueden interactuar con un presidente que parece desconectado de sus propias políticas. Esta es la razón por la que la estrategia retórica de Bush que podría haberle ayudado a ganar apoyo fracasó. Donde Bush fracasó como comunicador mientras estaba en el cargo, el Presidente Obama tuvo éxito.
La nueva era de Internet ha abierto muchas puertas a los políticos. La capacidad de difundir una amplia gama de información y puntos de vista a través de las redes sociales a diferentes audiencias, y de manera oportuna, ha sido muy eficaz para muchos políticos. El presidente Barack Obama es bien conocido por su capacidad de usar las redes sociales para llegar a los distritos electorales más jóvenes. Ha sido una de las muchas técnicas del presidente para relacionarse y mantenerse relevante con la generación del milenio actual.
El uso efectivo de Internet y las redes sociales por parte del presidente Obama está bien ilustrado por el uso de estas herramientas para vender y tratar de garantizar el éxito de Obamacare al público estadounidense. Cuando se acercaba la fecha límite para Obamacare, el presidente Obama y su administración sabían que necesitaba crear una campaña promocional para recordar a los jóvenes ciudadanos que se inscribieran en Obamacare (La Ley de Cuidado de Salud Asequible). BuzzFeed, un sitio web increíblemente popular entre los adultos jóvenes, fue la manera perfecta de correr la voz. La descripción de BuzzFeed es la siguiente: «BuzzFeed es la compañía de noticias sociales y entretenimiento. BuzzFeed está redefiniendo la publicidad en línea con su tecnología de publicación basada en contenido social. BuzzFeed proporciona las noticias de última hora, informes originales, entretenimiento y videos más compartibles en la web social a su audiencia global de más de 200 millones.
El presidente Obama lanzó su video promocional el jueves 12 de febrero de 2015, titulado «Cosas de las que Todo el mundo Sabe pero de las que no Habla, que lo protagonizó él y otro hombre haciendo caras en el espejo, así como ensayando discursos e incluso dibujando en Snapchat. El presidente Obama practica su discurso en el video, que proporciona información crítica sobre el registro para Obamacare (la fecha límite, información importante sobre la ley, etc.). El uso de un video de una manera alegre para transmitir la información esencial sobre los beneficios de Obamacare, y los pasos simples para registrarse, fue altamente efectivo para llegar a la audiencia prevista.
Como se mencionó anteriormente, la audiencia de BuzzFeed es de más de 200 millones de personas. El video promocional de Obamacare se lanzó un jueves, solo cinco días antes de la fecha límite para registrarse en el nuevo plan de atención médica, y para la noche del jueves, más de 5,4 millones de personas vieron el video, un gran número de las cuales procedió a registrarse en Obamacare. .
Ciertamente, no fue solo el uso de BuzzFeed, sino la forma en que fue utilizado por el Presidente, lo que contribuyó a la efectividad del mensaje. Debido a que el Presidente recordó a la audiencia que él era igual que ellos, un tipo cotidiano, que necesitaba practicar para hacer las cosas bien, sentó las bases para hablar de un mensaje simple al establecer los pasos para el registro. Al usar un enfoque conversacional simple, que también fue divertido, el Presidente pudo captar la atención de su público objetivo y explicar lo que se necesitaba hacer para registrarse en su nuevo plan de atención médica.
Retórica y política son dos campos de estudio intrínsecamente entrelazados, y el uso de la retórica es común en todos los elementos de la política estadounidense. Como se puede ver, la retórica es clave para el éxito de los candidatos presidenciales y presidentes en ejercicio en el escenario del debate, en apariciones públicas como presidente, así como al promover las políticas de su administración. Sin embargo, no parece que una fuerte habilidad retórica sea un requisito previo para mantener la presidencia estadounidense, como lo demuestra la mediocre capacidad comunicativa de George W. Bush. De cara a las elecciones de 2016 y más allá, a medida que las plataformas digitales y de redes sociales continúan creciendo y se convierten en una parte más central de la vida de todos los votantes, poder usar la retórica de manera efectiva en la esfera pública seguirá siendo de suma importancia para todos los candidatos.