revista New York Times și-a interogat cititorii. „Dacă ai putea să te întorci și să-l omori pe Hitler ca pe un copil, ai face-o?”42% dintre oameni au spus da.
de ce au decis să pună întrebarea este un mister, dar a stârnit un meme care se învârte în jurul Internetului de atunci. Meme-ul a atins apogeul când Huffington Post l-a întrebat pe Jeb Bush dacă va face fapta.
„La naiba, da, aș vrea”, a declarat el. „Trebuie să te ridici, omule”. Bush a recunoscut fragilitatea inerentă a călătoriei în timp-așa cum au explorat savanții Marty McFly și Doc Brown, dar în cele din urmă a recunoscut: „aș face-o. Adică, Hitler… ”
înainte de a te așeza în spatele lui Jeb pe expresul de călătorie în timp la Pepiniera lui Hitler, iată câteva lucruri de luat în considerare.
Baby Hitler este nevinovat
majoritatea justificărilor etice pentru ucidere încep cu prezumția că oamenii nu merită să fie uciși decât dacă au făcut ceva pentru a-și pierde dreptul la viață. În funcție de cine vorbiți, acest lucru ar putea include implicarea într-un atac împotriva altcuiva, fiind în armată sau chiar traficul de droguri.
cu excepția cazului în care copilul Hitler conduce o operațiune Walter White-esque meth din grădiniță, el nu a făcut nimic pentru a-și pierde dreptul la viață.
dar dacă copilul Hitler nu conduce o operațiune Walter White-esque meth din grădinița sa, nu a făcut nimic pentru a-și pierde dreptul la viață. Până când o va face – să zicem, orchestrând genocidul-Hitler îl păstrează. Uciderea lui ca un copil ar fi, prin urmare, greșit.
faptele rele au costuri personale
făcând cu bună știință un lucru greșit – cum ar fi uciderea unui copil nevinovat – poartă un cost personal. Când încălcăm credințele morale profunde, putem experimenta vinovăție debilitantă, rușine, anxietate și depresie. Astfel de acțiuni pot veni chiar să ne definească permanent.
unii academicieni folosesc acum termenul ‘vătămare morală’ pentru a descrie costurile personale ale acțiunii împotriva credințelor noastre morale. „Nu ucideți copii nevinovați” este, fără îndoială, cea mai profundă credință morală pe care o are oricare dintre noi. Încălcarea acestei norme are un preț sever.
„Nu ucideți copii nevinovați” este, fără îndoială, cea mai profundă credință morală pe care o are oricare dintre noi. Încălcarea acestei norme are un preț sever.
a face ceva greșit pentru binele mai mare nu funcționează întotdeauna
filosoful German Immanuel Kant a respins ideea că etica era doar despre „cel mai mare bine pentru cel mai mare număr” (o viziune cunoscută sub numele de consecențialism). În schimb, el a susținut că etica înseamnă să faci ceea ce ești obligat să faci-cum ar fi să spui adevărul și să nu ucizi.
el s-a gândit odată la întrebarea dacă poți minți pentru a salva viața cuiva. Un criminal vă cere locația unui anumit copil pentru că vrea să-l omoare. Poți minți pentru a salva viața copilului? Kant a susținut că nu poți – pentru că nu poți garanta că minciuna ta va salva copilul.
dacă îl trimiți pe criminal la sala de bowling știind că bebelușul e sus, cine poate spune că dădaca nu a dus copilul la sala de bowling fără știrea ta? Dintr-o dată ai spus o minciună și copilul este încă mort, așa că ai înrăutățit situația în general.
în cazul lui Hitler, ar trebui să fii sigur că moartea lui ar împiedica ascensiunea nazismului și a Holocaustului. Dacă – așa cum susțin mulți istorici-ascensiunea nazismului a fost un produs al unei serii de factori sociali în Germania la acea vreme, atunci uciderea unui copil nu va inversa acești factori sociali. Măcelărirea Pruncului ar putea permite chiar creșterea unei alte puteri-egală sau mai rea decât Hitler.
și încă ai ucis un copil.
uciderea nu este necesară
unii oameni susțin că uciderea inocenților ar putea fi justificată atunci când este răul mai mic. Dar chiar și în acest caz trebuie să fie absolut necesar. Dacă călătoria în timp este posibilă, pare puțin probabil să fie necesară uciderea copilului Hitler, spre deosebire de, să zicem, răpirea lui, adoptarea lui într-o familie evreiască sau oferirea unei burse la școala de Arte Plastice din Viena.
dacă călătoria în timp este posibilă, pare puțin probabil să fie necesar pentru a ucide copilul Hitler.
viețile umane au o valoare imensă, poate chiar infinită. A lua unul-mai ales unul nevinovat-atunci când nu este absolut necesar este o problemă etică serioasă.
precedent periculos
unde tragem linia? Odată ce am terminat cu Hitler care copil este pe bloc următoare? Pol Pot? Stalin? Tipul care mi-a stricat sfârșitul lui Harry Potter și Ordinul Phoenix în liceu? Am avea nevoie de un set de principii etice consecvente, universale, prin care să determinăm care copii merită moartea și care nu.
a-i acorda copilului Hitler toată atenția noastră criminală trădează prejudecățile noastre cognitive și personale – cu siguranță există și alți candidați demni? Câte vieți trebuie să ia o persoană înainte ca sinele său copil să fie o țintă legitimă pentru ucidere? CE standard va fi aplicat?
pentru mine, nu aș face-o. Adică, uită-te la copilul Adolf…