Editor: Rick Klahsen, CPA
dintre toate tipurile de reorganizări achizitive, sec.368(a)(1)(a) fuziune oferă, în general, cea mai mare flexibilitate. Cu o fuziune A, testul” substanțial toate activele ” nu este necesar, considerația de calificare nu se limitează doar la stocul de vot și este permisă o încărcare de până la 60% (Regs. Sec.1.368-1(e) (2)(v), Exemple (1) și (2)). Cu toate acestea, o varietate de motive de afaceri fac adesea o fuziune mai puțin decât ideală (de ex. licențe și contracte valoroase, netransferabile sau preocupări privind răspunderea succesorilor) și îi determină pe contribuabili să se uite la alte tranzacții din sec.368(a).
în astfel de cazuri, cerințele mai stricte ale celorlalte forme de tranzacție cauzează adesea probleme suplimentare. De exemplu, o reorganizare sec.368(a)(1)(B) nu este o opțiune viabilă dacă acționarii țintă au negociat să primească 50% contraprestație în numerar. Acest articol explică modul în care, în contextul unui subcapitol s corporation target, un sec. 368(a) (1) (F) reorganizare scrisoare privată hotărârea poate prezenta o structură care permite părților la o reorganizare să aibă tort lor și mănâncă-l, de asemenea.
scrisoarea de guvernământ 200835014 a abordat o fuziune de demutualizare a unei ținte nonprofit într-o societate impozabilă cu scop lucrativ (T), urmată de fuziunea T cu și într-o entitate deținută în totalitate de Corporația de cumpărare (P). În conformitate cu autoritatea existentă, IRS a decis că fuziunea de mutualizare a reprezentat o reorganizare F și că fuziunea T cu și în entitatea ignorată a reprezentat o fuziune separată a T în P.
F Reorgs. în General
o reorganizare F este „o simplă schimbare a identității, formei sau locului de organizare a unei corporații, oricât de efectuată ar fi”(sec.368(a)(1)(F)). Deoarece Trezoreria nu a finalizat reglementările care definesc o reorganizare F, contribuabilii trebuie să analizeze hotărârile istorice, jurisprudența și reglementările propuse atunci când stabilesc dacă a avut loc o reorganizare F. Regulamentele propuse în temeiul sec. 368(a) (1) (F) prevăd că o simplă modificare are loc numai dacă:
- toate acțiunile corporației rezultate, inclusiv acțiunile emise înainte de transfer, sunt emise în ceea ce privește acțiunile corporației care transferă;
- nu există nicio modificare a proprietății corporației în tranzacție, cu excepția unei modificări care nu are alt efect decât acela al unei răscumpărări mai mici decât toate acțiunile corporației;
- corporația care transferă lichidează complet tranzacția; și
- corporația rezultată nu deține nicio proprietate sau nu are atribute fiscale (inclusiv cele specificate în sec.381(c)) imediat înainte de transfer (Prop. Regs. Sec. 1.368-2(m) (1) (i)).
cu toate acestea, nu este necesară o dizolvare legală a societății care efectuează transferul (Prop. Regs. Sec. 1.368-2(m) (1) (ii) (A)).
Sub Prop. Regs. Sec. 1.368-2(m) (3), regulamentele ar adopta, în cea mai mare parte, Autoritatea existentă atunci când aplică doctrina pas-tranzacție pentru a determina dacă a avut loc o reorganizare F. IRS a susținut în mod constant că aplicarea doctrinei pas-tranzacție nu ar trebui să provoace eșecul unei reorganizări F care apare ca parte a unei tranzacții mai mari. (A Se Vedea Rev. 200348, 96-29, 79-250, 69-516, 64-250, și 61-156.)
În Rev. 69-516, IRS a respectat o reorganizare F care a avut loc ca un pas într-o serie de tranzacții care au dus în cele din urmă la o reorganizare sec.368(a)(1)(C) a țintei și a unui dobânditor. IRS nu a aplicat doctrina pas-tranzacție să se prăbușească pașii într-o singură reorganizare C. În scrisoarea de guvernământ 200835014, IRS a aplicat aceleași principii la o sec.368(a)(1)(a) fuziune în urma unei demutualizări F reorganizare.
în mod similar, în Rev. 79-250, IRS a susținut că doctrina pas-tranzacție nu ar trebui să se aplice pentru a determina eșecul unei reorganizări F acolo unde apare ca un pas într-o serie de tranzacții care au ca rezultat mai mult decât o simplă schimbare. Hotărând asupra unui model de fapt identic în Rev. Rul. 9629, IRS a clarificat și a subliniat tratamentul unic al doctrinei pas-tranzacție, deoarece se aplică F reorganizări. Aceste hotărâri se corelează direct cu Prop. Regs. Sec. 1.368-2 (m)(3) (ii), care prevede că o reorganizare F care are loc în cadrul unei tranzacții mai mari care are ca rezultat mai mult decât o simplă modificare nu va provoca eșecul reorganizării F care se califică altfel.
instanțele au separat în mod similar reorganizările F de alte tranzacții care au loc în imediata apropiere a reorganizării F. (A se vedea Reef corp., 368 F. 2D 125 (al 5-lea Cir. 1966), cert. refuzat, 386 SUA 1018 (1967); Aetna Cas. și Sur. Co., 568 F. 2D 811 (2D Cir. 1976); vezi și Casco Prods. Corp., 49 T. C. 32 (1967).)
F Reorgs. și subsidiarele subcapitolului calificat
pentru corporațiile deținute îndeaproape, o formă comună de reorganizare F implică contribuția întregului stoc al corporației subcapitolului țintă la o corporație internă nou creată în schimbul întregului stoc al corporației nou create, urmată de alegerea imediată a Filialei subcapitolului calificat (QSub) pentru țintă. IRS a abordat acest tip de reorganizare în situația 1 a rev.Rul. 2008-18. Deși hotărârea nu concluzionează în mod specific cu privire la calificarea tranzacției ca reorganizare F, aceasta indică în mod clar că o astfel de tranzacție poate reprezenta o reorganizare F. În plus, IRS a emis numeroase hotărâri de scrisoare privată care confirmă tratamentul unei astfel de tranzacții ca o reorganizare F (hotărâri de scrisoare 200725012, 200701017 și 200542013).
folosind un F Reorg. pentru restructurarea Pretransacției
Exemplul 1: P este o corporație C tranzacționată public în negocieri pentru achiziționarea T, o corporație S. Părțile intenționează să realizeze achiziția printr-o fuziune A T în P, cu o sumă egală de numerar și acțiuni P. Cu toate acestea, în timpul procesului de due diligence al tranzacției, se stabilește că dificultatea de a transfera contracte t valoroase (adică contracte guvernamentale, client sau de furnizare) către P va necesita o modificare structurală prin care T va rămâne în existență. Pe baza amestecului de considerație, nici o reorganizare B, nici o reorganizare sec.368(a)(2)(E) nu sunt viabile, iar T nu este dispus să ia mai puțini bani.
pentru a realiza o tranzacție de 50-50 de numerar și acțiuni care să permită P să achiziționeze stocul T, tranzacția este structurată cu următorii pași:
- într-o tranzacție destinată să se califice ca o reorganizare F similară cu cea descrisă în situația 1 a rev.Rul. 2008-18, Newco este creat, iar T este transferat la Newco. Aceasta este urmată de o alegere imediată QSub pentru T.
- în urma reorganizării F, Newco fuzionează cu și în P în schimbul concentrării în considerare a unor sume egale de numerar și acțiuni într-o tranzacție destinată să se califice drept fuziune A.
în această situație, în care Newco (o corporație S) fuzionează cu și în P (o corporație C), alegerile QSub pentru T se încheie (a se vedea Regs. Sec.1.1361-5(a) (1)(iii)). Achiziționarea de către P A T este tratată ca transferul de către Newco a activelor T către P, urmat de transferul de către P a activelor T către o corporație C nou creată (New T) (A se vedea Regs. Sec.1.1361-5(b)(3), Exemplu (9) și Rev. 2004-85, situația 2). În cazul în care astfel de transferuri considerate au loc ca parte a unei reorganizări a sec.368(a), transferurile considerate nu determină descalificarea unei reorganizări calificate în alt mod (a se vedea sec. 368(a)(2)(C) și Regs. Sec. 1.368-2 (k)).
sub principiile step-transaction pentru reorganizările F, în special cele aplicate în Rev.Ruls. 69-516 și 96-29 și cel mai recent de către IRS în scrisoarea de guvernământ 200835014, presupunând că etapa 1 îndeplinește altfel cerințele unei reorganizări F, tranzacția nu ar trebui descalificată ca urmare a fuziunii care are loc în etapa 2.
în urma fuziunii din etapa 2, părțile ajung într-o poziție aproape identică cu ceea ce s-ar fi întâmplat într-o achiziție directă de acțiuni. Cu toate acestea, spre deosebire de o reorganizare B (sau altă achiziție de acțiuni), orice câștiguri și profituri sau alte atribute fiscale ale Newco (T înainte de etapa 1 F reorganizare) se vor transfera la P (A se vedea sec.381(c)).
Exemplul 2: p, o corporație S, este în negocieri pentru a achiziționa T, de asemenea, o corporație S. Problemele legate de contract și licență sunt aceleași ca în exemplul 1, determinând P să solicite ca T să supraviețuiască reorganizării. Părțile intenționează să realizeze achiziția printr-o reorganizare stoc-pentru-stoc B, cu luarea în considerare cuprinzând exclusiv stocul de vot P. P intenționează să aleagă imediat pentru a trata T ca un QSub. Ca urmare, achiziția trebuie testată ca o reorganizare C (A se vedea Rev.Ruls. 67-274 și 2004-85). Cu toate acestea, în vederea achiziției, T a vândut o divizie care a reprezentat aproximativ 35% din valoarea istorică a T și a distribuit încasările acționarilor T. Ca urmare, achiziția nu s-ar califica nici ca reorganizare B, nici ca reorganizare C (din cauza neîndeplinirii cerinței privind toate activele). Pentru a realiza achiziția, tranzacția este structurată folosind aceiași doi pași utilizați în exemplul 1.
scopul de afaceri și substanța economică a etapei 1 F Reorg.
ca în cazul oricărei reorganizări a sec.368(a), reorganizările F din exemplele de mai sus trebuie să aibă un scop de afaceri valabil și să satisfacă doctrine judiciare suplimentare, cum ar fi substanța economică. Reorganizarea pasului 1 F are un scop de afaceri valabil? Pare clar că scopul de afaceri al reorganizării F este de a permite părților să consume fuziunea celor două corporații, păstrând în același timp contractele valoroase legate de entitatea juridică corporativă T. Dacă nu ar fi fost problema transferabilității contractului, o fuziune directă fără Etapa 1 F reorganizare ar fi realizat rezultatele fiscale intenționate. Prin urmare, s-ar putea argumenta că etapa 1 F reorganizare este consumat exclusiv din motive de afaceri nontax.
analiza substanțelor economice Coltec pune în pericol calificarea reorganizărilor? (Vezi Coltec Indus., 454 F. 3d 1340 (Fed. Cir. 2006). În general, se consideră că analiza substanțelor economice Coltec impune ca o tranzacție să aibă atât potențial de profit, cât și un scop comercial netaxabil. Istoria judiciară pre-Coltecă sugerează că accentul pus pe potențialul de profit apare în tranzacțiile care declanșează pierderi fiscale mari, iar instanțele vor sublinia potențialul de profit asupra scopului afacerii sau a motivului contribuabilului în astfel de cazuri. De exemplu, al unsprezecelea Circuit a declarat în Kirchman că „t este clar că tranzacțiile a căror singură funcție este de a produce deduceri fiscale sunt șamuri substanțiale, indiferent de motivul contribuabilului” (Kirch man, 862 F. 2D la 1492 (Al 11-lea Cir. 1989), sticlă aff ‘ g, 87 T. C. 1087 (1986)). (A se vedea, de asemenea, Mahoney, 808 F. 2D 1219 (al 6-lea Cir. 1987), aff ‘ g Forseth, 85 T. C. 127 (1985); și Shriver, 899 F. 2D 724 (al 8-lea Cir. 1990).)
cu toate acestea, alte instanțe nu au limitat substanța economică la potențialul de profit, ci permit în schimb analiza altor considerente economice. În ACM Part nership, al treilea Circuit a recunoscut că „este, de asemenea, bine stabilit că, în cazul în care o tranzacție afectează în mod obiectiv poziția economică netă a contribuabilului, relațiile juridice sau interesele comerciale netaxabile, aceasta nu va fi ignorată doar pentru că a fost motivată de considerente fiscale” (ACM Partnership, 157 F. 3d 231 (3d Cir. 1998), aff ‘G în parte și rev’ G în parte T. C. Memo. 1997-115). (A se vedea, de asemenea, Northern Indiana Pub. Serv. Co., 115 F. 3d 506, 510 (al 7-lea Cir. 1997); și Kraft Foods Co., 232 F. 2D 118 (2D Cir. 1956).)
atunci când se analizează planificarea și structurarea fiscală, cum ar fi etapele 1 și 2 de mai sus, recunoașterea consecințelor economice în afara potențialului de profit este extrem de importantă. Deși o etapă specifică a unei tranzacții sau serii de tranzacții poate să nu conțină un motiv clar de profit, rezultatul etapelor poate duce la o schimbare clară a pozițiilor economice obiective, a relațiilor juridice și a intereselor comerciale netaxabile ale părților. Prin urmare, ar părea rezonabil să se presupună că analiza potențialului de profit Coltec ar trebui să se limiteze la tranzacțiile generatoare de pierderi și deduceri și că în alte situații se poate aplica o analiză mai generală a substanțelor economice axată pe scopuri comerciale netaxabile și/sau o modificare obiectivă a poziției economice a părților.
concluzie
utilizarea entităților ignorate în contextul reorganizărilor F a devenit foarte frecventă și oferă o mare flexibilitate contribuabililor. În circumstanțele potrivite, o pretransacție F reorganizare ar putea ajuta la rezolvarea problemelor semnificative ale tranzacției atât pentru cumpărător, cât și pentru vânzător.
EditorNotes
Rick Klahsen este director general, Servicii Fiscale, cu RSM McGladrey, Inc., în Minneapolis, MN.
dacă nu se specifică altfel, colaboratorii sunt membri sau asociați cu RSM McGladrey, Inc.
pentru informații suplimentare despre aceste articole, contactați Domnul Klahsen la (952) 921-7630 sau [email protected].