Pretransaction omstrukturering med hjälp av en F Reorg.

redaktör: Rick Klahsen, CPA

av alla typer av förvärvande omorganisationer ger sec.368(a)(1)(A) fusionen generellt mest flexibilitet. Med en a-fusion krävs inte testet ”väsentligen alla tillgångar”, kvalificerat övervägande är inte begränsat till enbart rösträtt, och upp till 60% boot är tillåtet (Regs. Sec. 1.368-1 (e) (2) (v), exempel (1) och (2)). En mängd olika affärsmässiga skäl gör emellertid ofta en sammanslagning mindre än idealisk (t. ex. licenser och kontrakt eller efterföljande ansvarsfrågor) och leda skattebetalarna att se till andra SEC.368(a) transaktioner.

i sådana fall orsakar de strängare kraven i de andra transaktionsformerna ofta ytterligare problem. Till exempel är en SEK.368(a)(1)(B) omorganisation inte ett genomförbart alternativ om målaktieägarna förhandlade om att få 50% kontant ersättning. Denna punkt förklarar hur, inom ramen för en underkapitel S corporation target, en SEC. 368 (a) (1) (F) omorganisation privat brev dom kan presentera en struktur som gör det möjligt för parterna i en omorganisation att ha sin tårta och äta det också.

Letter dom 200835014 behandlade en demutualisering sammanslagning av en ideell mål i en vinstdrivande skattepliktig corporation (T), följt av sammanslagningen av T med och till en helägd bortse från enheten i purchasing corporation (P). I linje med befintlig myndighet, IRS fastslog att de-mutualization fusionen representerade en f omorganisation och att sammanslagningen av T med och i den bortse från enheten representerade en separat en sammanslagning av T I P.

F Reorgs. i allmänhet

en f-omorganisation är”en ren förändring i identitet, form eller organisationsplats för ett företag, hur det än sker” (sec.368(a)(1)(F)). Eftersom Treasury inte har slutfört regler som definierar en f omorganisation, skattebetalarna måste analysera historiska avgöranden, rättspraxis, och föreslagna regler när man bestämmer om en F omorganisation har inträffat. Föreslagna förordningar enligt avsnitt 368 (a)(1) (F) föreskriver att en ren förändring endast sker Om:

  • alla aktier i det resulterande företaget, inklusive aktier som utfärdats före överföringen, utfärdas för aktier i det överlåtande företaget;
  • det sker ingen förändring i ägandet av bolaget i transaktionen, förutom en förändring som inte har någon annan effekt än en inlösen av mindre än alla aktier i bolaget;
  • det överlåtande bolaget likviderar helt i transaktionen; och
  • det resulterande bolaget innehar ingen egendom eller har några skatteattribut (inklusive de som anges i SEK.381(c)) omedelbart före överföringen (Prop. REG. Sek. 1.368-2 (m)(1) (i)).

emellertid krävs inte en laglig upplösning av det överlåtande företaget (Prop. REG. Sek. 1.368-2 (m)(1)(ii) (A)).

Under Prop. REG. Sec. 1.368-2 (m) (3), skulle förordningarna för det mesta anta befintlig myndighet vid tillämpning av Step-transaction-doktrinen för att avgöra om en f-omorganisation har inträffat. IRS har konsekvent hävdat att tillämpningen av stegtransaktionsdoktrinen inte borde orsaka misslyckande av en f-omorganisation som uppstår som en del av en större transaktion. (Se Rev. Ruls. 200348, 96-29, 79-250, 69-516, 64-250, och 61-156.)

I Rev. Rul. 69-516 respekterade IRS en f-omorganisation som inträffade som ett steg i en serie transaktioner som slutligen resulterade i en SEK.368(a)(1)(C) omorganisation av målet och en förvärvare. IRS tillämpade inte stegtransaktionsdoktrinen för att kollapsa stegen till en enda C-omorganisation. I skrivelse 200835014 tillämpade IRS samma principer på en SEC. 368(a) (1) (A) Fusion efter en demutualisering F omorganisation.

på samma sätt, i rev.Rul. 79-250 ansåg IRS att stegtransaktionsdoktrinen inte skulle gälla för att få en f-omorganisation att misslyckas där den inträffar som ett steg i en serie transaktioner som resulterar i mer än bara en förändring. Dom på ett identiskt faktum mönster i rev. Rul. 9629 klargjorde IRS och betonade den unika behandlingen av stegtransaktionsdoktrinen som den gäller för F-omorganisationer. Dessa avgöranden korrelerar direkt med Prop. REG. SEK. 1.368-2 (m) (3) (ii), som säger att en f-omorganisation som inträffar inom en större transaktion som resulterar i mer än en ren förändring inte kommer att orsaka misslyckande av den annars kvalificerade F-omorganisationen.

domstolarna har på samma sätt separerat F-omorganisationer från andra transaktioner som inträffar i närheten av F-omorganisationen. (Se Reef Corp., 368 F. 2D 125 (5: e Cir. 1966), cert. nekad, 386 USA 1018 (1967); Aetna Cas. och Sur. Co., 568 F. 2D 811 (2D Cir. 1976); se även Casco Prods. Corp., 49 T. C. 32 (1967).)

F Reorgs. och kvalificerade Underkapitels dotterbolag

för nära hållna företag innebär en vanlig form av f-omorganisation bidraget från alla aktier i ett målkapitels bolag till ett nyskapat inhemskt företag i utbyte mot alla aktier i det nyskapade bolaget, följt av ett omedelbart kvalificerat underkapitels dotterbolag (QSub) val för målet. IRS tog upp denna typ av omorganisation i Situation 1 av Rev.Rul. 2008-18. Även om domen inte specifikt avslutar transaktionens kvalifikation som en f-omorganisation, indikerar det tydligt att en sådan transaktion kan representera en F-omorganisation. Dessutom har IRS utfärdat många privata brevbeslut som bekräftar behandlingen av en sådan transaktion som en f-omorganisation (Brevbeslut 200725012, 200701017 och 200542013).

med användning av en F Reorg. för Pretransaction omstrukturering

exempel 1: P är ett börsnoterat C-bolag i förhandlingar om att förvärva T, ETT S-bolag. Parterna avser att genomföra förvärvet genom en a-fusion av T till P, med vederlag bestående av lika mycket likvida medel och p-aktier. Under transaktionens due diligence-process bestäms emellertid att svårigheten att överföra värdefulla t-kontrakt (dvs. regering, kund eller leveransavtal) till P kommer att kräva en strukturell förändring där T kommer att förbli i existens. Baserat på blandningen av övervägande är varken en b-omorganisation eller en SEK.368(a)(2)(e) omorganisation livskraftig, och T är inte villig att ta mindre pengar.

för att uppnå en 50-50 kassa-och lagertransaktion som gör det möjligt för P att förvärva T-aktien, är transaktionen strukturerad med följande steg:

  1. i en transaktion avsedd att kvalificera sig som en f omorganisation liknande den som beskrivs i Situation 1 av Rev. Rul. 2008-18 skapas Newco och t överförs till Newco. Detta följs av ett omedelbart QSub-val för T.
  2. efter f-omorganisationen går Newco samman med och till P i utbyte mot fusionsersättning av lika stora mängder kontanter och aktier i en transaktion som är avsedd att kvalificera sig som en fusion.

i denna situation, där Newco (an S corporation) går samman med och in i P (a C corporation), avslutas QSub-valet för T (se Regs. Sec. 1.1361-5 (a) (1) (iii)). P: s förvärv av T behandlas som Newcos överföring av T-tillgångarna till P, följt av P: s överföring av T-tillgångarna till ett nybildat C-bolag (New T) (se Regs. Sec. 1.1361-5 (b) (3), Exempel (9), och rev.Rul. 2004-85, Situation 2). Om sådana anses överföringar sker som en del av en SEK. 368 (a) omorganisation, de anses överföringar inte orsaka en annars kvalificerad omorganisation diskvalificeras(se sek.368(a) (2) (C) och Regs. Sek. 1.368-2 (k)).

enligt steg-transaktionsprinciper för F-omorganisationer, särskilt de som tillämpas i rev.Ruls. 69-516 och 96-29 och senast av IRS i skrivelse 200835014, förutsatt att steg 1 annars uppfyller kraven för en f-omorganisation, bör transaktionen inte diskvalificeras till följd av fusionen som äger rum i steg 2.

efter steg 2-fusionen hamnar parterna i en position som är nästan identisk med vad som skulle ha framkommit i ett direkt aktieförvärv. Till skillnad från en b-omorganisation (eller annat aktieförvärv) kommer emellertid eventuella intäkter och vinster eller andra skatteattribut för Newco (T före steg 1 F-omorganisationen) att överföras till P(se avsnitt 381 (c)).

exempel 2: P, ett S-bolag, är i förhandlingar om att förvärva T, även ett S-bolag. Kontrakts-och licensfrågorna är desamma som i Exempel 1, vilket gör att P kräver att T överlever omorganisationen. Parterna avser att genomföra förvärvet via en aktie-för-lager b-omorganisation, med vederlag som endast omfattar P-röstningsaktier. P planerar att omedelbart välja att behandla T som en QSub. Som ett resultat måste förvärvet testas som en C-omorganisation (se Rev.Ruls. 67-274 och 2004-85). Vid kontemplationen av förvärvet sålde T emellertid en division som hade stått för cirka 35% av T: s historiska värde och fördelat intäkterna till t-aktieägarna. Som ett resultat skulle förvärvet kvalificeras som varken en b-omorganisation eller en C-omorganisation (på grund av misslyckande av väsentligen alla tillgångskrav). För att uppnå förvärvet struktureras transaktionen med samma två steg som används i Exempel 1.

affärs syfte och ekonomiska innehållet i steg 1 F Reorg.

som med alla omorganisationer i SEK. 368 (A) måste f-omorganisationerna i exemplen ovan ha ett giltigt affärssyfte och uppfylla ytterligare rättsliga doktriner som ekonomisk substans. Har Steg 1 F omorganisation ett giltigt affärssyfte? Det verkar uppenbart att f-omorganisationens affärssyfte är att göra det möjligt för parterna att fullborda sammanslagningen av de två företagen samtidigt som de värdefulla kontrakten som är knutna till t-företagets juridiska enhet behålls. Om inte för kontraktet överförbarhet fråga, en rak en fusion utan steg 1 F omorganisation skulle ha åstadkommit de avsedda skattemässiga resultat. Därför kan man hävda att omorganisationen av steg 1 F fullbordas enbart av icke-skatteskäl.

äventyrar Coltecs ekonomiska substansanalys kvalificeringen av omorganisationerna? (Se Coltec Indus., 454 F. 3d 1340 (matas. Cir. 2006).) Coltecs ekonomiska substansanalys anses i allmänhet kräva att en transaktion har både vinstpotential och ett icke-skattemässigt affärssyfte. Pre-Coltec rättshistoria tyder på att betoningen på vinstpotential sker i transaktioner som utlöser stora skatteförluster, och domstolarna kommer att betona vinstpotential över affärsändamål eller skattebetalarens motiv i sådana fall. Till exempel elfte kretsen anges i Kirchman att ”t är klart att transaktioner vars enda funktion är att producera skatteavdrag är materiella shams, oavsett motivet för den skattskyldige” (Kirch man, 862 F. 2D vid 1492 (11 Cir. 1989), aff ’ g glas, 87 T. C. 1087 (1986)). (Se även Mahoney, 808 F. 2D 1219 (6: e Cir. 1987), aff ’ g Forseth, 85 TC 127 (1985); och Shriver, 899 F. 2D 724 (8: e Cir. 1990).)

andra domstolar har emellertid inte begränsat ekonomisk substans till vinstpotential utan tillåter istället analys av andra ekonomiska överväganden. I ACM-delen erkände den tredje kretsen att” det är också väl etablerat att när en transaktion objektivt påverkar skattebetalarens ekonomiska nettoställning, rättsliga relationer eller icke-skatteintressen, kommer den inte att ignoreras bara för att den motiverades av skattehänsyn ” (ACM Partnership, 157 F. 3D 231 (3D Cir. 1998), aff ’g delvis och rev’ g delvis T. C. Memo. 1997-115). (Se även norra Indiana Pub. Serv. Co., 115 F. 3D 506, 510 (7: e Cir. 1997); och Kraft Foods Co., 232 F. 2D 118 (2D Cir. 1956).)

när man överväger skatteplanering och strukturering, såsom Steg 1 och 2 ovan, är erkännandet av ekonomiska konsekvenser utanför vinstpotentialen extremt viktigt. Även om ett specifikt steg i en transaktion eller en serie transaktioner kanske inte innehåller ett tydligt vinstmotiv, kan resultatet av stegen leda till en tydlig förändring av parternas objektiva ekonomiska positioner, rättsliga relationer och icke-skatterelaterade affärsintressen. Det förefaller därför rimligt att anta att Coltecs vinstpotentialanalys bör begränsas till förlustbringande och avdragsgenererande transaktioner och att en mer allmän ekonomisk substansanalys med inriktning på nontax affärssyfte och/eller en objektiv förändring av parternas ekonomiska ställning kan tillämpas i andra situationer.

slutsats

användningen av ignorerade enheter i samband med f-omorganisationer har blivit mycket vanligt och ger stor flexibilitet för skattebetalarna. Under de rätta omständigheterna, en pretransaction F omorganisation kan hjälpa till att lösa betydande affär frågor för både en köpare och en säljare.

EditorNotes

Rick Klahsen är verkställande direktör, Tax Services, med RSM McGladrey, Inc., i Minneapolis, MN.

om inget annat anges är bidragsgivare medlemmar i eller associerade med RSM McGladrey, Inc.

för ytterligare information om dessa artiklar, kontakta Klahsen på (952) 921-7630 eller [email protected].

You might also like

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.