în climatul politic recent al Statelor Unite, a existat o atenție excepțională acordată fiecăruia dintre candidații la președinție de ambele părți ale spectrului politic.
datorită atenției puternice a mass-media, este necesar ca candidații să vorbească într-o formă bine structurată care să transmită un mesaj clar și direct poporului American, motiv pentru care scrierea retorică este adesea conotată cu ideea de politică. Scrierea retorică se referă la strategiile utilizate pentru a crea argumente eficiente în dezbaterile publice formale și în încercările politice. Acest articol va analiza mai multe exemple de retorică politică atât pozitivă, cât și negativă a celor care candidează pentru președinții de birou și de ședință, precum și metodele pe care fiecare le-a utilizat.
pentru a înțelege în continuare ideea retoricii politice, ar trebui să analizăm fiecare componentă individuală a conceptului. Pentru început,” politica „este derivată din cuvântul polis, un termen inventat de filosoful Aristotel care înseamnă capacitatea”de a acționa politic…și de a face munca de luare a deciziilor”. În Grecia antică, polis era însărcinat cu crearea unei infrastructuri politice sau a unei unități administrative civice vag bazate. Polis este o idee care se ocupă cu cântărirea cursurilor viitoare alternative de acțiune referitoare la concepte precum finanțele, securitatea și legislația. Pe de altă parte,” retorica „provine din ideea lui Platon de retorică, pe care o descrie ca fiind un”câmp de luptă politic”. Potrivit lui Platon, rhetorike este facultatea de a observa o situație cu cele mai imediate și disponibile mijloace de persuasiune, diferită de ideea de polis care cântărește opțiuni alternative.
potrivit acestor doi filozofi, polis se referă la ideea de guvernare, care este setul de decizii și procese luate pentru a reflecta așteptările sociale prin conducerea guvernului. În schimb, rhetorike se corelează direct cu controlul sau stăpânirea de sine. Spune Lynda Lee Kaid, editor al Manualului de comunicare politică, valorile personale și acțiunea publică sunt elemente esențiale în ceea ce privește retorica politică; așteptările sociale și auto-guvernarea personală utilizează valorile personale și acțiunea publică, care reflectă definiția lui Kaid. În mod evident, chiar și cele mai primordiale idei pe această temă se leagă de metodele utilizate în lumea de astăzi a comunicării politice.
o dezbatere prezidențială este un cadru evident pentru a analiza retorica în politică, deoarece candidații implementează strategii pentru a se face cât mai atractivi din punct de vedere politic pentru populația cu drept de vot. În era televiziunii, începând cu faimoasa dezbatere Kennedy-Nixon din 1960, retorica a devenit doar o parte a procesului de „câștigare” a dezbaterii, pe măsură ce aspectul și limbajul corpului au crescut în importanță. Cu toate acestea, se reduce la care candidat se poate conecta cu poporul American și atingeți în problemele care sunt cele mai importante și în timp util pentru oameni. Când este făcut bine, poate ridica un candidat la vârful câmpului; atunci când este făcut prost, poate diminua foarte mult șansele unui candidat de a asigura nominalizarea sau alegerile. Un exemplu recent de retorică a unui candidat cu efecte adverse a fost candidatul democrat la președinție Bernie Sanders în timpul celei de-a doua dezbateri democratice din noiembrie 2015.
dezbaterea dintre cei trei candidați prezidențiali rămași (Sanders, secretarul Clinton și guvernatorul O ‘ Malley) a avut loc sâmbătă, 14 noiembrie, la o zi după atacurile asupra Parisului comise de gruparea teroristă ISIS, care au lăsat peste 140 de morți. În remarcile de deschidere ale senatorului Sanders în dezbatere, el a început cu o declarație despre Paris, dar a pivotat rapid la problema sa principală a inegalității veniturilor:
„Ei bine, John, permiteți-mi să fiu de acord cu dvs. și cu toți americanii care sunt șocați și dezgustați de ceea ce am văzut ieri la Paris. Împreună conducând lumea, această țară va scăpa planeta noastră de această organizație barbară numită ISIS. Candidez la președinție pentru că, pe măsură ce merg în jurul acestei națiuni, vorbesc cu o mulțime de oameni și ceea ce aud este îngrijorarea oamenilor că economia pe care o avem este o economie trucată. Oamenii lucrează ore mai lungi pentru salarii mai mici și aproape toate veniturile și bogățiile noi ajung la un procent de top ” (CBS News, 2015)
în mod clar, Senatorul Sanders a petrecut extrem de puțin timp discutând despre atacurile oribile și consecințe globale din Paris în timpul alocat. Strategia sa retorică de a se deplasa cât mai repede posibil pentru a vorbi despre inegalitatea veniturilor transmite publicului că este nesimțit față de victimele din Paris și neserios în ceea ce privește amenințarea terorii globale. În plus, el apare ca un candidat unidimensional, deoarece pare că nu dorește să discute nimic în afara subiectelor sale confortabile. După cum Stephen Stromberg din Washington Post a declarat: „în ciuda focului retoric al lui Sanders, el nu a reușit încă o dată să demonstreze gama sau realismul pe care îl cere președinția. El a început noaptea cu câteva linii obligatorii cu privire la atacurile de la Paris, dar el a pivotat înapoi la mesajul său de o notă despre inegalitatea economică și miliardari atât de repede a fost discordant.”Declarația de deschidere a secretarului Clinton a urmat gafei „discordante” a lui Sanders, iar bogăția ei de experiență în Politica Externă și concentrarea asupra atacurilor de la Paris au minimizat efectiv strategia retorică a lui Sanders de a menține agenda privind inegalitatea veniturilor.
Aristotel aplică trei elemente retoricii eficiente, etosului, patosului și Logosului. Aplicând aceste elemente la retorica senatorului Sanders, etosul intră cel mai mult în joc. Aristotel definește etosul ca fiind ” format din înțelegerea ascultătorilor a bunului simț al vorbitorului.”Demonstrând o lipsă de atenție la atacurile de la Paris, telespectatorii (alegătorii) probabil că nu au considerat că Sanders are vreun „bun simț”.”Deoarece alegătorii îl consideră mai puțin credibil pentru o figură, este posibil să nu considere problemele pe care le susține la fel de importante ca înainte, care, dacă momente ca acestea continuă să apară, ar putea avea consecințe majore pentru alegerile viitoare. În timp ce retorica lui Sanders a ieșit slab în această dezbatere recentă, candidatul principal de cealaltă parte a culoarului este un prim exemplu al modului în care retorica poate fi utilizată eficient în dezbateri.
succesul retoric al lui Trump a venit din stăpânirea etosului și a patosului în timpul spectacolelor de dezbatere. Aristotel definește etosul ca fiind „format din înțelegerea ascultătorului” a bunului simț al vorbitorului, a Bunăvoinței față de ei și a caracterului general.”El continuă să definească patosul ca” linii de gândire care pun publicul în cadrul corect al minții.”Un exemplu excelent al utilizării de către Trump a acestor instrumente retorice poate fi văzut în prima dezbatere primară Republicană din șase August, când trump a fost întrebat despre planul său de control la frontieră:
„patrula de frontieră. Oamenii cu care am de-a face, cu care vorbesc, spun că asta se întâmplă pentru că liderii noștri sunt proști. Politicienii noștri sunt proști, iar guvernul Mexican este mult mai inteligent, mult mai ascuțit, mult mai viclean, și îi trimit pe cei răi, pentru că nu vor să plătească pentru ei, nu vor să aibă grijă de ei. De ce ar trebui, când liderii stupizi ai Statelor Unite o vor face pentru ei. Avem oameni în Washington care nu știu ce fac.”
aceasta nu este, evident, o declarație tradițională care ar fi făcută în timpul unei dezbateri. Din utilizarea discursului bombastic de zi cu zi în loc de terminologia politică, Trump a devenit autentic pentru spectatori. El se încadrează în mod intenționat ca un străin politic pentru a face apel la alegătorii nemulțumiți. S. E. Cupp de la Chicago Tribune susține că susținătorii lui Trump sunt în mare parte „moderați nemulțumiți care nu se mai identifică strict cu niciuna dintre părți. Ei cred că sistemul politic este fraudat. Ei cred că politicienii sunt corupți. Ei doresc un colaps total al clasei politice de guvernământ.”Trump folosește etosul în mod eficient pentru a câștiga încredere în rândul alegătorilor, apelând la neîncrederea lor față de sistemul politic. El se poziționează ca singurul candidat autentic care poate spune și face lucruri pe care niciun alt politician nu le poate face. O mare parte din credibilitatea și caracterul lui Trump provin din retorica sa asupra succesului său personal ca om de afaceri și negociator.
Trumps încadrarea problemei controlului la frontieră în timpul declarației sale la dezbatere este un exemplu perfect al utilizării sale de patos. În timp ce mulți alți politicieni se învinovățesc reciproc pentru problemele de control la frontieră, Trump dă vina pe toată lumea și o încadrează ca America fiind profitată de Mexic. În plus, el spune că toți liderii politici nu sunt suficient de inteligenți pentru a realiza sau rezolva problema. Prin încadrarea problemei în acest fel, Trump se conectează cu milioane de alegători care simt că au fost profitați de un sistem politic care nu îi ajută. Un motiv important pentru care elitele politice sunt atât de surprinse de succesul lui Trump este că multe dintre politicile sale nu au logică politică tradițională. Jurnalistul Connor Friedersdorf de la The Atlantic a constatat că jumătate dintre susținătorii lui Trump au o educație liceală sau mai puțin și, în medie, câștigă sub venitul mediu republican. Trump este pe deplin conștient de faptul că, pentru a face apel la publicul său țintă, nu are nevoie să-și explice logic planurile. În schimb, el se bazează pe utilizarea etosului și a patosului pentru a convinge alegătorii că este cel mai bun candidat datorită credibilității și autenticității sale. Retorica politică nu se încheie la dezbateri, odată ales, un politician trebuie să folosească eficient retorica pentru a obține sprijin public pentru politici și inițiative.
un politician care implementează cu succes cele trei elemente ale retoricii lui Aristotel poate fi președintele Obama. Rob Kroes,autorul cărții Puterea retoricii și retorica puterii: explorarea unei tensiuni în cadrul președinției Obama, scrie: „Obama s-a dovedit un maestru al vorbirii publice. În cariera sa publică relativ scurtă, el a folosit puterea retoricii pentru a aduce mesaje de speranță și noi începuturi, inspirând oamenii să-l urmeze și să-l susțină” (5). Likeability lui instantanee împreună cu modul în care el stabilește autoritatea sa politică transmite modul în care Obama a contopit cu succes ethos, patos, și logo-uri în discursul său public. Un exemplu în special care prezintă acest lucru în mod strălucit este dezbaterea Primăriei prezidențiale din 2012 împotriva lui Mitt Romney. În această dezbatere, există un segment special care discută despre atacurile din Benghazi pe care le voi folosi pentru a analiza modul unic al lui Obama de a emula puterea de convingere.
cu toate acestea, pentru a înțelege rapiditatea cu care Obama se ocupă de acest subiect, trebuie să ne amintim mai întâi atacurile de la Benghazi și sensibilitatea emoțională pe care acest eveniment o poartă cu poporul American. Atacurile din Benghazi se referă la uciderea a patru americani, inclusiv a ambasadorului american Christopher Stevens, și a doi contractori CIA pentru diplomatul American și compușii CIA din Libia. Atacul a fost, de asemenea, criticat puternic pentru modul în care a fost gestionat în urma lui Obama și a echipei sale.
pentru a începe dezbaterea, Obama folosește puterea etosului pentru a stabili diferențele dintre el și Romney ca comandant suprem. Vorbind despre reacțiile sale inițiale la atacurile din Benghazi, Obama reflectă primele sale gânduri imediate după atac spunând: „Când oamenii se încurcă cu americanii, mergem după ei”, convingând publicul de caracterul său puternic și angajamentul față de poporul American și siguranța lor. El își contrastează metodele criticându-l pe Romney pentru că a publicat un comunicat de presă și a transformat securitatea națională într-o problemă politică în urma atacurilor din Benghazi, lucru pe care un adevărat comandant șef nu ar trebui să-l facă niciodată în urma unui act de teroare. El continuă să utilizeze tactica etosului prin stabilirea credibilității sale în fața publicului. Obama enumeră toate timpurile pe care le-a urmat cu privire la securitatea națională, de la încheierea războiului din Irak, mergând după Bin Laden și Al-Qaeda și trecerea trupelor din Afganistan, el subliniază modul în care a urmat cu fiecare act despre care a vorbit. Pentru a convinge în continuare publicul cu abilitățile sale credibile de conducere, Obama îmbină strălucit tactica etosului și a patosului spunând: „Aceștia sunt ai mei și eu sunt cel care trebuie să salute acele sicrie când vin acasă. Știi că vorbesc serios. Acest echilibru al atracției emoționale prin personalizarea populației americane ca „ai săi”, combinat cu reamintirea faptului că este un om de cuvânt, își prezintă efectiv abilitățile retorice peste cele ale lui Romney.
Obama continuă să folosească patosul referindu-se la pierderile din Benghazi ca „când am pierdut patru dintre ai noștri”, amintindu-și cum s-a întristat alături de familii și a privit sicriele venind și plecând. Acesta este un răspuns perfect la criticile lui Romney față de Obama pentru că ar fi zburat în toată țara pentru evenimente politice, când ar fi trebuit să cheme martori oculari din Benghazi și să încerce să ajungă la fundul ei. Obama folosește puterea patosului pentru a condamna chiar și acuzația lui Romney că ar apela la o cascadorie politică în urma unei astfel de tragedii.
în cele din urmă, cheia retoricii lui Obama în cadrul acestui discurs constă în modul în care reacționează la faptul că Romney îl acuză că nu a declarat atacurile din Benghazi un act de teroare timp de 14 zile. Deși acest lucru este inexact și Obama a declarat-o în timp util, Obama folosește logo-urile într-o manieră calmă, rece, colectată și nu acționează agresiv pentru a se năpusti imediat asupra greșelii lui Romney. În schimb, Obama îl lasă pe Romney să se abată intens și ineficient înainte de a-și afirma logica în situație. El chiar jucăuș se uită la moderator Candy Crowley spunând, ” poți să spui că un pic mai tare bomboane?”când ea face referire la datele pe care Romney este de fapt incorectă în declarația sa.
ceea ce face ca dezbaterea Primăriei din 2012 să fie și mai mult un exemplu semnificativ al puterii retoricii este modul în care Obama își execută cu succes stilul retoric, Romney contrastează într-un mod ineficient. De unde lipsa de etos a lui Romney poate fi văzută în lipsa prezenței sale dominante pe scenă până la ignorarea flagrantă a utilizării atracției emoționale a patosului oriunde în argumentele sale, Romney servește ca un prim exemplu al modului în care căderea unui candidat se corelează puternic cu lipsa unei retorici puternice. Ceea ce este cel mai semnificativ, totuși, este incapacitatea lui Romney de a stăpâni logos și de a dovedi publicului că are cunoștințele necesare pentru a convinge. Acest lucru servește drept cea mai mare forță a lui Obama în retorică, deoarece niciun candidat nu a fost capabil să condamne logica sa sănătoasă ca instrument de persuasiune. După cum spune Kroes, ” Obama își găsește locul în America mare tradiție a omului de stat ca orator public și maestru al retoricii. În acest rol el explică, face cont și invită publicul să reflecteze.”În acest fel, Obama își afirmă atât de clar și de ferm agenda într-un mod în care publicul nu numai că nu poate doar să ignore, dar îi este extrem de greu să nu aplaude și să investească.
deși există o presiune mai mică asupra oficialilor aleși pentru a utiliza comunicarea strategică pentru a obține voturi, succesul lor se bazează pe capacitatea lor de a comunica eficient cu alegătorii lor. După ce a fost ales, credibilitatea unui președinte este bine stabilită, dar provocarea pentru lideri este creșterea gradului de conștientizare cu privire la politicile individuale și convingerea oamenilor să le sprijine. Există diferite moduri în care politicienii își pot comunica eficient mesajul. Câteva exemple sunt videoclipuri promoționale, interviuri televizate și forumuri deschise. Mai recent, au devenit disponibile oportunități pentru politicieni de a comunica virtual. Strategiile Online includ chat-uri Twitter și Reddit, tweet-uri și stări personale și verificări de fapt. Acestea sunt modalități prin care politicienii se fac mai accesibili atât publicului larg, cât și presei. Vom analiza modurile în care președintele George W. Bush și președintele Barack Obama au folosit strategii retorice în timpul președințiilor respective și le vom evalua eficacitatea.
Bush a fost președinte pentru două mandate, din 2001 până în 2009. În timpul președinției sale, a invadat Irakul în 2003. Invazia și ocuparea Irakului este cunoscut ca unul dintre eșecurile sale masive ca președinte. Mulți alegători erau îngrijorați de necesitatea unui război și Bush nu a reușit să convingă oamenii altfel. Incapacitatea sa de a explica articulat deciziile administrației sale cu privire la Irak i-a făcut pe oameni să pună la îndoială credibilitatea sa.
unul dintre momentele în care eșecul lui Bush ca comunicator a ieșit la iveală a fost în 2006, când președintele și-a făcut apariția la școala de Studii Internaționale Johns Hopkins. Un student în anul întâi îl întreabă despre o decizie pe care administrația sa a luat-o de a folosi contractori militari privați și despre modul în care s-ar aplica codul justiției militare. Bush este complet incapabil să răspundă la întrebare. Nu pare să înțeleagă nici măcar ce l-a întrebat elevul. Cea mai coerentă propoziție cu care vine este că îl va întreba pe Secretarul Apărării despre acest subiect.
apariția lui Bush la Johns Hopkins a arătat eșecul său ca comunicator în mai multe moduri. Angajarea cu studenții este o modalitate excelentă de a construi sprijin din partea tinerilor alegători și de a încuraja implicarea lor în politică. Răspunsul la întrebări despre cea mai importantă decizie a președinției sale ar fi fost o modalitate pentru el de a-și apăra alegerile controversate. Incapacitatea sa de a veni cu orice fel de răspuns cu privire la o decizie luată de administrația sa l-a făcut să pară lipsit de contact și nedemn de încredere. Alegătorii Nu se pot angaja cu un președinte care pare deconectat de propriile politici. Acesta este motivul pentru care strategia retorică a lui Bush care l-ar fi putut ajuta să obțină sprijin a eșuat. Acolo unde Bush a eșuat ca comunicator în timp ce era în funcție, președintele Obama a reușit.
noua eră a Internetului a deschis multe uși pentru politicieni. Abilitatea de a disemina o gamă largă de informații și puncte de vedere prin intermediul rețelelor sociale către diferite audiențe și în timp util a fost foarte eficientă pentru mulți politicieni. Președintele Barack Obama este bine cunoscut pentru capacitatea sa de a folosi social media pentru a ajunge la circumscripțiile mai tinere. A fost una dintre numeroasele tehnici ale președintelui de a se raporta și de a rămâne relevant cu actuala generație milenară.
utilizarea eficientă a Internetului și a rețelelor sociale de către Președintele Obama este bine ilustrată prin utilizarea acestor instrumente în vânzarea și încercarea de a asigura succesul Obamacare publicului American. Când se apropia termenul limită pentru Obamacare, președintele Obama și administrația sa au știut că trebuie să creeze o campanie promoțională pentru a le reaminti tinerilor cetățeni să se înscrie la Obamacare (Legea privind îngrijirea accesibilă). BuzzFeed, un site incredibil de popular în rândul adulților tineri, a fost modalitatea perfectă de a răspândi cuvântul. Descrierea BuzzFeed este după cum urmează: „BuzzFeed este compania de știri și divertisment sociale. BuzzFeed redefinește publicitatea online cu tehnologia sa de publicare socială, bazată pe conținut. BuzzFeed oferă cele mai împărtășite știri de ultimă oră, rapoarte originale, divertisment și videoclipuri pe web-ul social către publicul său global de peste 200 de milioane.”
președintele Obama și-a lansat videoclipul promoțional Joi, 12 februarie 2015, intitulat ” lucruri pe care toată lumea le știe, dar despre care nu vorbește, care l-a jucat pe el și pe un alt bărbat făcând fețe în oglindă, repetând discursuri și chiar desenând pe Snapchat. Președintele Obama își practică discursul pe videoclip, care oferă informații critice despre înregistrarea la Obamacare (termenul limită, informații importante despre act și așa mai departe). Utilizarea unui videoclip într-un mod ușor pentru a transmite informațiile esențiale cu privire la beneficiile și pașii simpli pentru a vă înregistra, Obamacare a fost extrem de eficientă pentru a ajunge la publicul dorit.
după cum sa menționat mai sus, publicul BuzzFeed este de peste 200 de milioane de persoane. Videoclipul promoțional Obamacare a fost lansat joi, cu doar cinci zile înainte de termenul limită pentru înregistrarea pentru noul plan de asistență medicală, iar până joi seara, peste 5,4 milioane de persoane au vizionat videoclipul, dintre care un număr mare a continuat să se înregistreze pentru Obamacare. .
cu siguranță, nu doar utilizarea BuzzFeed, ci modul în care a fost folosit de președinte, a contribuit la eficacitatea mesajului. Pentru că președintele a reamintit publicului că era la fel ca ei, un tip obișnuit, care trebuia să practice pentru a face lucrurile bine — a pus bazele pentru a vorbi despre un mesaj simplu în stabilirea pașilor pentru înregistrare. Folosind o abordare conversațională simplă, care a fost, de asemenea, amuzantă, președintele a reușit atât să atragă atenția publicului său intenționat, cât și să explice ce trebuie făcut pentru a se înregistra pentru noul său plan de îngrijire a sănătății.
retorica și Politica sunt două domenii de studiu inerent interconectate, iar utilizarea retoricii este obișnuită în toate elementele politicii americane. După cum se poate spune, retorica este esențială pentru succesul candidaților la președinție și al președinților în ședință pe scena dezbaterii, în aparițiile publice în calitate de președinte, precum și în promovarea politicilor administrației lor. Cu toate acestea, nu pare că abilitatea retorică puternică este o condiție prealabilă pentru a deține președinția americană, așa cum o mărturisește abilitatea comunicativă slabă a lui George W. Bush. Privind în perspectivă la alegerile din 2016 și nu numai, deoarece platformele digitale și de social media continuă să crească și să devină o parte mai centrală a vieții tuturor alegătorilor, posibilitatea de a utiliza în mod eficient retorica în sfera publică va continua să fie de cea mai mare importanță pentru toți candidații.