Visions of Education Conference: oktober 2019
en föreläsning av Roy Peachey.
eftersom detta är en konferens tillägnad utbildningsvisionen av St John Henry Newman, har jag naturligtvis beslutat att basera mitt tal på en uppsats av … Dorothy l Sayers, delvis, utan tvekan, för att jag har en naturligt kontrarisk strimma, delvis för att Paul Shrimpton har talat mycket mer effektivt om Newmans pedagogiska tanke än jag någonsin kunde, men delvis också för att, med utgångspunkt i Newmans egna tankar, vill jag prata om utvecklingen av en pedagogisk tradition, en tradition som Newman, Dorothy l Sayers, och vi är alla en del.
så, det kommer att finnas en hel del Dorothy L Sayers och inte så mycket St John Henry Newman för tillfället. Men bara för att lugna dig, Jag har inte glömt min kort helt. Jag har kommit ihåg att det här är en konferens om visioner om utbildning och så ska jag lägga fram en pedagogisk vision under den kommande halvtimmen. Men jag vill också säga att de tankar som jag kastar ut här i dag är avsedda att väcka diskussion och inte nödvändigtvis representerar mina arbetsgivares eller min Rektors åsikter, som jag naturligtvis skjuter upp i alla frågor som är pedagogiska.
så, i sann skolmästerlig anda, Jag kommer att ställa dig några läxor. Du kommer nästan säkert att glömma varje ord jag säger i kväll och lämnas bara med en vag känslomässig efterglöd, men det kan naturligtvis ha mer att göra med Thornycrofts utmärkta gästfrihet snarare än mitt tal, så jag skulle vilja att du åtminstone kommer ihåg det tal som det bygger på: Dorothy L Sayers ”The lost tools of learning”, som började livet som ett papper läst på en semesterkurs i utbildning i Oxford 1947. Du kan hitta den enkelt online så snälla gå bort och läs den när idag är över. Det kommer inte att bli ett test i slutet av veckan men det betyder inte att du kan komma undan med att inte läsa.
Dorothy L Sayers ”The lost tools of learning” är ett ganska briljant tal. För de av er som bara känner till hennes detektivhistorier – eller för ungdomarna bland er som inte ens känner till dem – behöver jag bara säga att det hon hade att säga tillbaka 1947 var både klokt och roligt, vilket jag är säker på att ni alla är överens om är inte en kombination som du tenderar att få i pedagogiska visioner. Faktiskt, hennes tal är så bra att jag var i högsta grad frestad att avstå från min egen en helt och hållet och helt enkelt läsa dig hennes istället. Men i slutändan rådde cool anledning. Det och tanken att Peter Brown skulle kunna bestämma att jag inte hade tjänat min måltid efter konferensen eller, ännu värre, att han skulle släppa sitt vänliga erbjudande om övernattning och skicka mig till södra ödemarkerna direkt efter konferensen. Så, Peter, Jag kommer att hålla föredraget jag lovade, även om jag kommer att citera Dorothy L Sayers frikostigt, börjar just nu.
”utan ursäkt, då”, sa hon, ” Jag kommer att börja. Men eftersom mycket som jag måste säga är mycket kontroversiellt, kommer det att vara trevligt att börja med ett förslag som jag känner mig säker på att alla lärare kommer att vara hjärtligt överens om; och det vill säga att de alla arbetar alldeles för hårt och har alldeles för många saker att göra. Man behöver bara titta på någon skola eller examen kursplan för att se att det är belamrad med en stor variation av ansträngande ämnen som de uppmanas att undervisa, och undervisning som Tyvärr stör vad varje tankeväckande sinne kommer att tillåta att vara deras rätta arbetsuppgifter, såsom att distribuera mjölk, övervaka måltider, ta garderob plikt, vägning och mätning elever, upprättar listor, fylla i formulär, intervjua föräldrar, och utforma slutet av terminsrapporter som ska kombinera en djup vördnad för sanningen med en öm respekt för känslor av alla berörda.”
så nu när Dorothy L Sayers och jag har dig på vår sida, låt oss ta hand om hennes argument, som i ett nötskal är detta: ”den stora defekten i vår utbildning idag att även om vi ofta lyckas undervisa våra elevers ämnen, misslyckas vi beklagligt i det hela taget med att lära dem att tänka”.
hur samtida det låter. Och hur mycket som några av St John Henry Nemans kommentarer i tanken på ett universitet låter det också. Han skrev om sinnen som ” inte kan fixa blicken på ett objekt i två sekunder tillsammans ”och studenter som” bekänner att de inte gillar logik, de gillar inte algebra, de har ingen smak för matematik; vilket bara betyder att de inte gillar tillämpning, de gillar inte uppmärksamhet, de krymper från ansträngningen och arbetet att tänka och processen med sann intellektuell gymnastik.”Låter det bekant?
hans kommentar om uppmärksamhet är särskilt intressant. Om jag skulle ställa in ytterligare läsning för de av er som avslutar dina läxor snabbt, skulle jag föreslå Matthew Crawfords the world beyond your head: how to flourish in an age of distraction eller Cal Newport ’ s Deep work: regler för fokuserad framgång i en distraherad värld, som båda ägnar stor uppmärksamhet åt problemet med ouppmärksamhet i vår samtida Värld. Jag har skrivit om problemet själv i ut ur klassrummet och in i världen, lägger skulden till stor del på vår relation med teknik. Newmans ord är en hälsosam påminnelse om att tekniken inte är orsaken till problemet, även om den har fördjupat den avsevärt.
hur som helst, det är en utpressning. Det är faktiskt en utpressning från en utpressning, så låt oss komma tillbaka till huvudpunkten, som är Dorothy L Sayers analys av den stora defekten i utbildningen på hennes tid.
”har det någonsin slagit dig som udda eller olyckligt”, frågade hon, ” att människor i dag, när andelen läskunnighet i Västeuropa är högre än någonsin, borde ha blivit mottagliga för reklamens och masspropagandans inflytande i en utsträckning som hittills varit okänd och otänkbar? Lägger du ner detta på det bara mekaniska faktum att pressen och radion och så vidare har gjort propaganda mycket lättare att distribuera över ett brett område? Eller har du ibland en orolig misstanke om att produkten av moderna utbildningsmetoder är mindre bra än han eller hon kan vara på att skilja fakta från åsikt och det bevisade från det troliga?
” har du någonsin, när du lyssnar på en debatt bland vuxna och förmodligen ansvariga människor, blivit fretted av den genomsnittliga debattörens extraordinära oförmåga att tala till frågan eller att möta och motbevisa argumenten från talare på andra sidan? Eller har ni någonsin funderat över den extremt höga förekomsten av irrelevanta frågor som dyker upp vid utskottssammanträden, och på den mycket stora sällsyntheten hos personer som kan fungera som ordförande för utskott? Och när du tänker på detta, och tror att de flesta av våra offentliga angelägenheter avgörs av debatter och utskott, har du någonsin känt en viss sjunkande hjärta?
”stöter du ofta på människor för vilka ett ”subjekt” hela livet förblir ett ”subjekt”, delat av vattentäta skott från alla andra ”subjekt”, så att de upplever mycket stora svårigheter att göra en omedelbar mental koppling mellan sådana kunskapsområden som filosofi och ekonomi eller Kemi och konst?”
tyvärr har vi inte tid att titta i detalj på dessa paradoxer i kväll – om inte Peter bestämmer att en lämplig bot för att jag har avvikit från engagemangsreglerna skulle vara att svara på frågor de närmaste tre timmarna – så jag kommer att gå vidare till svaret Dorothy L Sayers gav till de problem hon identifierade.
hon hävdade att ” om vi ska producera ett samhälle av utbildade människor, utrustade för att bevara sin intellektuella frihet mitt i det komplexa trycket i vårt moderna samhälle, måste vi vända tillbaka framstegshjulet ungefär fyra eller femhundra år, till den punkt då utbildning började förlora sitt sanna objekt ur sikte mot slutet av medeltiden.”
när jag för tillfället lägger min avsky mot termen ”medeltiden”, vill jag utforska detta till synes reaktionära förslag. Ett reaktionärt förslag som naturligtvis tar oss tillbaka till St John Henry Newmans arbete.
i ett av de mest lysande kapitlen i tanken på ett universitet, det med den kompromisslösa titeln ”kunskap betraktad i förhållande till yrkeskunskap”, sammanfattade Newman sitt argument på detta sätt:
”jag har i mina två föregående diskurser insisterat på förståndets kultivering, som ett mål som rimligen kan eftersträvas för dess egen skull; och därefter om kultiveringens natur eller vad kultiveringen består i. Sanning av vilket slag som helst är intellektets rätta syfte; dess kultivering ligger då i att passa den för att förstå och begrunda sanningen.
denna träningsprocess, genom vilken intellektet, i stället för att bildas eller offras för ett visst eller oavsiktligt syfte, någon specifik handel eller yrke, eller studier eller vetenskap, disciplineras för sin egen skull, för uppfattningen av sitt eget riktiga objekt och för sin egen högsta kultur, kallas Liberal utbildning.”
bakom Newmans uppfattning om ett universitet var en uppfattning om utbildning som vi till stor del har tappat ur sikte idag. Både han och Dorothy l Sayers trodde på liberal utbildning. Nu, som jag är säker på att du vet – men det gjorde jag inte när jag började undervisa trots att jag hade de många fördelarna med en grammatikskoleutbildning och en Oxford History – examen, som jag bara nämner för att påpeka hur lågt vi har sjunkit-en liberal utbildning i många hundra år bestod av Trivium och Quadrivium. Dorothy L Sayers stora innovation var att länka varje del av Trivium med ett separat steg i barns utveckling. De passerar genom ett Grammatikstadium innan de går vidare till en dialektik och sedan ett Retorikstadium. Quadrivium-separata ämnen – var vad eleverna flyttade till när de hade gått igenom de tre första utvecklingsstadierna.
så låt oss titta på Trivium mer detaljerat. I en viktig passage av hennes tal som skär igenom hela kompetenskunskapsdebatten som har fördärvat pedagogiskt tänkande i detta land i alltför många år, sa hon det:
” det intressanta för oss är Triviumets sammansättning, som föregick Quadrivium och var den preliminära disciplinen för den. Den bestod av tre delar: grammatik, dialektik och retorik, i den ordningen.”
nu är det första vi märker att två i alla fall av dessa ”ämnen” inte alls är vad vi borde kalla ”ämnen”: de är bara metoder för att hantera ämnen. Grammatik, verkligen, är ett’ ämne ’ i den meningen att det betyder definitivt lära sig ett språk – på den tiden innebar att lära sig Latin. Men språket i sig är helt enkelt det medium där tanken uttrycks. Hela Triviumet var faktiskt avsett att lära eleven rätt användning av inlärningsverktygen innan han började tillämpa dem på ’ämnen’ alls. Först lärde han sig ett språk; inte bara hur man beställer en måltid på ett främmande språk, utan strukturen på ett språk och därmed själva språket – vad det var, hur det sattes ihop och hur det fungerade. För det andra lärde han sig att använda språk; Hur man definierar sina termer och gör exakta uttalanden; hur man konstruerar ett argument och hur man upptäcker felaktigheter i argument. Dialektik, det vill säga, omfamnade logik och Disputation. För det tredje lärde han sig att uttrycka sig på språk – Hur man säger vad han hade att säga elegant och övertygande.
och sedan i en passage som påminner oss om hur lite har förändrats under de senaste sjuttio åren, sade hon:
”det är naturligtvis helt sant att bitar av den medeltida traditionen fortfarande dröjer eller har återupplivats i dagens vanliga skolplan. Viss kunskap om grammatik krävs fortfarande när man lär sig en främmande språkskola som diskuterar samhällen blomstra; uppsatser skrivs; nödvändigheten av’ självuttryck ’ är stressad, och kanske till och med överbelastad. Men dessa aktiviteter odlas mer eller mindre i avskildhet, som tillhör de speciella ämnen där de är duvahålade snarare än som att bilda ett sammanhängande schema för mental träning som alla ’ämnen’ står i en underordnad relation. ’Grammatik’ hör särskilt till’ ämne ’av främmande språk, och uppsatsskrivning till ’ämne’ kallas ’Engelska’; medan dialektiken har blivit nästan helt skild från resten av läroplanen och ofta praktiseras osystematiskt och utanför skoltiden som en separat övning, bara mycket löst relaterad till huvudverksamheten för lärande. Tagen i stort, den stora skillnaden i betoning mellan de två föreställningar håller bra: modern utbildning koncentrerar sig på ’undervisningsämnen,’ lämnar metoden att tänka, argumentera, och uttrycka sina slutsatser som skall plockas upp av forskare som han går längs; medeltida utbildning koncentrerades på att först smida och lära sig att hantera verktygen för lärande, med hjälp av vilket ämne som var praktiskt som ett material att klottra på tills användningen av verktyget blev andra natur.”
detta är säkert en mycket uppfattande analys inte bara av utbildningslandskapet på Dorothy L Sayers dag utan också i vår. Den stora traditionen dröjer men det är allt. Oavsett ämne vi undervisar – och det är fortfarande hur vi tänker på oss själva, som ämnesspecialister-vi hoppas att våra elever kommer att kunna skriva flytande, argumentera övertygande och upptäcka fel snabbt men vi har inte riktigt tid, eller ens expertis, att lära ut dessa färdigheter själva. Vi hoppas snarare att någon annan är på det och om de inte är det, vi har fortfarande kursplanen att komma igenom och tentorna är ganska pressande.
allt som borde få oss att ompröva vad det handlar om. Vad är det vi försöker uppnå? Om vi tänker på den frågan alls, föreställer vi oss svaret att vara något som respektabla examensresultat så att vi håller föräldrar/ledande befattningshavare/OFSTED av ryggen. Men visst finns det mer till utbildning än så? Visst bör vår vision sträcka sig bortom de offentliga undersökningarnas smala horisonter?
vad Dorothy L Sayers stora uppsats påminner oss om är att en av de stora pedagogiska uppgifterna i vår tid är att lära sig att hantera verktygen för lärande. Så låt oss gå vidare och överväga vad detta kan betyda i praktiken.
jag trodde att jag skulle börja med grammatik eftersom det är bunden att provocera en reaktion. Nu, naturligtvis diskussionen om grammatik sker aldrig i ett vakuum. Alla vi här i dag har antingen utsatts för grammatikundervisning eller ignorerats av den. Så, jag skulle vilja be dig att gå bort från dina egna upplevelser ett ögonblick om du kan och överväga hela traditionen. Det är här att titta på St John Henry Newmans arbete kan hjälpa oss. Avsnittet om grammatik i tanken på ett universitet är oavsiktligt roligt eftersom Newman börjar från en bas som är helt annorlunda än vad vi kanske har känt. Han antar en hög nivå av grundläggande grammatisk kunskap som de flesta studenter – och de flesta av oss – helt enkelt inte har. Dessutom, när han skriver om grammatik betyder han ”strukturen och egenskaperna hos de latinska och grekiska språken”, även om den mening som bäst visar den väsentliga skillnaden mellan hans situation och vår, tror jag, är den här: ”Ingenting är vanligare i en tid som denna, när böcker finns i överflöd, än att tycka att tillfredsställelsen av en kärlek till läsning är verklig studie.”Hans oro är nu vårt ideal.
traditionen – för gott eller för ont-har gått vidare. Gick vidare men försvann inte helt. Så mitt argument är att Grammatik fortfarande är viktigt, det behöver fortfarande läras systematiskt, och det är inte utom räckhåll för barn, även små barn. Hur vet vi detta? Vi vet det för att Dorothy L Sayers lyckligtvis fick en sak fel i sitt samtal. Hon medgav glatt att ingen skulle ta en blind bit av meddelande om hennes förslag, varken föräldrar, eller högskolor, eller examen styrelser, eller skolguvernörer, eller undervisningsministeriet. Och det är sant att hennes tankar till stor del har ignorerats i detta land. Men anmärkningsvärt har hennes uppsats tagits upp med stor entusiasm av Liberal Arts colleges i USA och av hempedagoger över hela världen, särskilt de som har inspirerats av versioner av den klassiska läroplanen som har kommit från Staterna.
vad detta betyder är att undervisningen i grammatik inte har försvunnit eller har stått stilla. På tisdag deltog jag i ett livligt hemutbildningskooperativ som drivs av föräldrar här i Storbritannien. Det följer en rigorös klassisk läroplan där formell grammatik lärs ut till de yngsta betygen. Var eleverna uttråkade av reflexiva pronomen? Nej det var de inte. Delvis för att de sjöng dem. Precis som de sjöng sina latinska verbändringar och deras tidslinje för historia. Dessa unga studenter har kul och en fenomenal kunskap om grammatik (och Latin, historia, geografi, matematik, vetenskap etc).
denna grupp var protestantisk men det finns katolska ekvivalenter som också är mycket intressanta. Det finns en viss mängd klagan och tandagnisslan för tillfället om hur vi någonsin kommer att skapa en katolsk läroplan men sanningen är att olika autentiskt katolska läroplaner redan finns. Vi behöver bara titta utanför det brittiska utbildningssystemets smala gränser för att hitta dem.
hur som helst, det är en sida. Låt oss komma tillbaka till grammatiken. Eller, mer exakt, till grammatikstadiet och vikten av memorering. Min 7-åring lär sig för närvarande (och lyckligtvis) alla slags fakta om Tordesillas-fördraget, akvatiska biomer och den första framtida konjugationen. Hon kan inte använda den överväldigande majoriteten av vad hon är – jag upprepar – glatt lärande men när tiden kommer – och tiden kommer när hon flyttar in i dialektiska scenen – hon kommer att ha dessa ofta upprepade fakta till hands. Som ett verktyg. Hon kan inte göra ett skåp men hon vet sin väg runt en mejsel. Av hälso-och säkerhetsskäl vill jag klargöra att jag naturligtvis talar helt metaforiskt.
när eleverna går från Grammatikstadiet till det dialektiska stadiet i sin utbildning börjar de manipulera språket, arbeta med det, experimentera i begränsad utsträckning. De arbetar fortfarande systematiskt men nu börjar de utforska. Du kanske känner till några av de böcker som används i detta skede av elevernas utveckling. Böcker som the writing revolution och The lost tools of writing, som naturligtvis direkt inspirerades av Dorothy L Sayers tal.
med grammatikens språk på plats är det möjligt för studenter att använda språk, definiera termer och göra exakta uttalanden, konstruera ett argument och upptäcka felaktigheter i argument. Jag behöver knappast påpeka hur viktiga dessa verktyg är i vår nuvarande dag och ålder. När grammatiken är säker blir dialektik möjlig. När dialektiken är säker kan retorik läras ut.
allt detta förklarar, tror jag, varför de kreativa skrivklubbarna jag har drivit i olika skolor genom åren har haft så begränsad framgång (men det är naturligtvis också helt möjligt att jag helt enkelt vill rättfärdiga min egen brist på skicklighet). En höjdpunkt som visade sig vara en låg punkt kom när en pojke med efternamnet Shakespeare gick med i min kreativa skrivklubb på London Oratory School. Inte ens hans närvaro tippade balansen i de litterära skalorna.
studenter har aldrig lärt sig att skriva systematiskt och tenderar att motstå ingripande när det gäller deras kreativa arbete. Som Dorothy L Sayers föreslog, kanske de vill uttrycka sig men de vill inte ofta förbättra sitt hantverk, även om förbättring av deras hantverk är det som verkligen hjälper dem att uttrycka sig. Sanningen är att vi alla behöver veta hur vi ska hantera våra verktyg innan vi kan börja arbeta ordentligt.
när jag närmar mig slutet vill jag ta upp ett par uppenbara frågor som kan ha tagits upp av allt detta. Den första är: hur ska vi lära lärarna? Dorothy L Sayers sa att ” lärarna själva måste ha genomgått Triviums disciplin innan de bestämde sig för att ålägga det på sina anklagelser.”Men jag tror att ett bättre sätt att ta itu med detta problem är att tänka på att lärare lär sig tillsammans med sina avgifter. Säkert, en av de största och mest oväntade glädjeämnen jag har hittat i att vara ett hem utbilda pappa är att jag – som är förmodligen välutbildade-och nu lära tillsammans med mina barn och är ofta undervisas av dem.
Detta är faktiskt det tillvägagångssätt som författarna till de förlorade verktygen för att skriva. Föräldrar och lärare lär sig tillsammans med barnen de undervisar.
den andra frågan är: hur passar vi allt detta i en redan fullsatt läroplan? Dorothy l Sayers hävdade att studenterna kommer att vara redo att starta de ämnen som föreslås för senare studier vid universitetet vid 16 års ålder. Ja, det stämmer. Inga GCSE. Yippee. För elever som lämnade skolan vid 16, argumenterade hon, Trivium var tillräckligt.
”i slutet av dialektiken kommer barnen troligen att vara långt efter sina medmänniskor som uppfostras på gammaldags ”moderna” metoder, vad gäller detaljerad kunskap om specifika ämnen. Men efter fjorton års ålder bör de kunna se över de andra handen över näven. Jag är faktiskt inte alls säker på att en elev som är grundligt skicklig i Trivium inte borde vara lämplig att gå direkt till universitetet vid sexton års ålder och därmed bevisa sig lika med sin medeltida motsvarighet, vars brådmogenhet ofta förefaller oss så förvånande och oförklarlig.”Är detta ett så löjligt argument som det först verkar? Jag känner en familj vars son avslutade en katolsk klassisk läroplan hemma, hoppade över GCSEs helt och har nyligen fått 4 utmärkta A-nivåer och en amerikansk AP på bara ett år. Jag träffade en annan student i sommar som inte tog GCSEs eller A-nivåer och erbjöds en plats av fyra medicinska skolor genom UCAS på grundval av hennes katolska klassiska utbildning. Om vi får grunderna rätt kommer resten att följa.
jag uppskattar fullt ut att det jag kräver är radikalt. Eller åtminstone radikalt i det brittiska sammanhanget. Jag uppskattar att våra utbildningsstrukturer gör sådana förändringar i grunden svåra att införa. Men mitt svar är dubbelt. För det första skulle jag hävda att det absolut inte är något fel med att gå tillbaka till våra pedagogiska rötter. Dorothy L Sayers ’ ideer har prövats och de fungerar, om än av amerikanska skolor och hempedagoger som har friheter som de flesta brittiska skolor inte gör. Och för det andra skulle jag hävda att framgång ibland kan komma ibland och i former som vi inte hade förväntat oss. När Cassiodorus försökte inrätta en skola i den 6: e århundradet det misslyckades. Men ur askan av detta misslyckande framkom hans vision om kristen Liberal konst som förvandlade utbildningslandskapet under de kommande tusen åren. Närmare vår tid och temat för vår konferens, när St John Henry Newman försökte inrätta ett katolskt universitet i Dublin misslyckades han också. Men ur det misslyckandet uppstod den inspirerande undervisningen om tanken på ett universitet. Vår uppgift idag – Jag föreslår ödmjukt-är inte att lyckas utan att ha en riktigt bra go på att återupptäcka och genomföra en autentisk pedagogisk vision. Låt oss vända oss till Dorothy L Sayers och John Henry Newman som själva vände sig till deras förfäders liberala utbildning för inspiration. Låt oss glömma smarta mål och mätbara resultat och starta ut i framtiden, övertygade om att vi är en del av en levande, levande tradition och att resultaten av vårt arbete ligger i Guds händer.
tack.