Egentligen är det 'OK att vara oense. Här är 5 sätt vi kan argumentera bättre

argumentet är överallt. Från köksbordet till styrelserummet till maktens högsta echelons använder vi alla argument för att övertyga, undersöka nya ideer och fatta kollektiva beslut.

tyvärr misslyckas vi ofta med att överväga etiken att argumentera. Detta gör det farligt lätt att misshandla andra — en kritisk oro i personliga relationer, beslutsfattande på arbetsplatsen och politisk överläggning.

argumentets normer

alla förstår att det finns grundläggande normer vi bör följa när vi argumenterar.

logik och sunt förnuft dikterar att vi, när vi diskuterar med andra, bör vara öppna för deras åsikter. Vi bör lyssna noga och försöka förstå deras resonemang. Och medan vi inte alla kan vara Sokrates, bör vi göra vårt bästa för att svara på deras tankar med tydliga, rationella och relevanta argument.

sedan Platons tid har dessa normer försvarats på vad filosofer kallar ”epistemiska” grunder. Detta innebär att normerna är värdefulla eftersom de främjar kunskap, insikt och självförståelse.

vad ” kritiskt tänkande ”är för interna tankeprocesser, dessa” argumentnormer ” är för interpersonell diskussion och överläggning.

varför ’etiska’ argumentera är viktigt

i en ny artikel, Jag hävdar att dessa normer argument är också moraliskt viktigt.

ibland är detta uppenbart. Till exempel kan argumentets normer överlappa med sunt etiska principer, som ärlighet. Att medvetet förvränga en persons syn är fel eftersom det handlar om att medvetet säga något falskt.

ännu viktigare, men mindre uppenbart, att vara rimliga och öppensinnade säkerställer att vi behandlar våra partners i argument på ett samförstånd och ömsesidigt sätt. Under argument öppnar människor sig för att uppnå värdefulla fördelar, som förståelse och sanning. Om vi inte” spelar efter reglerna ” kan vi frustrera denna strävan.

värre, om vi ändrar deras sinnen genom att vilseleda eller bamboozling dem, detta kan uppgå till allvarliga fel av manipulation eller hot.

istället, att lyda argumentets normer visar respekt för våra partners i argument som intelligenta, rationella individer. Det erkänner att de kan ändra sig baserat på anledning.

detta är viktigt eftersom rationalitet är en viktig del av människors mänsklighet. Att vara ”utrustad med förnuft” hyllas i FN: s Allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna för att stödja dess grundläggande påstående att människor är födda fria och lika i värdighet och rättigheter.

att lyda argumentets normer har också goda effekter på vår karaktär. Att vara öppen och verkligen överväga motsatta åsikter hjälper oss att lära oss mer om vår egen tro.

som filosofen John Stuart Mill observerade,

den som bara känner till sin egen sida av fallet vet lite om det.

denna öppenhet hjälper oss att bekämpa de moraliska farorna med partiskhet och grupptänkande.

dessutom är argumentets normer inte bara bra för individer, de är också bra för grupper. De tillåter konflikter och kollektiva beslut att närma sig på ett respektfullt och inkluderande sätt, snarare än att tvinga ett avtal eller eskalera konflikten.

faktum är att argument kan göra kollektiv. Två argumenter kan med tiden kollektivt uppnå en delad intellektuell skapelse. Som partner i argument definierar de termer, erkänner områden med delat avtal och ömsesidigt utforskar varandras skäl. De gör något tillsammans.

allt detta överensstämmer med vardagens upplevelse. Många av oss har haft en känsla av respekt när våra åsikter har välkomnats, hörts och allvarligt övervägs. Och vi vet alla hur det känns att få våra tankar avskedade, felaktiga eller karikerade.

varför vi har problem med att argumentera lugnt

tyvärr är det lättare sagt än gjort att vara logisk, rimlig och öppensinnad. När vi argumenterar med andra kommer deras argument oundvikligen att ifrågasätta vår tro, värderingar, erfarenhet och kompetens.

dessa utmaningar är inte lätta att möta lugnt, särskilt om ämnet är ett vi bryr oss om. Detta beror på att vi gillar att tänka på oss själva som effektiva och kapabla, snarare än felaktiga eller missriktade. Vi bryr oss också om vår sociala ställning och gillar att projicera förtroende.

dessutom lider vi av bekräftelseförskjutning, så vi undviker aktivt bevis för att vi har fel.

slutligen kan vi ha materiella insatser som rider på argumentets resultat. Trots allt, en av de främsta anledningarna till att vi engagerar oss i argument är att få vår väg. Vi vill övertyga andra att göra vad vi vill och följa vår ledning.

allt detta innebär att när någon utmanar våra övertygelser, är vi psykologiskt benägna att slå tillbaka hårt.

ännu värre är att vår förmåga att utvärdera om våra motståndare följer argumentets normer är dålig. Alla psykologiska processer som nämns ovan gör det inte bara svårt att argumentera lugnt och rimligt. De lurar oss också att felaktigt tro att våra motståndare är ologiska, vilket får oss att känna som om det är dem, och inte oss, som misslyckas med att argumentera ordentligt.

hur ska vi navigera i den moraliska komplexiteten att argumentera?

argumentera moraliskt är inte lätt, men här är fem tips för att hjälpa:

1. Undvik att tänka att när någon startar ett argument, de monterar en attack. För att anpassa ett ordspråk av Oscar Wilde finns det bara en sak i världen värre än att argumenteras med, och det argumenteras inte med. Motiverade argument erkänner en persons rationalitet och att deras åsikt är viktig.

2. det händer alltid mer i något argument än vem som vinner och vem som förlorar. I synnerhet kan förhållandet mellan de två argumenten stå på spel. Ofta visar det verkliga priset respekt, även om vi inte håller med.

3. var inte för snabb att bedöma din motståndares argument. Det finns en god chans att du kommer att ge efter för ”defensiv resonemang”, där du kommer att använda all din intelligens för att hitta fel med sina åsikter, istället för att verkligen reflektera över vad de säger. Försök istället arbeta med dem för att klargöra deras resonemang.

4. Antag aldrig att andra inte är öppna för intelligenta argument. Historien är fylld med exempel på människor som verkligen ändrar sig, även i de mest höga insatserna miljöer tänkbara.

5. det är möjligt för båda sidor att” förlora ” ett argument. Den nyligen aviserade utredningen om frågestunden i parlamentet ger ett talande exempel. Även när regeringen och oppositionen strävar efter att” vinna ” under denna dagliga show av politisk teater, är nettoeffekten av deras skrämmande standarder att allas rykte lider.

resultatet

det finns ett talesätt i tillämpad etik att de värsta etiska beslut du någonsin kommer att göra är de som du inte känner igen som etiska beslut.

så när du befinner dig i det tjocka argumentet, gör ditt bästa för att komma ihåg vad som är moraliskt på spel.

annars finns det en risk att du kan förlora mycket mer än du vinner.