i Platons Crito, som involverar Sokrates och en karaktär som heter Crito; Sokrates diskuterar frågan om han ska undkomma det straff som fastställts av de atenska domstolarna. ”Om det anses vara rätt, kommer vi att försöka göra det; om det inte är, kommer vi att överge tanken.”(Crito, 48c). Av största vikt för Sokrates är huruvida fly från fängelset skulle vara rättvist eller orättvist. Han tar upp detta i form av två stora argument mot flykt, en är att flykt skulle bryta mot ett avtal med staden, och den andra är att flykt skulle förstöra staden. Även om Sokrates kunde övertyga Crito om att flykt skulle vara fel, genom sin oundvikliga logik, misslyckas de stora Sokrates med att ta hänsyn till den grundläggande drivkraften att existera, den grundläggande mänskliga önskan att fortsätta leva.
Sokrates första argument mot flykt anser det rättvisa avtalet mellan staden och Sokrates. Sokrates antar ”lagarnas” röst i sitt argument. ”Lagarna” är enligt Sokrates inte strikt auktoritära eftersom den som inte håller med lagarna har fri vilja att lämna staden och gå med i ett annat samhälle, och dessutom ”lagarna” erbjuder till och med möjligheten ”antingen att övertyga oss eller att göra vad vi säger.”(Crito, 52a), Sokrates försöker övertyga domstolarna i ursäkt men misslyckas med att göra det. Därför är det enda andra logiska tillvägagångssättet att lyda det atenska domstolssystemets dom.
om det atenska domstolssystemet är något som vårt moderna domstolssystem, måste det göra misstag. När det gäller Sokrates kommer ett sådant misstag att kosta en oskyldig man sitt liv. Mot bakgrund av detta är Sokrates fortfarande inte svängd, för han tror att det skulle vara en orättvisa att vända ryggen mot staden som har gett honom och hans familj. Sokrates hävdar att medborgarna har en skyldighet gentemot staden, att upprätthålla sina lagar och att lyda sina domar. Genom att bo i staden har Sokrates gått med på att upprätthålla de lagar som styr den.
för att ytterligare förklara sin åsikt använder han analogin att ett barn är för föräldern som medborgaren är för staden. (Crito, 50-52). I analogi är staden Aten som en förälder till Sokrates, ” tog vi inte…dig till födelse.”(Crito, 50d). Sokrates hävdar att det skulle vara fel för ett barn att slå på föräldern som födde, vårdade sin tillväxt och gav honom skydd och utbildning. ”Lagarna”, i Sokrates argument, säger att en far och son inte är på samma myndighet, och att en son inte har någon rätt över fadern. På samma sätt har Medborgaren ingen rätt över stadens lag. Genom sin existens gick Sokrates förmodligen med på att upprätthålla lagarna, och när som helst efter hans födelse var han fri att lämna. Den enda kryckan till detta argument är att Sokrates måste tro att staden är ansvarig för hans existens.
om Sokrates trodde att hans familj eller ens hans värde var ansvarig för hans framgång, skulle ”lagarna” inte ha varit underförstått överens om. Det finns inga bevis I Crito att Sokrates undertecknade något dokument som anger att han var under något avtal med staden och dess lagar. Sokrates gör också en generalisering genom att gå med på att bo i staden och njuta av dess fördelar, som också motsvarar att gå med på att acceptera dess domar, även om de är orättvisa och resulterar i hans död. Sokrates tror dock att hans är bunden av ett avtal med staden, och att flykt skulle bryta mot det avtalet. Sokrates anser att avtalet är rättvist och rättvist. Därför måste det hållas. (Crito, 49e). Det betyder att Sokrates inte får Fly.
en anledning räcker inte, och Sokrates ger Crito en andra anledning att han inte ska undgå sitt straff. Han resonerar att han inte får göra en orättvisa själv, inte ens i utbyte mot en orättvisa som gjorts mot honom. Han hävdar att om han skulle fly, skulle han förstöra staden. Frågan i hjärtat av detta resonemang är ” skadar vi människor som vi minst bör skada?”(Crito, 50a). Genom att fly Sokrates hävdar att han skulle göra en orättvisa, medan det skulle vara bättre att bli offer för en orättvisa än att agera orättvist. (Crito, 49b). Sokrates antar återigen röst ”lagarna” (Crito, 50) och säger att genom sin flykt skulle han inte förstöra staden? Skulle han inte upphäva lagens makt? Lagens kraft är kärnan i detta argument, att acceptera straff. Genom att undkomma straff skulle Sokrates göra ett exempel att om det ses i fel ljus kan det verkligen korrumpera ungdomen. Han skulle stödja anarki. Förstörelsen av staden skulle inte komma i form av smulande murar, utan smulande kontroll över staden över dess medborgare. Enligt Sokrates skulle detta vara resultatet av hans flykt, och därför och orättvisa, en våldshandling mot staden och dess folk.
gör Sokrates detta argument mer än vad det är? Det kan säkert antas att i den atenska lagens historia har åtminstone en individ undgått domstolens dom. Staden upphörde inte att fungera på grund av det. Atenarna utförde fortfarande sina liv på ungefär samma sätt som de gjorde tidigare. Sokrates flykt skulle utan tvekan ha lite mer effekt på samhället. Det enda möjliga sättet Sokrates flykt skulle skada de människor han minst skulle vilja skada är om han dödade någon i processen. Han skulle då orsaka direkt, kroppslig skada på staden. Sokrates ser inte saker på detta sätt. Genom att fly från sitt straff och upphäva stadens lagar hävdar Sokrates att han skulle agera våldsamt mot staden, och genom att agera våldsamt mot staden agerar han orättvist och otrevligt. (Crito, 51c). Sokrates hävdar att man aldrig får agera orättvist även när man återvänder en orättvisa för en som har behandlats för honom. (Crito, 49b).
hans lojalitet till Aten, staden som har vänt ryggen på honom, är det som förseglade hans död. Sokrates argument presenterades alla väl och baserades på logik, även inför hans förestående bortgång. Deras effekt och övergripande framgång är en helt annan sak. Han lyckas vid varje tur med att övertyga sin medarbetare Crito om att fly från fängelset och följaktligen skulle hans dödsdom vara fel och orättvis. Han har hävdat att att göra orättvisa handlingar är detsamma som att göra dessa orättvisa handlingar mot sig själv. Det är bättre att vara aggressorns offer än aggressorn själv. Han har hävdat att fly från fängelset skulle båda vara destruktiv för staden som gett upphov till hans tillväxt, och det skulle bryta ett avtal som Sokrates gjort med staden att lyda sina domar.
men Sokrates logik har förbrukat honom. Det förutsätter att genom att bo i en stad, medborgarna är överens om att följa de lagar som finns i den staden. Dess bedömning är därför absolut. När ett liv hänger i balans måste man på allvar undersöka avtalets karaktär. Kan någon man gå med på att dö till följd av ett beslut som fattats på ett orättvist sätt? Skulle inte själva avtalet sakna mening om dess rättfärdigande ligger i falskhet? Visst ger Sokrates argument mat till tankar. Men döda män tänker inte. Vilken nytta skulle logik utnyttja Sokrates i graven?