>sammanfattning
Hamilton börjar den näst sista Federalistiska tidningen genom att erkänna att det finns några invändningar mot konstitutionen som ännu inte har diskuterats. Den viktigaste av de återstående invändningarna är att konstitutionen inte innehåller en bill of rights. Det har redan påpekats att flera statliga konstitutioner inte innehåller räkningar av rättigheter, inklusive New York State. Konstigt, New York-medborgare som motsätter sig den federala konstitutionen på grund av att den innehåller en bill of rights har enorm beundran för sin statliga konstitution. Dessa medborgare hävdar att statsförfattningen inte behöver en separat rättighetsförklaring eftersom garantin för individuella rättigheter skrivs in i själva konstitutionen. Detsamma gäller för den federala konstitutionen.
som tidigare visats är många skyddsåtgärder mot maktmissbruk inbyggda i den nationella regeringens struktur, såsom maktseparation och kontroller och saldon. I detta dokument hävdar Hamilton att han kommer att undersöka sex bestämmelser för att skydda individuella friheter. För det första, för att skydda folket mot verkställande och rättsligt missbruk av makt, ger konstitutionen befogenhet att anklaga. För det andra ska habeas corpus (rätten för en person som arresterats för att fängslas för att bli informerad om anklagelserna mot honom) inte avbrytas, ”såvida inte den allmänna säkerheten i fall av uppror eller invasion kan kräva det.”Därefter är räkningar av attainder och ex-post-facto lagar förbjudna. Den stora engelska juristen, Blackstone, trodde att förbud mot dessa typer av lagar var de två mest grundläggande individuella rättigheterna. För det fjärde säger konstitutionen ”ingen adelstitel bör beviljas av USA.”Hamilton skriver att vikten av att förbjuda adelstitlar är avgörande; om sådana titlar beviljades skulle själva grunden för den republikanska regeringen undergrävas. För det femte garanterar konstitutionen rätten till rättegång av jury i alla brottmål och sjätte är förräderi mycket noggrant definierat i konstitutionen. Konstitutionen stöder skillnaden mellan politisk oenighet och förräderi, den gör allt den kan för att förhindra att arbeta hårt på förrädarens familj.
ursprungligen var räkningar av rättigheter avtal mellan kungar och deras undersåtar om folkets rättigheter. Kungar begränsade sin egen makt, antingen under tryck eller frivilligt, och erkände att de inte var allmäktiga. Det bästa exemplet är Magna Carta, stadgan om engelska friheter som baronerna med våld fick från kung John 1215. Men man måste komma ihåg att den föreslagna konstitutionen inte har någon kraft om inte folket godkänner det; det finns inget behov av att ge dem specifika rättigheter. Ingressen till konstitutionen är ett bättre erkännande av folkliga rättigheter än alla räkningar av rättigheter sätta ihop. Konstitutionen handlar om allmänt politiskt intresse och rättigheter, inte med specifika och små detaljer om varje rättighet. Hamilton hävdar att en bill of rights inte bara skulle vara onödig, men farlig. En lag om rättigheter skulle till exempel försöka begränsa vissa statliga befogenheter som inte ens beviljas.
en annan invändning mot konstitutionen är att den nationella regeringen kommer att vara så långt borta från staterna och folket att den senare kommer att vara okunnig om vad som händer. Länen i opposition till statliga regeringar kan göra samma argument. Det finns sätt att veta vad statsregeringarna gör, precis som det finns sätt att veta vad som händer i landets huvudstad; vi kan utvärdera de lagar som antas, motsvara våra representanter, läsa tidningsrapporter etc. Om detta inte var så skulle det inte finnas någon uppdelning av regeringsmakten alls i en republikansk regeringsform. Inte bara kommer folket att kunna ta reda på den nationella regeringen, staterna kommer att fungera som vakter eller vakter; de kommer att hålla ett vakande öga över alla grenar av den nationella regeringen. Detta beror på att staten och de nationella regeringarna kommer att vara rivaler om makten. Faktum är att folket kommer att bli mer fullständigt informerat om hur deras nationella representant uppför sig än vad de för närvarande är av statsrepresentanterna.
det finns många nyfikna och extraordinära invändningar mot konstitutionen, men en av de konstigaste, föreslår detta dokument, har att göra med skulder som staterna är skyldiga USA. Vissa människor har gått så långt som att föreslå att konstitutionen tar bort staternas skyldigheter att betala sina skulder. Detta påstående är löjligt. Sist, det har varit en invändning om bekostnad av den föreslagna regeringen. När vi anser att de flesta amerikaner är övertygade om att unionen är avgörande för deras politiska lycka, som inte kan bevaras under det nuvarande systemet, att nya och breda makter borde beviljas den nationella regeringen, verkar frågan om extra dispense ytlig. Bra regering är alldeles för viktigt för att tillåta kostnader att störa. Onekligen kommer det att finnas några extra kostnader, men det kommer också att bli några besparingar. Sammantaget anser Hamilton att detta är ett extremt svagt argument.
analys
det är oerhört intressant och berättar att Hamilton skrev denna uppsats, inte Madison, och visar de interna inkonsekvenserna mellan de två författarna. Medan Alexander Hamilton skriver i denna uppsats om bristen på ett behov av en Bill of Rights och hävdar inte att konstitutionen så småningom kommer att ha de ideal som amerikanerna för närvarande känner vår grundläggande, men i stället, att de är onödiga och skulle faktiskt vara sårande för konstitutionen. Att hans medförfattare var James Madison, betraktad som fadern till Bill of Rights, är en ironisk vridning av ödet och om Madison och inte Hamilton hade skrivit detta segment av Federalistpapper, skulle det ha varit mycket annorlunda.
denna uppsats visar också något om vilken typ av regeringen som Hamilton önskade. Fri regering är ett ideal, Hamilton medger att planen för konventionen är en förening så mycket som fel och fördomar, som av förnuft och visdom, av delegaterna, en kompromiss av många olika intresse och böjelser. Det har inte anspråk på absolut perfektion. Inte förväntar sig ”att se ett perfekt arbete från ofullkomlig man” (Federalist 85), har Hamilton beröm för konstitutionen. Systemet det etablerar, ”trodde att det kanske inte är perfekt i alla delar, är på det hela taget en bra; det är det bästa som nuvarande åsikter ad omständigheterna i landet kommer att tillåta.”
hela förändringen som genomfördes av konstitutionen består i skapandet av unionen. Inte ratificeras, som var artiklarna, bara av ”flera lagstiftare”, men ”av folket” i Amerika, oavsett statsgränser, konstitutionen förvandlar ett förbund enligt internationell rätt till en nation. Mer specifikt, de radiella förändringar av artiklarna i Confederation innebära att Hamilton beviljandet av ” nya och omfattande befogenheter . . . till det nationella huvudet, och . . . en annan organisation av den federala regeringen ett enda organ som är en osäker depå för sådana rikliga myndigheter.”Konstitutionen, medan man koncentrerar makten i det federala huvudet som ett botemedel mot demokratisk tyranni i staterna, minskar sannolikheten för för mycket demokrati på nationell nivå genom att ta makten bort från kongressen. Uppnåendet av fri regering i konstitutionen bygger således på en begränsning av folkregeringen till förmån för skyddet av individens rättigheter. Det beror främst på två faktorer: skapandet av en starkare nationell regering och avskaffandet av en allsmäktig lagstiftare.