Visión en la Motivación
En noviembre de 2004, los ucranianos vieron llegar los resultados oficiales de su segunda vuelta a las elecciones presidenciales. Para sorpresa de nadie, la Comisión Electoral Central anunció que Viktor Yanukóvich, candidato del establishment y la opción preferida de Rusia, había ganado por una estrecha mayoría sobre el candidato de la oposición, Viktor Yúshchenko. Aunque las encuestas a pie de urna independientes habían demostrado que Yúshchenko era el favorito para ganar, nunca hubo ninguna duda seria de que Yanukóvich sería el ganador oficial. En los trece años posteriores a su independencia de la Unión Soviética, las instituciones democráticas de Ucrania se habían vuelto altamente corruptas y el fraude electoral se consideraba más o menos normal. A pesar de este precedente, la mayoría de los expertos coinciden en que las elecciones presidenciales de 2004 fueron «las elecciones más sucias celebradas desde la proclamada independencia de Ucrania en 1991. Las falsificaciones ocurrieron con «apertura cínica» y figuras de la oposición fueron amenazadas, encarceladas y acosadas, y el propio Yúshchenko fue dramáticamente envenenado durante la campaña. ¿Qué empeoró esta elección? Como lo expresó un boletín cívico, la elección entre Yúshchenko, proeuropeo, y Yanukóvich, pro rusia, representaba nada menos que «una elección sobre si Ucrania recurrirá a la democracia y a un desarrollo político y económico activo que llevará al país de vuelta a la familia de naciones europeas, o si Ucrania recurrirá al gobierno autoritario y la cooperación euroasiática».»En resumen, el futuro político de Ucrania estaba en juego.
Yulia Tymoshenko, Revolución Naranja-Crédito: Anatoly Medzyk/Getty Images
A la mañana siguiente, Yúshchenko anunció desafiante que la oposición no aceptaría el resultado de la CCA y pidió a sus partidarios que se reunieran en la plaza principal de Kiev, el Maidán. Activistas de la oposición del grupo cívico Pora habían comenzado a lanzar tiendas de campaña en the Maiden a las 2:30 de la mañana, al darse cuenta de que el régimen había seguido adelante con un fraude masivo. El régimen había previsto esa reacción violenta y protegió preventivamente la sede de la CCA con dos líneas de vallas de metal pesado y un equipo swat de 300 efectivos equipado con equipo antidisturbios, vehículos militares y dos cañones de agua. A todas luces, todo el mundo se estaba preparando para una pelea. En cambio, una protesta no violenta de miles de ciudadanos ucranianos se extendió por la Doncella y por la calle principal de Kiev. Los manifestantes no eran, como temía el régimen, una turba aullando por sangre, sino «gente común y pacífica de diversos orígenes que habían arriesgado su seguridad para defender ideales simples de decencia y justicia que se entendían fácilmente en todo el mundo.»Su unidad, determinación y perspicacia estratégica dieron origen a la Revolución Naranja y anularon la farsa electoral.
Historia de la corrupción
En 1994, Leonid Kuchma se convirtió en el segundo presidente postsoviético de Ucrania. Durante el régimen de Kuchma, la corrupción era profusa y la libertad política y la libertad de expresión se erosionaron, convirtiéndolo en el blanco de críticas nacionales e internacionales. Para la Revolución Naranja, Ucrania estaba profundamente corrupta, con el Índice de Percepción de Corrupción de 2004 de Transparencia Internacional clasificando a Ucrania en un pésimo 128, por debajo de Venezuela en 120, Rusia en 95, Irán en 88 y Siria en 73. El régimen era profundamente oligárquico, mucho más que el de Rusia. Los oligarcas disfrutaban de estrechas conexiones con el presidente Leonid Kuchma, tenían grandes facciones partidarias en el parlamento, eran dueños de imperios de los medios de comunicación, se beneficiaban de amplios privilegios gubernamentales y controlaban a muchos funcionarios importantes, incluidos miembros de las fuerzas del orden. Desafortunadamente, esta corrupción fue acompañada de represión. Aunque la constitución de 1996 garantizaba la libertad de expresión, un informe de Freedom House de 2004 ilustraba que el gobierno «violaba con frecuencia estos derechos mediante una interferencia directa y bien documentada en el contenido de los medios de comunicación.»La televisión nacional era propiedad del Estado o de oligarcas pro-régimen, lo que significaba que las figuras de la oposición recibían poca cobertura de los medios y con frecuencia eran objeto de informes desequilibrados. Los activistas y periodistas que criticaban abiertamente al régimen o denunciaban casos de corrupción se enfrentaban a un acoso y una violencia desproporcionados. El asesinato del periodista independiente Georgiy Gongadze en el año 2000, en el que había pruebas creíbles que implicaban a Kuchma, provocó manifestaciones masivas contra el régimen. Del mismo modo, los boletines contemporáneos de Pora documentaban la persecución de ONG independientes a través de tácticas que incluían:: bloqueos de información sobre los resultados de la vigilancia de las ONG, el descrédito de las actividades de las ONG y el uso de la fuerza, e incluso la violencia, contra activistas de ONG y movimientos cívicos.
los Enfrentamientos en Kiev, Ucrania. Eventos del 18 de febrero de 2014
A pesar de su capacidad de corrupción y represión, el gobierno ucraniano no era estable ni unido, y sus vulnerabilidades inherentes contribuyeron a su derrota en la Revolución Naranja. A diferencia de la oposición unificada, el régimen estaba tan centrado en luchar entre sí como la oposición, lo que los hizo demasiado divididos para conspirar con éxito. Dado que el poder presidencial de Kuchma era más limitado de lo que deseaba, su práctica había sido extenderlo actuando como árbitro. En esto tuvo éxito, pero significó que el poder del Estado no se consolidó; tanto los oligarcas como los cuerpos policiales se vigilaban mutuamente. Cada vez más, esta política de dividir y gobernar funcionó cada vez menos. El régimen llegó a apoyar una camarilla cada vez más estrecha de oligarcas y la brutalidad de los funcionarios públicos, ministros y políticos creó enemigos dentro del aparato estatal, así como entre la élite política y empresarial.
Las Metas y objetivos de la Oposición
La oposición que se reunió en el Maidán fue un grupo diverso de políticos de la oposición y gente común de todas partes de Ucrania, aunque en gran parte del oeste y el centro del país. Estaban unidos por la determinación de anular con éxito las elecciones robadas y enviar un mensaje definitivo de que el pueblo ya no estaba dispuesto a tolerar el fraude habitual del antiguo régimen. Todos, en palabras de un periodista, «tenían el mismo objetivo en mente: mostrarle al gobierno que ya no podía dictarles.»La intención de cumplir este objetivo era evidente incluso antes de que aparecieran tiendas de campaña en el Maidan. Un activista estudiantil de Pora resumió el estado de ánimo decidido: «No vamos a recostarnos y aceptar resultados falsos como ha sucedido en los últimos trece años desde la independencia. Queremos democracia y tener vidas donde no estemos controlados por los caprichos de los criminales. La gente se pondrá de pie esta vez.»
Para impugnar con éxito los resultados fraudulentos, la oposición trató de deslegitimar a Yanukovich y seguir una política de no cooperación deliberada con el régimen que lo apoyaba. Desde el principio, la no violencia estratégica fue una prioridad máxima. Pora, que asumió un papel de liderazgo en las protestas, había sido muy influenciado por el libro de Gene Sharp De la dictadura a la democracia, y otros exitosos grupos cívicos no violentos como Otpor en Serbia y Kmara! en Georgia. Pora quería perturbar pacíficamente el régimen, con el objetivo de establecer otra ciudad de tiendas de campaña fuera del Parlamento ucraniano (Rada), bloquear otros edificios gubernamentales e impedir que el presidente saliente Kuchma abandone su dacha o casa de campo. El uso estratégico de la tecnología mejoró su capacidad de perturbación. La oposición, y especialmente Pora, era » experta en el uso de nuevas tecnologías que sus miembros, en su mayoría jóvenes y bien educados, explotaban de manera experta e imaginativa.»Al ser significativamente más eficaz en el uso de Internet que el régimen, la oposición estableció rápidamente una red de información eficaz, que era vital porque el régimen controlaba todas las principales estaciones de televisión, excepto una. Además de compartir información directa, la oposición efectivamente satirizó al régimen con chistes, caricaturas, videos, fotografías y canciones.»Mientras Pora y los demás estaban deslegitimando el régimen con sátira, Yúshchenko lo estaba haciendo tomando simbólicamente el juramento presidencial. «Creíamos que teníamos que enviar una señal a la sociedad y a los votantes de que la declaración de los resultados a favor de Yanukovich era falsa», explicó más tarde Yushchenko. «Todavía no había tanta gente en el Maidán y tuvimos que demostrarle a millones de personas que teníamos la fuerza, el poder y la fe suficientes para hacer todo lo posible para anular la falsificación y ganar elecciones de manera justa.»
Euromaiden en Kiev, 19 de febrero de 2014. La casa de los sindicatos en llamas. It was reportedly set afire
by police, as it was the headquarters of protesters.
Mantener la ciudad de tiendas de campaña en el Maidán, especialmente cuando los manifestantes se hinchaban a cientos de miles, también fue fundamental para el éxito. Para ello, todos los niveles de la oposición ucraniana se coordinaron y colaboraron entre sí. Las pequeñas y medianas empresas, así como los ciudadanos más ricos, aseguraron el suministro continuo de alimentos, tiendas de campaña y ropa para los manifestantes, mientras que diferentes grupos de estudiantes, jóvenes y de la sociedad civil cooperaron entre sí para ayudar con la logística práctica de alimentar y alojar a los manifestantes. Por ejemplo, los activistas fueron de puerta en puerta preguntando si las familias podían proporcionar alojamiento y luego, utilizando teléfonos móviles y computadoras, compilaron bases de datos de lugares disponibles para alojar a las personas. En la ciudad de tiendas de campaña, se desarrolló rápidamente una rutina en torno a las demostraciones para hacerlas más fluidas y efectivas. Un desayuno temprano preparado en las cocinas de campo fue seguido por una misa conjunta católica y ortodoxa. Un diputado de Nuestra Ucrania, el bloque electoral que apoya a Yúshchenko, a menudo sería la primera persona en dirigirse a la multitud con un resumen de los eventos nocturnos y una agenda para el día, con otros políticos apareciendo más tarde. Los músicos ucranianos, a menudo entre los más famosos y populares, ofrecían conciertos diarios. Políticos y músicos extranjeros también subirían al escenario erigido en el Maidán para ofrecer su apoyo.
Liderazgo
El líder simbólico de la oposición era su candidato presidencial, Viktor Yushchenko. Sin embargo, sería un error sugerir que Yúshchenko era el único líder de la Revolución Naranja. Aunque indudablemente popular, el propio Yúshchenko no exhibió un liderazgo fuerte. En cambio, existía una división del trabajo entre los diferentes elementos de la oposición, cada uno de los cuales se hacía cargo de un papel de dirección distinto que, acumulativamente, hizo de la revolución un éxito.
Aunque Yúshchenko no era un líder poderoso o al mando, era una figura natural alrededor de la cual la oposición previamente fragmentada podía unirse. Las reformas económicas combinadas con el pago de pensiones y salarios durante su mandato como primer ministro lo convirtieron fácilmente en uno de los políticos más populares de Ucrania. Durante la Revolución Naranja, empleó un papel más comedido y pragmático basado en tomar el terreno político-moral. Aunque su estilo moderado significaba que había algunos «momentos difíciles» en los que la revolución parecía estar en peligro de perder fuerza, demostró ser sabio en retrospectiva. Yúshchenko era consciente de que los enormes números en el Maidán significaban que sus propios partidarios se habían unido a «cientos de miles de otros manifestantes que estaban más preocupados por la amenaza a la democracia en general.»
Un oficial de policía atacado por manifestantes durante enfrentamientos en Kiev, Ucrania. Eventos de Febrero 18,
Con Pora en el centro, la juventud de Ucrania sirvió como los líderes que impulsaron la revolución hacia adelante. Fueron las vanguardias efectivas de la Revolución Naranja, cuyos esfuerzos fueron indispensables para establecer y administrar el enorme campamento de Maidán, proporcionar bienestar a sus residentes y distribuir la ropa, la comida y el cálido refugio proporcionado por los lugareños de Kiev. Fuera del Maidán, Pora estaba principalmente a cargo de coordinar protestas callejeras, bloqueos de lugares de la administración estatal y un segundo campamento de tiendas cerca de la Rada. La clave del éxito de Pora fue su capacidad organizativa efectiva y su preparación minuciosa. Pora, aunque deliberadamente no jerárquica, fue rigurosamente organizada durante las protestas. La ciudad de tiendas de campaña adoptó la estructura organizativa de los cosacos ucranianos: un «comandante» general, seguido de varios sotnyky a cargo de un grupo de cien desyatnycky, que entonces estaban a cargo de diez personas, y así sucesivamente. En lo que respecta a la preparación, el Pora había adoptado medidas concretas para capacitar y desarrollar sus recursos humanos mucho antes de las elecciones. Esto incluyó la ampliación de su red de voluntarios, la organización de campamentos de entrenamiento sobre el manejo no violento de situaciones de conflicto y la preparación de manuales complementarios sobre temas como «Cómo informar al público», «Derechos durante la detención», «Violaciones de la Ley Electoral» y «Comunicación Interna y Coordinación de la Acción».»
Mientras Yúshchenko sirvió como símbolo y Pora como vanguardia, muchos otros tomaron roles de liderazgo importantes y únicos durante las protestas. Por ejemplo, Yurii Lutsenko se convirtió en el «DJ político de Maidan». La juventud y la energía de Lutsenko se complementaron con sus discursos contundentes y optimistas y su sentido del humor, que disiparon los sentimientos de desesperación en la multitud. Yulia Timoshenko también sofocó los sentimientos de desesperación, y sirvió como una de las líderes más importantes de la revolución. Ella era la líder de su propio bloque de oposición sustancial. Sus discursos incendiarios y su elocuencia apasionada en el Maidán » cautivaron a la multitud y proporcionaron un complemento conmovedor al estilo más comedido de Yúshchenko.»Como líder, era la principal alborotadora que llamaba a las multitudes a tomar el poder, pero, lo más importante, estaba preparada para respaldar su estilo temerario con hechos. Cuando los manifestantes rodearon a la administración presidencial, ella accedió a entrar para reunirse con representantes del régimen. Después de» enfrentarse a la bestia en su propia guarida», Tymoshenko emergió, radiante y triunfante, con un tremendo aplauso de la multitud. En otra ocasión, se acercó a la línea de tropas del ministerio del interior vestidas de negro que rodeaban el Maidán y adjuntaron una rosa naranja a uno de sus grandes escudos grises.
Mensaje y Audiencia
El mensaje que impulsó la Revolución Naranja fue que el pueblo ucraniano ya no estaba dispuesto a tolerar el status quo de la corrupción política, la represión y la subversión rutinaria del proceso democrático. Esto fue expresado varias veces por los manifestantes comunes en el Maidán. En palabras de uno de ellos:
Yo era un adolescente cuando Ucrania se independizó y todos esperábamos que hubiera un gran futuro. Nos decepcionó y los gobiernos nos engañaron y trataron de engañarnos. Nos quedamos callados y tal vez pensaron que siempre nos quedaríamos callados. Se equivocaron. No queremos un país dirigido por bandidos. Queremos un país normal donde podamos trabajar y podamos ser libres y tener un gobierno que trabaje para nosotros.
No solo existía la sensación de que las cosas no podían seguir como estaban, sino que la necesidad de un sistema verdaderamente justo y responsable se había retrasado mucho. En el Maidán, Yúshchenko dijo a la multitud: «Estoy aún más convencido que antes de que lo que estamos haciendo en este frío helado ahora debería haberse hecho en 1991. Como este mundo no siempre es justo, siempre tienes que pagar un precio. Quizás hoy estemos pagando por el hecho de que hace trece años esto no se hizo.»Pora resumió este sentimiento. La palabra » Pora «se traduce directamente como» es la hora (alta) » y el logotipo de la organización era un reloj a última hora.
La unidad de los manifestantes quedó demostrada por los cantos y consignas del Maidán, que incluían, «estamos juntos» y «juntos somos muchos.»La oposición no perdió la oportunidad de comparar su mensaje de transparencia y estado de derecho con los conocidos antecedentes penales de Yanukovich», y lo explotó para simbolizar la corrupción general del régimen en su conjunto.»Juntos, enfatizaron la necesidad de poner a Ucrania en un nuevo camino y lo simbolizaron a través del color naranja. El naranja era un color » libre de connotaciones políticas pasadas, como el rojo para los comunistas, el azul y el amarillo de la bandera, que desalentaría a los rusos étnicos, y los colores rojo y negro del nacionalismo ucraniano.»
Euromaidán, Kiev, 19 de febrero de 2014. La casa de los sindicatos en llamas. Según se informa, fue incendiado
por policías, ya que era el cuartel general de manifestantes.
Esta protesta unida, decidida y llena de naranjas no mostró signos de retroceder o de invitar a la represión a través de la violencia, lo que exacerbó las divisiones en el régimen, con más y más individuos desertando a la oposición todos los días. Pronto, tres de las ciudades más grandes de Ucrania, algunos gobiernos regionales, así como unidades del ejército y la policía, reconocieron a Yúshchenko como presidente. Oficiales del ejército y de inteligencia montaron el escenario en el Maidán para declarar que «rechazarían las órdenes de atacar a manifestantes pacíficos.»A Kuchma y sus colaboradores más cercanos se les hizo saber dolorosamente que una parte sustancial de los servicios de seguridad y de inteligencia militar estaban ahora fuera de su control, lo que efectivamente canceló la amenaza de una represión violenta concertada. Cuatro días después de que se levantaran las tiendas de campaña en el Maidán, el régimen estaba empezando a perder su unidad, así como su valor. En las estaciones de televisión ucranianas, el personal se rebeló en números sin precedentes, negándose a seguir mintiendo en nombre del régimen. Fuera de Ucrania, 150 diplomáticos ucranianos de todo el mundo desertaron de su propio gobierno para emitir y emitieron una declaración: «No podemos permanecer en silencio y observar una situación que podría poner en duda el desarrollo democrático de Ucrania y destruir los esfuerzos de muchos años para devolver a nuestro país a Europa.»
Éxito
Antes y durante la Revolución Naranja, tanto la oposición pro-democracia, centrada en occidente, como el régimen pro-Rusia, centrado en el este, llevaron a cabo actividades de divulgación y colaboración con sus respectivos socios y patrocinadores. En el lado de la oposición, las ONG y los grupos de reflexión partidarios de Orange recibieron financiación y asistencia de grupos como Freedom House, el Instituto Democrático Nacional y la Open Society Foundation, así como de varios gobiernos occidentales. Durante las protestas en sí, los gobiernos estadounidense y europeo proporcionaron un importante apoyo diplomático al dejar en claro en declaraciones oficiales que no aceptarían el resultado de elecciones fraudulentas. Este consenso transatlántico resultó aún más decisivo cuando una delegación oficial de la UE, con el apoyo de los Estados Unidos, entabló con éxito un diálogo con el régimen y en una serie de mesas redondas se propuso un «paquete» de compromiso que incluía una nueva segunda vuelta electoral. Una segunda vuelta se llevó a cabo el 26 de diciembre. Yúshchenko ganó y Timoshenko se convirtió en su primer ministro.
Yúshchenko prestó juramento en enero de 2005 y desempeñaría el cargo durante 5 años. Su misión fue un éxito, la campaña electoral de Pora cerró oficialmente ese mismo mes. Posteriormente, se establecieron varias organizaciones arraigadas en Pora, incluido el partido político Pora. «Todos tienen en común una preocupación por el desarrollo a largo plazo de la democracia en Ucrania.»Desafortunadamente, y a pesar de las grandes esperanzas de la Revolución Naranja, la presidencia de Yúshchenko iba a resultar decepcionante. Las normas democráticas mejoraron ligeramente, pero la estabilidad y la prosperidad se estancaron. La economía de Ucrania, que anteriormente crecía, estaría entre las más afectadas por la recesión de 2008, exacerbada por el mal liderazgo y la corrupción persistente. La alianza Yúshchenko-Timoshenko demostró ser inestable y rápidamente dio paso a las luchas internas. Yushchenko fue enormemente impopular cuando terminó su mandato en 2010. Peor aún, sus intentos de socavar a Tymoshenko, descrito por un ayudante cercano como rayano en el «paranoico», fueron vistos por muchos observadores como haber ayudado al viejo «villano» de la Revolución Naranja, Yanukovich, a ganar la presidencia en 2010, después de vencer a Tymoshenko por menos del cuatro por ciento.
Podría parecer entonces que la Revolución Naranja fracasó, pero este no es el caso. La Revolución Naranja cambió la sociedad ucraniana. Desde 2004, el pueblo de Ucrania ya no está dispuesto a aceptar el patrimonialismo antidemocrático y corrupto al estilo ruso. Los ucranianos, especialmente los jóvenes, tienen una preferencia demostrable por la » democracia real, por dura que sea, al ejemplo más superficialmente estable del capitalismo autoritario de al lado.»Los esfuerzos de Yanukovich para revivir el autoritarismo al estilo ruso terminaron con su derrocamiento durante las protestas masivas de 2013. Los desencadenantes iniciales de la Revolución Naranja y la Revolución Euromaidán de 2013 difieren, la primera fue el fraude electoral y la segunda un pivote internacional de Europa a Rusia, pero ambos fueron subrayados por los llamados a defender los derechos y el futuro democrático de Ukrainians.As un líder de Euromaidán lo expresó, estas últimas protestas » mostraron que la Revolución Naranja no fue un cuento de hadas de una sola vez, sino una característica de Ucrania.»Los ucranianos ya no esperarán al margen reprendidos por la decepción, sino que se lanzarán a las calles y exigirán democracia.
Más información
Noticias y Análisis
Libros
- Bezverkha, Anastasia. Ukraina’s Orange Revolution: a chronicle in PORA newsletters (en inglés). PORA, 2005
- Krushelnycky, Askold. Una Revolución Naranja Un Viaje Personal a través de la Historia de Ucrania. Londres: Secker & Warburg, 2006. p. 283
- Wilson, Andrew. La Revolución Naranja de Ucrania. New Haven, Control. ; Londres: Yale University Press, 2005
- Åslund et al. Revolución en Naranja: The Origins of Ukraina’s Democratic Breakthrough, editado por Anders Åslund & Michael McFaul, Dotación Carnegie para la Paz Internacional, 2006.
Vídeos