at dømme efter de svar, jeg fik fra de 50 Times nyhedsrumsmedarbejdere, som jeg stillede spørgsmålet “Tror du, At Times er rekordavisen?”Grænser er ikke alene i hans taknemmelighed. Flere anerkendte den inspiration, der blev foreslået af sætningens Højhed, men kun et par tilsluttede sig dens bogstavelige betydning. Med meget få undtagelser, jo længere du har været her, eller jo højere du er steget i organisationen, jo mindre sandsynligt er du at tro, at tiderne er, eller burde være, papiret af rekord. Metro-spaltist Clyde Haberman fortalte mig, at i sine 27 år på The Times, “jeg har aldrig hørt nogen inde i papiret henvise til det på den måde”; reporter Richard P.”
jeg tror, det er fordi de anerkender både umuligheden af at udføre rollen og den dræbende virkning, det kunne have på papiret. Katherine Bouton, stedfortrædende redaktør for avisens søndagsmagasin, sagde: “Vi forstår nu, at al rapportering er selektiv. Med undtagelse af rå originalt kildemateriale er der virkelig ikke noget ‘rekord’, er der?”Reporter Stephanie Strom bemærkede ,at” vi er bestemt ikke rekordpapiret for ledere af de afroamerikanske og spanske samfund.”Eller man kunne tilføje det ortodokse jødiske samfund eller Staten Island-samfundet eller lacrosse-samfundet eller udfylde det tomme.
her er en anden måde at sige det på: i en heterogen verden, hvis rekord er en avis selv i stand til at bevare? Og hvilken gruppe af individer, uanset hvor talentfulde eller dedikerede, ville vove at arrogere sig selv så gudlignende en rolle? Hvis du stoler på tiderne som din eneste kilde til nyheder, køber du ind i forestillinger, holdninger og interesser hos de mennesker, der lægger det ud hver dag. Det kan ikke være definitivt, og at bede om det er en bjørnetjeneste for både personalet og læserne. Jeg mener ingen respekt for tiderne, men hvilken diskriminerende borger har virkelig råd til kun at stole på en nyhedskilde? Og kan ikke alle diskriminerende læsere kontekstualisere, hvad deres aviser (eller tv-stationer eller radioværter eller internetlogfiler) fortæller dem?
en anden sætning, der ofte bruges til at give daglig journalistik en hellig glød, når det faktisk er noget af en nedlægning-“det første udkast til historie” – er langt mere passende. Et første udkast er definitivt ufuldstændigt, undertiden pinligt og næsten altid nødvendigt med forbedringer. Det afgørende andet udkast består af et papirs korrektion af fejl, anerkendelse af udeladelser og, når indsatsen er høj nok, forklaring af fejltrin. Alligevel vil fremtidige generationer være uheldige, hvis deres historikere mener, at der kun er en kilde at henvende sig til, når de prøver at forstå fortiden.
Ingen, jeg spurgte, spikrede en plausibel ambition for tiderne mere præcist end administrerende redaktør John Geddes: “jeg tror ikke, der kan være et ‘papir af rekord. Udtrykket indebærer en alvidende kroniker af begivenheder, en dommer, der perfekt fanger betydningen og importen af en dag i vores liv. Jeg arbejder ikke der. Jeg arbejder på en avis, der findes i en verden, hvor der er begrænsninger af tid, ressourcer og viden. Papirets vidunder er, at det at kende de daglige grænser for vores ambitioner ikke forhindrer os i at forsøge at overskride dem.”
det er aspirationens form og det omfang, det er opnået, som tiderne skal holdes ansvarlige for. Læsere, der forventer mere, fortjener det, de får. Bed om papir af rekord, og du vil ende med at holde et katalog, en soporific eller en apologet. Sandsynligvis alle tre, faktisk.