redaktør: Rick Klahsen, CPA
af alle typer erhvervelsesreorganiseringer giver SEC 368(a)(1)(A) fusionen generelt den mest fleksibilitet. Med en A-Fusion er testen “i det væsentlige alle aktiver” ikke påkrævet, kvalificerende overvejelse er ikke begrænset til udelukkende stemmebeholdning, og op til 60% boot er tilladt (Regs. 1.368-1 (e)(2) (v), eksempel (1) og (2)). Imidlertid gør en række forretningsmæssige årsager ofte en fusion mindre end ideel (f. eks., værdifulde, ikke-overførbare licenser og kontrakter eller efterfølgende ansvar bekymringer) og føre skatteyderne til at se til andre SEC 368(a) transaktioner.
i sådanne tilfælde medfører de strengere krav i de andre transaktionsformer ofte yderligere problemer. For eksempel er en SEC 368(a)(1)(B) reorganisering ikke en levedygtig mulighed, hvis målaktionærerne forhandlede om at modtage 50% kontant vederlag. Dette punkt forklarer, hvordan, inden for rammerne af et underkapitel S corporation mål, en SEC. 368(a) (1) (F) reorganisering privat brev afgørelse kan præsentere en struktur, der gør det muligt for parterne i en reorganisering at få deres kage og spise den også.
Brevafgørelse 200835014 adresserede en demutualiseringsfusion af et nonprofit-mål til et for-profit skattepligtigt selskab (T) efterfulgt af fusionen af T med og til en helejet ignoreret enhed i det indkøbende selskab (P). I overensstemmelse med den eksisterende myndighed fastslog IRS, at de-mutualiseringsfusionen repræsenterede en F-omorganisering, og at fusionen af T med og i den ignorerede enhed repræsenterede en separat fusion af T til P.
F Reorgs. generelt
en f-omorganisering er”en ren ændring i identitet, form eller organisationssted for et selskab, uanset hvor det er gennemført” (sec.368(a)(1)(F)). Fordi Treasury ikke har afsluttet regler, der definerer en f-omorganisering, skatteydere skal analysere historiske afgørelser, retspraksis, og foreslåede regler, når de afgør, om en F-omorganisering er sket. Forslag til forordninger i henhold til afsnit 368, litra A), nr. 1), litra F), bestemmer, at der kun sker en ændring, hvis:
- alle aktier i det resulterende selskab, inklusive aktier udstedt før overførslen, udstedes med hensyn til aktier i det overførende selskab;
- der er ingen ændring i ejerskabet af selskabet i transaktionen undtagen en ændring, der ikke har nogen anden virkning end en indløsning af mindre end alle selskabets aktier;
- det overførende selskab afvikler fuldstændigt i transaktionen; og
- det resulterende selskab besidder ikke nogen ejendom eller har nogen skatteattributter (inklusive dem, der er specificeret i afsnit 381(c)) umiddelbart før overførslen (Prop. Regs. 1.368-2 (m) (1) (i)).
en lovlig opløsning af det overførende selskab er dog ikke påkrævet (Prop. Regs. 1.368-2 (m) (1)(ii) (A)).
Under Prop. Regs. 1.368-2 (m) (3), ville forordningerne for det meste vedtage eksisterende myndighed, når de anvender trintransaktionsdoktrinen for at afgøre, om en F-omorganisering har fundet sted. IRS har konsekvent fastslået, at anvendelsen af trintransaktionsdoktrinen ikke bør forårsage svigt i en F-omorganisering, der forekommer som en del af en større transaktion. (Se Rev. Ruls. 200348, 96-29, 79-250, 69-516, 64-250, og 61-156.)
I Rev. Rul. 69-516 respekterede IRS en f-omorganisering, der fandt sted som et trin i en række transaktioner, der i sidste ende resulterede i en SEK.368(a)(1)(c) omorganisering af målet og en erhverver. IRS anvendte ikke trintransaktionsdoktrinen for at kollapse trinene i en enkelt c-omorganisering. I Brevafgørelse 200835014 anvendte IRS de samme principper på en SEC.368(a)(1)(a) fusion efter en demutualisering F reorganisering.
tilsvarende i Rev. Rul. 79-250, IRS mente, at trintransaktionsdoktrinen ikke skulle gælde for at få en f-omorganisering til at mislykkes, hvor den forekommer som et trin i en række transaktioner, der resulterer i mere end blot en ændring. Afgørelse om et identisk faktamønster i Rev. Rul. 9629 præciserede og understregede IRS den unikke behandling af trintransaktionsdoktrinen, da den gælder for F-omorganiseringer. Disse afgørelser korrelerer direkte med Prop. Regs. Sec.1.368-2 (m) (3) (ii), hvori det hedder, at en F-omorganisering, der finder sted inden for en større transaktion, der resulterer i mere end blot en ændring, ikke vil forårsage fiasko i den ellers kvalificerende F-omorganisering.
domstolene har ligeledes adskilt F-omorganiseringer fra andre transaktioner, der forekommer i nærheden af F-omorganiseringen. (Se Reef Corp., 368 F. 2D 125 (5.Cir. 1966), cert. nægtet, 386 U. S. 1018 (1967); Aetna Cas. og Sur. Co., 568 F. 2D 811 (2D Cir. 1976); se også Casco Prods. Corp., 49 T. C. 32 (1967).)
F Reorgs. og kvalificerede Underkapitels datterselskaber
for tæt holdede selskaber involverer en fælles form for f-omorganisering bidraget fra hele aktien i et target-underkapitels selskab til et nyoprettet indenlandsk selskab til gengæld for hele aktien i det nyoprettede selskab efterfulgt af et øjeblikkeligt kvalificeret underkapitels datterselskab (Ksub) valg til målet. IRS behandlede denne type omorganisering i Situation 1 af Rev. Rul. 2008-18. Mens afgørelsen ikke specifikt konkluderer om transaktionens kvalifikation som en F-omorganisering, indikerer den tydeligt, at en sådan transaktion kan repræsentere en F-omorganisering. Desuden har IRS udstedt adskillige private brevafgørelser, der bekræfter behandlingen af en sådan transaktion som en f-omorganisering (Brevafgørelser 200725012, 200701017 og 200542013).
ved hjælp af en F Reorg. for Pretransaction omstrukturering
eksempel 1: P er et børsnoteret C-selskab i forhandlinger om at erhverve T, et S-selskab. Parterne har til hensigt at gennemføre overtagelsen via en a-fusion af T til P, med vederlag, der omfatter et lige stort beløb af kontanter og p-aktier. Under transaktionens due diligence-proces bestemmes det imidlertid, at vanskeligheden ved at overføre værdifulde t-kontrakter (dvs.offentlige, kunde-eller leveringskontrakter) til P vil kræve en strukturel ændring, hvorved T forbliver i eksistens. Baseret på blandingen af overvejelse er hverken en B-reorganisering eller en SEK.368(a)(2)(E) reorganisering levedygtig, og T er ikke villig til at tage mindre kontanter.
for at udføre en 50-50 kontant-og aktietransaktion, der tillader P at erhverve T-aktien, er transaktionen struktureret med følgende trin:
- i en transaktion, der er beregnet til at kvalificere sig som en f-reorganisering svarende til den, der er beskrevet i Situation 1 i Rev. Rul. 2008-18, NYCO oprettes, og T overføres til NYCO. Dette efterfølges af et øjeblikkeligt valg til T.
- efter f-reorganiseringen fusionerer NYCO med og ind i P til gengæld for fusion af lige store mængder kontanter og aktier i en transaktion, der er beregnet til at kvalificere sig som en a-fusion.
i denne situation, hvor NYCO (et S-selskab) fusionerer med og ind i P (et C-selskab), afsluttes valget til T (se Regs. 1.1361-5, litra A), nr.1), nr. iii)). P ‘s erhvervelse af T behandles som NYCO’ s overførsel af T-aktiverne til P efterfulgt af P ‘ S overførsel af T-aktiverne til et nyoprettet C-selskab (Ny T) (se Regs. Sec. 1.1361-5 (b) (3), eksempel (9) og Rev. Rul. 2004-85, Situation 2). Hvor sådanne skønnede overførsler finder sted som en del af en SEK.368(a) omorganisering, medfører de skønnede overførsler ikke, at en ellers kvalificeret omorganisering diskvalificeres (se Afsnit 368(a)(2)(C) og Regs. 1.368-2(k)).
under trintransaktionsprincipper for f-reorganiseringer, især dem, der anvendes i Rev. Ruls. 69-516 og 96-29 og senest af IRS i Brevafgørelse 200835014, forudsat at Trin 1 ellers opfylder kravene i en F-omorganisering, bør transaktionen ikke diskvalificeres som følge af fusionen, der finder sted i trin 2.
efter trin 2-fusionen ender parterne i en position, der er næsten identisk med, hvad der ville være sket i en direkte aktieopkøb. I modsætning til A B-reorganisering (eller anden aktieopkøb) overføres enhver indtjening og fortjeneste eller andre skatteattributter fra A B (T før Trin 1 F-reorganisering) til P(se Afsnit 381 (c)).
eksempel 2: P, et S-selskab, er i forhandlinger om at erhverve T, også et S-selskab. Kontrakt-og licensproblemerne er de samme som I eksempel 1, hvilket får P til at kræve, at T overlever omorganiseringen. Parterne har til hensigt at gennemføre overtagelsen via en lager-for-lager B-omorganisering, med overvejelse, der udelukkende omfatter P-stemmebeholdning. P planlægger straks at vælge at behandle T som en Ksub. Som følge heraf skal overtagelsen testes som en C-reorganisering (se Rev. Ruls. 67-274 og 2004-85). I betragtning af overtagelsen solgte T imidlertid en division, der havde tegnet sig for cirka 35% af T ‘s historiske værdi og fordelt provenuet til T-aktionærerne. Som et resultat ville overtagelsen hverken kvalificere sig som en B-reorganisering eller en C-reorganisering (på grund af svigt i stort set alle aktiverskravet). For at opnå overtagelsen er transaktionen struktureret ved hjælp af de samme to trin, der anvendes i Eksempel 1.
forretningsformål og økonomisk substans i Trin 1 F Reorg.
som med enhver sec.368(a) omorganisering skal F-omorganiseringerne i eksemplerne ovenfor have et gyldigt forretningsformål og tilfredsstille yderligere retlige doktriner såsom økonomisk substans. Har Trin 1 F-omorganiseringen et gyldigt forretningsformål? Det ser ud til, at det forretningsmæssige formål med F-omorganiseringen er at give parterne mulighed for at fuldføre fusionen af de to selskaber, samtidig med at de værdifulde kontrakter, der er knyttet til T-virksomhedens juridiske enhed, bevares. Hvis ikke for spørgsmålet om kontraktoverførbarhed, en lige fusion uden trin 1 F omorganisering ville have opnået de tilsigtede skatteresultater. Derfor kan man argumentere for, at Trin 1 F-omorganiseringen udelukkende gennemføres af ikke-skattemæssige forretningsårsager.
bringer Coltec ‘ s økonomiske stofanalyse kvalifikationen af omorganiseringerne i fare? (Se Coltec Indus., 454 F. 3D 1340 (fodret. Cir. 2006).) Coltec ‘ s økonomiske stofanalyse anses generelt for at kræve, at en transaktion både har profitpotentiale og et ikke-skattemæssigt forretningsformål. Pre-Coltec retshistorie antyder, at vægten på overskudspotentiale forekommer i transaktioner, der udløser store skattetab, og domstolene vil understrege overskudspotentiale over forretningsformål eller skatteydermotiv i sådanne tilfælde. For eksempel sagde det ellevte kredsløb i Kirchman, AT “t er klart, at transaktioner, hvis eneste funktion er at producere skattefradrag, er materielle shams, uanset skatteyderens motiv” (Kirch man, 862 F. 2D ved 1492 (11.Cir. 1989), aff ‘ g Glass, 87 T. C. 1087 (1986)). (Se også Mahoney, 808 F. 2D 1219 (6.Cir. 1987), aff ‘ g Forseth, 85 T. C. 127 (1985); og Shriver, 899 F. 2D 724 (8.Cir. 1990).)
andre domstole har imidlertid ikke begrænset økonomisk substans til profitpotentiale, men tillader i stedet analyse af andre økonomiske overvejelser. I ACM-Delskabet erkendte det tredje kredsløb ,at” det er også veletableret, at hvor en transaktion objektivt påvirker skatteyderens nettoøkonomiske stilling, juridiske forhold eller ikke-skattemæssige forretningsinteresser, vil den ikke blive ignoreret, blot fordi den var motiveret af skattemæssige overvejelser ” (ACM Partnership, 157 F. 3D 231 (3D Cir. 1998), delvis aff ‘g og delvis rev’ G T. C. Memo. 1997-115). (Se også Northern Indiana Pub. Serv. Co., 115 F. 3D 506, 510 (7.Cir. 1997); og Kraft Foods Co., 232 F. 2D 118 (2D Cir. 1956).)
når man overvejer skatteplanlægning og-strukturering, såsom trin 1 og 2 ovenfor, er anerkendelsen af økonomiske konsekvenser uden for overskudspotentialet ekstremt vigtig. Selvom et specifikt trin i en transaktion eller en række transaktioner muligvis ikke indeholder et klart overskudsmotiv, kan resultatet af trinnene resultere i en klar ændring af parternes objektive økonomiske positioner, juridiske forhold og ikke-skattemæssige forretningsinteresser. Det forekommer derfor rimeligt at antage, at analysen af Coltec ‘ s fortjenstpotentiale bør begrænses til Tabs-og fradragsskabende transaktioner, og at en mere generel økonomisk stofanalyse med fokus på ikke-skattemæssige forretningsmæssige formål og/eller en objektiv ændring i parternes økonomiske stilling kan finde anvendelse i andre situationer.
konklusion
brugen af ignorerede enheder i forbindelse med F-omorganiseringer er blevet meget almindelig og giver stor fleksibilitet for skatteyderne. Under de rigtige omstændigheder kan en pretransaction F-omorganisering hjælpe med at løse væsentlige aftaleproblemer for både en køber og en sælger.
EditorNotes
Rick Klahsen er administrerende direktør, Skattetjenester, med RSM McGladrey, Inc., i Minneapolis, MN.
medmindre andet er angivet, er bidragydere medlemmer af eller tilknyttet RSM McGladrey, Inc.
For yderligere oplysninger om disse varer, kontakt Mr. Klahsen på (952) 921-7630 eller [email protected].