magasinet The Times undersøgte sine læsere. “Hvis du kunne gå tilbage og dræbe Hitler som en baby, ville du gøre det?”42% af befolkningen sagde ja.
hvorfor de besluttede at stille spørgsmålet er et mysterium, men det udløste et meme, der har hoppet rundt på internettet lige siden. Meme nåede sit højdepunkt, da Huffington Post spurgte Jeb Bush, om han ville gøre gerningen.
“Helvede ja, det ville jeg,” erklærede han. “Du skal træde op, mand”. Bush erkendte den iboende skrøbelighed af tidsrejser-som udforsket af lærde Marty McFly og Doc brun, men i sidste ende indrømmede, “Jeg ville gøre det. Jeg mener, Hitler… ”
før du sadler op bag Jeb på tidsrejseekspressen til Hitlers børnehave, her er et par ting at overveje.
Baby Hitler er uskyldig
de fleste etiske begrundelser for drab starter med formodningen om, at folk ikke fortjener at blive dræbt, medmindre de har gjort noget for at miste deres ret til livet. Afhængigt af hvem du taler med, dette kan omfatte at være involveret i et angreb mod en anden, at være i militæret eller endda handel med narkotika.
medmindre baby Hitler kører en hvidlig meth-operation ud af sin børnehave, har han ikke gjort noget for at miste sin ret til livet.
men medmindre baby Hitler kører en hvidlig meth-operation ud af sin børnehave, har han ikke gjort noget for at miste sin ret til livet. Indtil han gør det – siger, ved at orkestrere folkedrab-bevarer Hitler det. At dræbe ham som en baby ville derfor være forkert.
Ondskabens handlinger har personlige omkostninger
bevidst at gøre det forkerte – som at dræbe en uskyldig baby – bærer en personlig omkostning. Når vi overtræder dybe moralske overbevisninger, kan vi opleve svækkende skyld, skam, angst og depression. Sådanne handlinger kan endda komme til at definere os permanent.
nogle akademikere bruger nu udtrykket ‘moralsk skade’ til at beskrive de personlige omkostninger ved at handle mod vores moralske overbevisning. “Dræb ikke uskyldige børn” er uden tvivl den mest dybt holdte moralske tro, som nogen af os har. Overtrædelse af denne norm kommer til en alvorlig pris.
“Dræb ikke uskyldige børn” er uden tvivl den mest dybt holdte moralske tro, som nogen af os har. Overtrædelse af denne norm kommer til en alvorlig pris.
at gøre noget forkert til det større gode fungerer ikke altid
den tyske filosof Immanuel Kant afviste ideen om, at etik kun handlede om “det største gode for det største antal” (en opfattelse kendt som konsekvensialisme). I stedet argumenterede han for, at etik handlede om at gøre, hvad du er forpligtet til at gøre-såsom at fortælle sandheden og ikke dræbe.
han overvejede engang spørgsmålet om, hvorvidt du kunne lyve for at redde en persons liv. En morder beder dig om placeringen af en bestemt baby, fordi han vil myrde ham. Kan du lyve for at redde barnets liv? Kant hævdede, at du ikke kunne – fordi du ikke kan garantere, at din løgn vil redde barnet.
hvis du sender morderen til kastelokalet og ved, at babyen er ovenpå, hvem skal så sige, at babysitteren ikke har taget barnet med til kastelokalet uden din viden? Pludselig har du fortalt en løgn, og babyen er stadig død, så du har generelt forværret situationen.
i tilfælde af Hitler skulle du være sikker på, at hans død ville forhindre fremkomsten af fascisme og Holocaust. Hvis – som mange historikere hævder-fremkomsten af fascisme var et produkt af en række sociale faktorer i Tyskland på det tidspunkt, så dræber en baby ikke disse sociale faktorer. Slagtning af barnet kan endda give mulighed for fremkomsten af en anden magt – lig med eller værre end Hitler.
og du har stadig dræbt en baby.
drab er ikke nødvendigt
nogle mennesker hævder, at drab på uskyldige kan være berettiget, når det er det mindre onde. Men selv i så fald skal det være absolut nødvendigt. Hvis tidsrejser er mulige, synes det usandsynligt, at det er nødvendigt at dræbe baby Hitler i modsætning til at sige at kidnappe ham, adoptere ham til en jødisk familie eller tilbyde ham et stipendium til Vienna School of Fine Arts.
hvis tidsrejser er mulige, synes det usandsynligt, at det er nødvendigt at dræbe baby Hitler.
menneskeliv er af enorm, måske endda uendelig værdi. At tage en-især en uskyldig – når det ikke er absolut nødvendigt, er et alvorligt etisk spørgsmål.
farlig præcedens
hvor trækker vi grænsen? Når vi er færdige med Hitler, hvilken baby er på blokken næste? Pol Pot? Stalin? Fyren, der forkælet slutningen af Harry Potter og Føniksordenen for mig i gymnasiet? Vi ville kræve et sæt konsistente, universelle etiske principper, hvormed vi kan bestemme, hvilke babyer der fortjener Døden, og hvilke der ikke gør det.
at give Baby Hitler al vores morderiske opmærksomhed forråder vores kognitive og personlige bias – der er helt sikkert andre værdige kandidater? Hvor mange liv skal en person tage, før deres spædbarn selv er et legitimt mål for drab? Hvilken standard vil blive anvendt?
for mig ville jeg ikke gøre det. Jeg mener, bare se på baby Adolf …