Caillan Davenport, die Universität von Queensland und Shushma Malik, die Universität von Queensland
Nach einem Festmahl mit Würstchen, Blutwurst, Jungsaueneuter, Dorade, Hummer, Meeräsche, Dachbodenhonig und syrischen Datteln, die alle mit Salz und Pfeffer übergossen wurden ein paar Gläser Falernian Wein, es ist kein Wunder, dass ein römisches Abendessen beginnen könnte ganz voll zu fühlen.
Man dachte einst, dass ein Diner zu diesem Zeitpunkt des Essens einen kurzen Besuch im Vomitorium machen könnte – einem Raum neben dem Speisesaal, der mit einem Becken und Federn zum Kitzeln des Rachens gefüllt ist –, um Platz für den nächsten Gang zu schaffen.
Es gibt eine reizvolle Reihe von lateinischen Wörtern, die mit dem Akt des Kotzens verbunden sind, von den Verben vomo („Ich erbreche“) und vomito („Ich erbreche weiter“) bis zu den Substantiven vomitor („derjenige, der sich erbricht“) und vomitus und vomitio, die sich beide entweder auf das eigentliche Geschäft des Kotzens oder auf das eklige Zeug selbst beziehen können.
Das Vomitorium ist eindeutig Teil dieser Gruppe, aber keine alte Quelle verwendet das Wort tatsächlich, um einen Ort für postprandiales Kotzen zu beschreiben. Es erscheint zuerst in den Saturnalien von Macrobius, geschrieben im 5. Jahrhundert n. Chr. Macrobius verwendet den Plural vomitoria, um sich auf die Passagen zu beziehen, durch die Zuschauer an öffentlichen Unterhaltungsorten in ihre Sitze „spucken“ konnten. Vomitorium / Vomitoria werden noch heute von Archäologen als architektonische Begriffe verwendet.
Dieses Missverständnis des Vomitoriums als Brechraum ist in der Populärkultur weithin anerkannt. Unser Ziel ist es zu erforschen, wie der Mythos entstand und warum er sich als so hartnäckig erwiesen hat.
A vomitous history
1929 schrieb Aldous Huxley in seinem Comicroman Antic Hay:
Aber Herr Mercaptan sollte heute Nachmittag keine Ruhe haben. Die Tür seines heiligen Boudoirs wurde grob aufgeworfen, und dort trat ein, wie ein Gote in das elegante Marmor-Vomitorium von Petronius Arbiter, eine hagere und zerzauste Person…
Diese Passage wird allgemein als das erste Mal zitiert, dass Vomitorium missbraucht wurde, um einen Raum zum Erbrechen zu bezeichnen. Es gibt jedoch Hinweise in Zeitungen und Zeitschriften, die Huxley vordatieren und bis ins 19. Sie spiegeln die Verwirrung darüber wider, ob das Erbrochene ein Durchgang oder ein Raum zum Entleeren des Magens war.
In einem Bericht von 1871 über Weihnachten in England beschrieb der französische Journalist und Politiker Felix Pyat das Weihnachtsessen als „eine grobe, heidnische, monströse Orgie – ein römisches Fest, bei dem das Erbrochene nicht fehlt.“ Bereits 1871 wurde das Vomitorium als Chunderkammer missverstanden.
Noch im selben Jahr veröffentlichte der englische Schriftsteller Augustus Hare seine Spaziergänge in Rom, in denen er davon ausging, dass die Kammer neben dem Speisesaal im Flavianischen Palast auf dem Palatin nichts anderes als ein Erbrochenes war, das er als „ekelhaftes Denkmal des römischen Lebens“ bezeichnete.
In diesen Räumen, so stellte sich Hare vor, vergiftete Nero seinen Stiefbruder Britannicus, die Konkubine Marcia betäubte Commodus, und Pertinax erhielt Aufstandsgerüchte. Wir können fast das wissende Lächeln des anonymen Kritikers in einer Ausgabe von 1888 von Saturday Review sehen, als er Hare’s Bericht über das Vomitorium als „entzückenden Fehler“ beschrieb. Römische Archäologie, warnte unser Kritiker, ist schließlich ein zu technisches Thema, um von einem Amateur behandelt zu werden.
Nicht zu vergessen, die Los Angeles Times veröffentlichte zwei Artikel (1927 und 1928), in denen das römische Festmahl und das Vomitorium erwähnt wurden, von denen einer ein Vorläufer des bemerkenswerten Historikers war Will Durants Arbeit Die Geschichte der Zivilisation. Hier bedienen sich „graduierte Genießer“ des Vomitoriums, um sich „für mehr zu befreien“. Als Huxleys Roman 1929 veröffentlicht wurde, war ein Besuch des Vomitoriums daher in der populären Vorstellung als wesentlicher Bestandteil jeder römischen Dinnerparty verankert.
Gefräßige Kaiser
Woher kam die Idee des Erbrochenen? Huxleys Roman spielt auf die Geschichten von empörender Völlerei auf den Seiten des römischen Höflings Petronius ‚Satyricon (geschrieben im 1. Jahrhundert n. Chr.) an. Zufällig zeigt Petronius ‚Roman nicht den Erbrechensraum, sondern lediglich eine unglückliche Beschreibung des mühsamen Stuhlgangs einer Figur beim Abendessen. Für Geschichten über das Barfen zum Abendessen müssen wir uns woanders umsehen, zu skandalösen Geschichten imperialer Exzesse, die in Suetonius ‚Über das Leben der Cäsaren und Cassius Dios römischer Geschichte enthalten sind.
Laut Sueton, der Korrespondenzsekretär des Kaisers Hadrian war, beendete der Kaiser Claudius seine Mahlzeiten immer übermäßig aufgebläht mit Essen und Wein. Er würde sich dann hinlegen, damit eine Feder in seinen Hals eingeführt werden könnte, damit er den Inhalt seines Magens ausstößt.
Claudius ‚Exzesse verblassten im Vergleich zum Kaiser Vitellius, der angeblich viermal am Tag schlemmte und exotische Nahrungsmittel aus dem ganzen Reich beschaffte, um seinen enormen Appetit zu stillen, einschließlich Gehirne von Fasanen und Flamingozungen. Er soll sich zwischen den Mahlzeiten übergeben haben, um Platz für das nächste Bankett zu schaffen. Der Historiker Cassius Dio bemerkte einprägsam, dass Vitellius „durch den bloßen Durchgang der Nahrung genährt“ wurde.
Sueton und Cassius Dio enthalten solche Geschichten nicht nur ihre Leser zu unterhalten, sondern auch einen Punkt über die Eignung von Individuen zu machen, das römische Reich zu regieren. Gier und Völlerei stellten Hingabe an das Vergnügen und die Unfähigkeit dar, die Kontrolle über die eigenen Wünsche zu behalten. Claudius und Vitellius sollen beide ihre Amtspflichten zugunsten ihres nächsten Festes aufgegeben haben.
Sueton behauptet, Claudius habe einmal den Gerichtssaal verlassen, als er im Tempel nebenan einen Hauch von Essen beim Kochen erwischte und zum Bankett ging. Bei der Leitung von Opferritualen soll Vitellius das Opferfleisch und die Kuchen selbst verschlungen haben. Beide Beispiele stellen gefräßige Pflichtverletzungen dar. Erbrechen war das ultimative Zeichen von Verschwendung und Verschwendung für einen Kaiser, der buchstäblich den Reichtum seines Reiches aufhob.
Die Moral und Wirklichkeit der Nahrung
Die Römer hätten die moralischen Botschaften dieser Anekdoten verstanden. Ein richtiger römischer Mann sollte den Göttern, seiner Familie und dem Staat ergeben sein – nicht seinem Bauch. Übermäßiger Verzehr von Lebensmitteln war ein Zeichen innerer moralischer Nachlässigkeit.
Der Philosoph Seneca der Jüngere bemerkte einprägsam, dass die römischen Männer, wenn sie mehr wollten als Grundnahrungsmittel und -getränke, nicht ihre Bedürfnisse, sondern ihre Laster erfüllten. Er reservierte besondere Kritik für diejenigen, die ihr Vermögen für exotische Gerichte ausgegeben hatten:
Sie erbrechen sich, damit sie essen können, und sie essen, damit sie sich übergeben können. Sie betrachten nicht einmal die Gerichte, die sie aus der ganzen Erde zusammengestellt haben, als verdauungswürdig.
Diese Aussage spiegelt, wie die Geschichten von Vitellius und Claudius, für die meisten Römer nicht die Realität wider, geschweige denn, dass tatsächliche Räume für solche dekadenten Praktiken reserviert waren. Es ist eine moralische Kritik.
Erbrechen war in der römischen Welt als medizinische Behandlung üblicher. Celsus riet, dass Erbrechen nicht zur täglichen Praxis werden sollte (denn das war ein Zeichen von Luxus), sondern dass es aus gesundheitlichen Gründen akzeptabel sei, den Magen zu spülen. Das Adjektiv vomitorius / a / um wurde verwendet, um Brechmittel in der viktorianischen Zeit zu beschreiben.
Die meisten Einwohner der Stadt Rom könnten nicht so unbekümmert sein, wenn es darum geht, ihre Kalorien zu verschwenden. Ihre Ernährung bestand hauptsächlich aus Getreide, Hülsenfrüchten, Olivenöl und Wein, die sie durch ihr Leben der Handarbeit aufrechterhalten mussten. Das Essen, das Vitellius bei Opfern verschlang, um seinen enormen Appetit zu stillen, wäre von den Menschen in Rom dankbar genossen worden.
Diese Lebensmittel wurden sorgfältig kontrolliert. Selbst bei religiösen Festen wurde das beste Opferfleisch aristokratischen Teilnehmern vorbehalten oder verkauft, nicht an das gemeine Volk verteilt. Das berühmte „Getreidegeld“, das den Römern zur Verfügung gestellt wurde, war in der Tat ein Privileg, das auf nur 150.000 berechtigte Bürger von über einer Million Einwohnern der Stadt Rom beschränkt war. Essen war ein Privileg.
Natürlich war Macrobius ‚eigener Gebrauch des Begriffs Vomitoria mit Erbrechen verbunden und beschwor das Bild des Amphitheaters herauf, das Menschen ausspuckte. Die Assoziation zwischen einem architektonischen Begriff und reißerischen Geschichten von erbrechenden Römern, die in alten Texten zu finden sind, führte leicht zu einer Fehlinterpretation des Erbrechens als Raum zum Werfen in der Phantasie des 19. Diejenigen, die übermäßig speisten, galten als Römer, ein Volk, das im Volksmund für seinen Luxus und seine Dekadenz bekannt ist.
Der Mythos des Vomitoriums wurde daher von unserer Faszination für die Mätzchen ausschweifender Kaiser und Eliten geprägt, die ein Technicolor-Gähnen zwischen den Mahlzeiten liebten. Seit der Antike haben wir Freude daran, die übermäßigen Essgewohnheiten anderer als Zeichen ihrer moralischen Laxheit zu hören und zu kritisieren.
(Falsch)Es war ein Fehler, ein suggestives Wort wie Vomitorium als einen Raum zu interpretieren, der untrennbar mit einer solchen Dekadenz verbunden ist.
Caillan Davenport, Dozent für Klassiker und alte Geschichte und ARC DECRA Senior Research Fellow, Die Universität von Queensland und Shushma Malik, Dozent für Klassiker und alte Geschichte, die Universität von Queensland
Dieser Artikel wurde ursprünglich auf The Conversation veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.