BRADLEYS STUDIEN
Bradleys Entdeckung dieser Verhaltenseffekte führte zu zwei Studien, eine 1937 und eine weitere 1941, in denen Benzedrin an Kindern mit klinisch diagnostizierten Verhaltensproblemen getestet wurde. Er beabsichtigte, diese Studien zu verwenden, um die Auswirkungen von Benzedrin in den größeren Kontext der Behandlung von Kindern mit psychiatrischen Problemen zu stellen. 1937 wählte Bradley 30 Bewohner des Krankenhauses aus, bei denen Verhaltensstörungen diagnostiziert wurden und die bereits seit mehr als einem Monat beobachtet wurden, und erweiterte sie 1941 auf 100 Patienten, um seine Beobachtungen zu untermauern . Um die Demografie der Krankenhauseinweisungen widerzuspiegeln, untersuchte er Kinder im Alter von 5 bis 14 Jahren mit einem großen Anteil an Jungen. Während der dreiwöchigen Studie beobachtete eine Krankenschwester jedes Kind genau. In der ersten Woche erhielten die Kinder keine Medikamente. In der zweiten Woche erhielten die Kinder jeden Morgen eine Dosis Benzedrin. In der dritten und letzten Woche wurde das Medikament abgesetzt. Das Heim wurde „an die Beobachtung des Verhaltens von Kindern unter kontrollierten Bedingungen angepasst“, da die Patienten sich der „ständigen Beobachtung und sorgfältigen Aufzeichnungen“, die routinemäßig geführt wurden, nicht bewusst waren . Auf diese Weise konnten die Wirkungen von Benzedrin in einer natürlichen Gemeinschaft ohne den Einfluss einer künstlichen Laborumgebung beobachtet werden.
Nach der Verabreichung des Arzneimittels zeigten die Kinder eine Reihe von sozialen und emotionalen Reaktionen. Erstens schien das Benzedrin den Schülern einen „Antrieb“ zu geben, so viel wie möglich zu erreichen, zusätzlich zur Verbesserung des Verständnisses, der Genauigkeit und der Leistung . Die Ergebnisse bestätigten die früheren Studien von SKF zu Benzedrin als mentaler Leistungsverbesserer . Bradley fand es auch interessant, dass diese Effekte unmittelbar nach der Verabreichung des Arzneimittels auftraten und am ersten Tag des Absetzens des Arzneimittels verschwanden, was zeigte, dass dieses Medikament das Verhalten nicht grundlegend ändern, sondern nur vorübergehend modifizieren konnte. Daher konnte Benzedrin die zugrunde liegende Ursache von Verhaltensproblemen nicht heilen.
Neben einem Motivationsschub zeigten die Kinder auch deutliche emotionale Reaktionen auf Benzedrin. Die Hälfte der Kinder in beiden Studien zeigte eine „deutlich gedämpfte“ Reaktion. Zum Beispiel wurden gereizte, aggressive und laute Kinder ruhiger, lockerer und interessierten sich für ihre Umgebung . Bradley bemerkte, dass diese Patienten „gedämpft erschienen, weil sie anfingen, ihre Freizeit damit zu verbringen, leise zu spielen oder zu lesen, während sie früher ziellos herumgelaufen waren, um andere zu verärgern und zu ärgern“ . Für andere Kinder gab es unterschiedliche Reaktionen, darunter „ein Gefühl des Wohlbefindens . . . eine Ausweitung des Interesses an allen Dingen um sie herum und eine verminderte Tendenz, sich mit sich selbst zu beschäftigen“ . Im Gegensatz zu denen, die eine gedämpfte Reaktion zeigten, war eine Gruppe „stimulierter“ Kinder wacher, zeigte mehr Initiative und war im Allgemeinen “ autarker und reifer“ . Wie die Motivationseffekte traten diese Verhaltensergebnisse nur auf, wenn Benzedrin verabreicht wurde.
Aus diesen Beobachtungen schloss Bradley, dass Benzedrin eine signifikante Wirkung auf die Kinder mit Verhaltensstörungen hatte. Er fühlte, dass eine positive Reaktion bedeutete, dass sich das Kind aus sozialer Sicht verbesserte . Zum Beispiel wurden Kinder mit isolierenden Tendenzen akzeptable Gemeindemitglieder, weil sie mehr Rücksicht auf Gleichaltrige nahmen und sich an „hilfreichen Aktivitäten“ beteiligten . In Bezug auf die Leistung stellte Bradley fest, dass diese Effekte sowohl praktische als auch soziale Bedeutung hatten, da das Klassenzimmer die Möglichkeit bot, die Bereitschaft eines Kindes zu beobachten, sich einer Norm anzupassen . Die tägliche Einzeldosis Benzedrin beeinflusste das Verhalten der Kinder im Klassenzimmer stärker als die Bemühungen von Lehrern und Institutionen. Bradley kam auch zu dem Schluss, dass die Kinder sozial angemesseneres Verhalten zeigten. Die unterworfenen Kinder übten „bewusstere Kontrolle über ihre Aktivitäten und den Ausdruck ihrer Gefühle“ aus und führten „sich selbst mit erhöhter Rücksichtnahme und Rücksicht auf die Gefühle“ anderer . Bradley klassifizierte diese bemerkenswerte Verbesserung des Verhaltens als dem „modernen“ Ideal der Kindheit entsprechend. Das verbesserte Kind hatte ein größeres Interesse daran, zur Gesellschaft beizutragen, und ordentlichere soziale Beziehungen, die es dem Kind ermöglichten, ein erfolgreicher Erwachsener zu werden.
Trotz dieser positiven sozialen Auswirkungen bemerkte Bradley auch, dass das Medikament eine ungeklärte Bandbreite von Wirkungen hervorrief. Das Stimulans erzeugte bei der Hälfte der Kinder ein gedämpftes Verhalten und stimulierte das Verhalten in der anderen Hälfte. Bradley konnte das Paradoxon einer stimulierenden Droge, die eine gedämpfte Reaktion hervorrief, nicht rechtfertigen, und er konnte nicht erklären, warum die Droge unterschiedliche Wirkungen auf verschiedene Kinder hatte. Es schien keine Korrelationen zwischen der Wirkung von Benzedrin und den konventionellen klinischen Merkmalen von Geschlecht, Alter, Anamnese, körperlicher Verfassung und Reaktionstyp zu geben . Bradley konnte auch kein Kind aufgrund seiner Verhaltensänderungen typisieren. Diese paradoxen Reaktionen führten ihn zu dem Schluss, dass soziales Verhalten eine emotionale und instabile Natur hatte, was er anerkannte, war keine ausreichende Erklärung .
Obwohl Benzedrin eine bedeutende Rolle bei der Verhaltensänderung zu spielen schien, betonte Bradley, dass das Medikament aufgrund seiner Inkonsistenzen nur einen ergänzenden Ansatz zur Behandlung von Verhaltensproblemen bieten könne. Er reflektierte: „Dieser Ansatz ersetzt in keiner Weise den Ansatz, die Umgebung eines Kindes zu verändern und so die Konfliktquellen zu beseitigen . . . Es kann auch nicht die gleiche Sicherheit der psychischen Gesundheit bieten wie Formen der Psychotherapie, die es einem Kind ermöglichen, seine emotionalen Probleme zu lösen “ . Diese Schlussfolgerung folgte seinem Modell des Fehlverhaltens sowohl als soziale Fehlanpassung als auch als organische Krankheit. Drogen veränderten vorübergehend die soziale Fehlanpassung, änderten aber nicht die grundlegende organische Krankheit. Bradleys Ergebnisse unterstützten auch die Rolle der häuslichen Umgebung, die eher langfristige als flüchtige Veränderungen hervorrief. Letztendlich kam Bradley zu dem Schluss, dass ein integrierter Ansatz der Behandlung überlegen blieb.
Trotz der anhaltenden paradoxen Wirkung von Benzedrin hatten Bradleys Ergebnisse einen tiefgreifenden Einfluss auf die Welt der Arzneimittelforschung und Behandlung von Kindern mit Verhaltensproblemen. Es eröffnete zwei Bereiche der Amphetaminforschung: die beruhigende Wirkung auf das Verhalten von Kindern und die stimulierende Wirkung auf ihre schulischen Leistungen. Beide brachten ein Kind hervor, das perfekt in die Ideale des Industrialismus passte. Das Kind wurde ein produktives Mitglied der Gesellschaft mit angemessenem Sozialverhalten und verbesserten Schulleistungen, was bedeutete, dass sozial unerwünschte Probleme pharmakologisch behandelt werden konnten. Während diese Effekte vorübergehend waren, führten die Medikamente zu ausgeprägten Verhaltensänderungen. Da die Wirkung nicht auf eine bestimmte Art von Verhaltensproblem beschränkt war, konnte ein breites Spektrum von Kindern potenziell von dem Medikament profitieren. Dieser Befund implizierte, dass Benzedrin das Potenzial hatte, an ein größeres Publikum vermarktet zu werden, was die Aufmerksamkeit von Pharmaunternehmen auf sich ziehen würde, die ständig auf der Suche nach dem nächsten profitablen Medikament waren.
Schließlich hatte die medikamentöse Therapie das Potenzial, die Rolle sowohl der Institution als auch des Arztes im Verlauf der Behandlung zu verändern. Bradley bemerkte: „Belastende Umgebungen können nicht immer verändert werden, und fehlende Einrichtungen machen häufig eine wirksame Psychotherapie unmöglich. In solchen Situationen kann die einfache Verabreichung eines Medikaments, das eine verbesserte soziale Anpassung oder einen beschleunigten Schulfortschritt bewirkt, eine erhebliche Unterstützung bieten “ . Während die Umwelttherapie zu Hause intensiv und langwierig war, zeigten Medikamente in jeder Umgebung sofortige Wirkungen. In Fällen, in denen eine qualitativ hochwertige institutionelle Versorgung nicht möglich war, wäre die Arzneimittelverabreichung eine effiziente Alternative. Medikamentöse Therapie wäre die beste Option für Kinder ohne die Mittel zur Institutionalisierung. Bradley glaubte jedoch nicht, dass die institutionelle Versorgung unter anderen Umständen aufgegeben werden sollte und dass dies immer noch der überlegene Behandlungsansatz sei . Er erkannte auch, dass die medikamentöse Behandlung den Patienten vom Arzt distanzierte. Obwohl diese Therapie dem Arzt wichtige Zeit einräumen und es ihm ermöglichen könnte, mehr Patienten zu behandeln, ging dies auf Kosten einer geschwächten Arzt-Patienten-Beziehung.