Peterson hat eine Handvoll Bücher gelesen. Sein Wissen über die Geisteswissenschaften außerhalb der christlichen Religion ist so etwas wie das, was man von den meisten Menschen mit einem Philosophiestudium erwarten würde, zusätzlich zu einem wenig enthusiastischen Interesse an Büchern in den letzten 20 Jahren. Zumindest ist das der Eindruck, den ich beim Lesen von 12 Regeln bekommen habe.
Über Hobbes zu sprechen ist großartig. Es ist nichts falsch daran, Hobbes zu lesen. Das Problem ist, dass es seit Hobbes viel Zeug gibt. Petersons Meinung über den Kanon scheint weniger in die Arbeit investiert zu sein, die in einer Art „Great Books of world literature“ -Bildungsreihe enthalten ist, und mehr über sein verlorenes Gefühl, wenn Menschen, die mehr über ein Thema wissen als er, über dieses Thema sprechen.
Ich bin ein großer Fan des Kanons. Ich glaube nicht wirklich, dass der Kanon irgendwohin gehen sollte, und ich habe einige großartige Bücherkurse am College besucht. Wenn Peterson mit jemandem über die großartigen Bücher sprechen würde, wäre das in Ordnung. Aber es ist wichtig zu verstehen, was er wirklich sagt. An einem Punkt in 12 Regeln spricht er darüber, wie fast die gesamte Musik, die Symphonien und Orchester spielen, von Mozart und Bach geschrieben wurde.
Das mag wahr sein, obwohl man sich über Berlioz und Strawinsky und all diese anderen Leute wundern müsste. Ich habe ein wenig Wissen über klassische Musik, aber nicht viel. Das Problem hier ist jedoch, dass Peterson die Debatte so zu gestalten scheint, dass die klassische Musik jetzt „fertig“ ist. Wie Mozart gewann klassische Musik für alle Ewigkeit.
Wenn Leute neue Sachen einführen, ist das kein Angriff auf alte Sachen. Der Kanon endet nicht 1875. Ich denke, die meisten Literaten würden Ihnen sagen, dass sowohl Derrida als auch Foucault sehr „Kanon“ sind.“ Sie sind beide unglaublich im westlichen Kanon verwurzelt. In der ganzen Ordnung der Dinge spricht Foucault über Hobbes und Rousseau und Locke. Derridas Schreiben handelt fast ausschließlich von den Büchern im Kanon.
Also, wie greift Petersons Crew die Postmoderne an? Sie sagen Sachen wie „Semantik ist Postmoderne“ und deshalb falsch.
Die erste kanonische Erscheinung über Argumente von Zeichen und Bedeutung, die ich kenne, ist in Aristoteles. Ein großer Teil von Lockes Essay über das menschliche Verständnis handelt von Linguistik. Diese Themen sind nicht „neu.“ Diese Zuschreibung, dass das gesamte Feld der Semiotik eine postmoderne Erfindung war, um die westliche Zivilisation zu untergraben, ist einfach eklatant falsch. Hier ist ein Artikel über mittelalterliche Semiotik: https://plato.stanford.edu/entries/semiotics-medieval/
Hat Peterson Bücher gelesen? Absolut. Peterson hat Bücher gelesen und zwei geschrieben und veröffentlicht. Er kann einen Satz zusammenstellen. Er hat viele der Standardtexte gelesen, die die meisten Philosophiestudenten kennen sollten. Es ist nichts falsch daran, Dostojewski zu lesen. Ich habe Notizen von Underground, The Idiot, the Brothers k und Crime and Punishment gelesen. Ich habe eine Kopie von „Demons“, die seit ungefähr 4 Jahren in meinem Bücherregal sitzt, und ich bin nicht dazu gekommen, es zu lesen.
Meiner Meinung nach sollte jeder, der die Möglichkeit hat, diese Bücher lesen. Es sind sehr gute Romane.
Die Sache ist, das sind keine arkanen Bücher. Dostojewski ist keine verrückte fortgeschrittene Mathematik. Das bedeutet nicht, dass die Ideen in den Büchern nicht wertvoll und interessant sind. Es bedeutet auch nicht, dass sehr, sehr intelligente Menschen nicht mehr als ein Jahrhundert damit verbringen können, darüber zu debattieren, was in diesen Romanen vor sich geht. Aber so ziemlich jeder mit einer anständigen Ausbildung, der diese Ausbildung in irgendeiner realen Eigenschaft fortsetzen möchte, sollte im Grunde mindestens einen Dostojewski-Roman gelesen haben. Viele Leute werden einige davon gelesen haben. Ich werde im nächsten Monat zu Dämonen kommen, sind zwei.
Dasselbe kann über Tolstoi gesagt werden. Wenn Sie über 30 Jahre alt sind und sich überhaupt für den Kanon interessieren, sollten Sie diese Dinge gelesen haben. Ich würde wirklich zögern, jemanden, der Anna Karenina gerade gelesen hat, als Intellektuellen zu bezeichnen. Es ist ein Anfang. Es ist ein guter Weg. Aber es gibt einen großen Unterschied zwischen dem Lesen von Anna Karenina und dem Schreiben eines Essays über Constance Garnetts Übersetzung und dem anschließenden Vortrag über Anna Karenina auf Russisch vor Russen.
Es ist das Verhalten eines Intellektuellen, das Ding in seiner Muttersprache zu lesen und es so gut zu kennen, dass Sie dann Menschen in dieser Sprache mit Ihrer zweiten Sprache über das Ding unterrichten können. Es ist zum Beispiel nicht das Verhalten eines Intellektuellen zu sagen: „Ich werde Dostojewski und Tolstoi lesen, aber nicht Proust. Weil Proust schwul, jüdisch und französisch war. Ich lese keine Schwulen. Ich lese keine Juden. Und ich lese kein Französisch.“
Wenn jemand das nicht auf der Grundlage solch dummer und willkürlicher Kriterien liest, ist diese Person kein Intellektueller. Diese Person ist ein „Mann-Baby“, wie ein Benutzer sie nannte. Aber ich würde die Person viel lieber so nennen, wie eine Person, die verrückte, unqualifizierte, ungebildete, reduktive, abweisende Aussagen äußerte, in den letzten mehr als 100 Jahren genannt wurde. Diese Person ist ein Snob. Sie sind nicht nur ein Snob. Sie sind ein unglaublich ignoranter Snob.
Wenn Sie Marx nicht mögen. Ich mag Marx nicht. Behaupten Sie nicht, Marx versuche, die westliche Zivilisation zu zerstören. Das hat er nicht versucht. Es gibt eine Reihe von Gründen, die ich für jemanden sehen könnte, der Marx nicht mag. Du musst dir keinen Blödsinn ausdenken. Sie müssen nur Ihre Hausaufgaben machen und Sie werden sie finden.
Jordan Peterson ist Psychologe. Er hat einen höheren Abschluss. Ich nehme an, er hat Menschen geholfen, die Hilfe brauchten. Aber ein Intellektueller schreibt keine langen Passagen in seinem beschissenen Buch darüber, wie die Simpsons die beste Fernsehshow und Nelson Muntz der beste Charakter sind, und die Leute sollten tatsächlich danach streben, wie der Tyrann Nelson zu sein, denn wenn Sie nicht schikanieren Menschen Nerds werden die Welt überrennen.
Was klingt nach einer intellektuellen Passtime? Sprechen Sie über politische Probleme in der Welt oder darüber, wie Sie ein Kleinkind auf den Spielplatz schieben möchten? Was klingt nach intellektuellem Verhalten: Zu verstehen, dass jemand anders ist als Sie und Bürgerrechte verdient, oder zu lügen und zu behaupten, ein Gesetz, das Trans-Menschen grundlegende Bürgerrechte gewährt, greift Ihre Redefreiheit an?
Ein Intellektueller muss sich keine Gründe ausdenken, etwas nicht zu mögen. Ein Intellektueller weigert sich nicht, ein kanonisches Buch zu lesen, weil es von „postmodernen Neomarxisten“ geschrieben wurde, und sagt dann, das Buch sei es nicht wert, deswegen gelesen zu werden.
Susan Sontag, eine Jüdin, schrieb Essays über die alten NS-Propagandafilme von Leni Reifenstahl. Susan Sontag, die ermordet worden wäre, wenn Reifenstahl ihren Weg gegangen wäre, ging hinaus, sah sich die Propagandafilme der Nazis an und analysierte dann, warum diese Filme erfolgreiche Filme waren. Sie lobte die Filme aufgrund ihrer Komposition, ohne die Ideen in den Filmen zu loben. Sie setzte das Urteilsvermögen aus und beschäftigte sich intellektuell, ruhig, verständnisvoll, aber kritisch mit diesen Filmen.
Ein „Intellektueller“ rennt nicht in einen Raum, furzt, beschuldigt die Juden für den Untergang der westlichen Zivilisation und behauptet dann, dass jeder auf ihn hören sollte, weil er den Leuten gesagt hat, dass Drachen ihr Chaos verursacht haben, bevor er schwer seufzt und darüber spricht, wie der Cartoon, den du gesehen hast, als du 10 warst, ziemlich cool war.