Haben Sie sich jemals gewünscht, Sie könnten Ihre eigenen Gesetze schreiben?
Wenn ein Unternehmen einen Vertrag aushandelt, ist dies im Allgemeinen analog zum Schreiben seiner eigenen Gesetze. In vielen Fällen kann ein Unternehmen Vertragsbedingungen aushandeln, die das Gesetz ersetzen, das auferlegt würde, wenn der Vertrag still wäre. Bei Vertragsverhandlungen konzentrieren sich viele Unternehmen jedoch nur auf bestimmte Vertragsbestimmungen und legen die anderen Bestimmungen einfach als Rechtsjargon oder Vertragsvorlage beiseite.
Unternehmen konzentrieren sich auf die Geschäftsbedingungen, z. B. welche Dienstleistungen oder Produkte genau bereitgestellt werden, wann sie bereitgestellt werden und wie sie geliefert werden. Diese wesentlichen Geschäftsbedingungen werden dann in einen Vertrag aufgenommen, der mit verschiedenen rechtlichen Bestimmungen gepolstert ist, die die Parteien schützen sollen, wenn bei der Erfüllung der Vereinbarung etwas schief geht.
Bei der Verhandlung der Geschäftsbedingungen können die Parteien bestimmte rechtliche Bestimmungen, die eine wichtige Auswirkung auf das Geschäft einer Partei haben, gründlich überprüfen. Zum Beispiel würde ein Anbieter einer Beratungsleistung stark verhandeln, um die Eigentumsrechte an Dienstleistungen und Beratung zu behalten, die er seinen Kunden bietet. Wenn es seine Eigentumsrechte an seinen Diensten nicht schützt, wird es daran gehindert, denselben Dienst für einen anderen Kunden bereitzustellen.
Kunden beauftragen Berater aufgrund ihrer Erfahrung und ihres Know-hows. Einem Kunden Eigentumsrechte an solchem Know-how zu geben, könnte für ein Beratungsunternehmen fatal sein.
Als weiteres Beispiel könnte ein Unternehmen die Vertraulichkeitsbestimmungen einer Vereinbarung stark aushandeln, wenn es darum geht, einem Kunden kostengünstige Dienstleistungen für ein Projekt anzubieten. Dieses Unternehmen wird nicht wollen, dass sein Vorschlag, der seine Preise und Dienstleistungen enthält, von einem Wettbewerber kopiert wird, was diesem Wettbewerber einen Vorteil im Bieterverfahren verschaffen würde.
Auch wenn diese geschäftlichen und rechtlichen Begriffe im Mittelpunkt und im Wesentlichen des Vertrags stehen, können die verschiedenen rechtlichen Boilerplate—Begriffe genauso wichtig — manchmal sogar wichtiger – sein, sollte etwas schief gehen. Dieser Artikel konzentriert sich auf die Auswirkungen mehrerer Standardbedingungen nach georgischem Recht, die bei Vertragsverhandlungen übersehen werden können — salvatorische Klausel, Abtretungs- und Nachfolgeregelungen.
Dies sind nur einige Bestimmungen, die sich auf die Parteien einer Vereinbarung auswirken können. Es ist wichtig, den gesamten Vertrag, auch die scheinbar unbedeutenden Boilerplate-Bedingungen, zu überprüfen, um sicherzustellen, dass die Parteien wirklich eine Vereinbarung getroffen haben und ihre Risiken im Rahmen dieser Vereinbarung verstehen.
Salvatorische Klausel
Trotz der großen Macht eines Unternehmens, das Gesetz zu schaffen, das seine Vereinbarungen regelt, hat es Grenzen; Nicht alle Vertragsbestimmungen sind durchsetzbar. Obwohl ein Unternehmen eine Bestimmung aushandeln kann, kann eine solche Bestimmung nicht durchsetzbar sein, wenn sie gegen ein Gesetz verstößt oder anderweitig illegal ist, gegen die öffentliche Ordnung verstößt oder später von den Parteien geändert wurde.
Fehlerhafte Bestimmungen in einem Vertrag können den gesamten Vertrag zum Scheitern bringen. Zum Schutz vor dem Scheitern des gesamten Vertrages enthalten die meisten eine salvatorische Klausel wie die folgenden: „Für den Fall, dass ein Teil oder eine Bestimmung dieser Vereinbarung von einem zuständigen Gericht ganz oder teilweise für ungültig, rechtswidrig oder nicht durchsetzbar erklärt wird, bleiben der Rest des Teils oder der Bestimmung und die Vereinbarung in vollem Umfang in Kraft, wenn die wesentlichen Bedingungen dieser Vereinbarung für jede Partei gültig, verbindlich und durchsetzbar bleiben.“
In Kreis Appliance Leasing Inc. v. Appliance Warehouse Inc., das Berufungsgericht von Georgia entschied, dass eine Vereinbarung, nicht zu konkurrieren, vom Rest der Vereinbarung trennbar war, weil die Vereinbarung auch eine Trennbarkeitsklausel enthielt. Die salvatorische Klausel sah ausdrücklich vor, dass, wenn eine Bestimmung der Vereinbarung nicht durchsetzbar wäre, diese nicht durchsetzbare Klausel abgetrennt würde, ohne den Rest der Vereinbarung ungültig zu machen.
Es enthielt nicht die Sprache aus der obigen Beispieltrennbarkeitsbestimmung. Aufgrund der salvatorischen Klausel hielt das Gericht den Rest des Vertrages für vollstreckbar, obwohl die Berater zugaben, dass die Gegenleistung für ihr Versprechen, Beratungsleistungen zu erbringen, nicht nur aus Geldzahlungen bestand, sondern auch aus der Verpflichtung, nicht zu konkurrieren.
Dieser Fall belegt die Auswirkungen, die eine Vertragsbestimmung auf eine Vertragspartei haben kann. Hätten die Parteien in Verhandlungen die Wirkung der salvatorischen Klausel des Vertrags bewertet, hätten sie möglicherweise erkannt, dass die Parteien auch dann, wenn eine wesentliche Vertragsbestimmung für nicht durchsetzbar erklärt würde, an den Rest des Vertrags gebunden wären.
Wenn die Parteien ausgehandelt hätten, die salvatorische Klausel in die obige Musterbestimmung aufzunehmen, hätte das Gericht möglicherweise zu einem anderen Ergebnis kommen können, wenn es festgestellt hätte, dass der Pakt nicht eine wesentliche Bedingung der Vereinbarung ist.
Abtretung
Eine weitere Vorschrift, die das Gesetz übertrumpfen kann, ist die Bestimmung „Abtretung von Rechten und Übertragung von Pflichten“. Darüber hinaus kann eine Vertragspartei, wenn eine Vereinbarung hinsichtlich der Abtretung und Übertragung stillschweigend besteht, ihre Rechte aus der Vereinbarung abtreten und, solange keine persönlichen Fähigkeiten erforderlich sind, ihre Verpflichtungen aus der Vereinbarung delegieren. Sobald eine Vereinbarung jedoch eine Bestimmung zur Abtretung oder Delegation enthält, wird diese Bestimmung wahrscheinlich die Kontrolle übernehmen.
Genau wie bei anderen Standardbestimmungen sollten „keine Abtretung“ -bestimmungen sorgfältig ausgearbeitet werden, um sicherzustellen, dass eine Partei die Möglichkeit hat, der Abtretung der Rechte oder Pflichten der anderen Partei aus dem Vertrag zuzustimmen. Um eine Partei vollständig zu schützen, müssen die Bestimmungen die Abtretung von Rechten aus der Vereinbarung ausschließen, nicht nur die Abtretung der Vereinbarung. Darüber hinaus ist es wichtig, dass die Bestimmung den Vertrag aufhebt, wenn eine Partei eine Verpflichtung oder ein Recht abtritt.
Darüber hinaus können die Vertragsparteien Übertragungen kraft Gesetzes im Abkommen ausschließen wollen. Der Oberste Gerichtshof von Georgia hat kürzlich in Ward v. City of Cairo entschieden, dass die Übertragung der Rechte eines Unternehmens auf ein Nachfolgeunternehmen nicht in der Definition der Abtretung enthalten ist.
Daher kann eine Partei ohne eine speziell entworfene Abtretungsbestimmung immer noch an eine Vereinbarung mit einer anderen Partei gebunden sein, wenn die ursprüngliche Partei der Vereinbarung mit einer anderen Gesellschaft verkauft oder verschmolzen wird. Das Folgende ist eine wirksame Standardklausel über die Nichtabtretbarkeit, die Übertragungen durch Gesetzeskraft sowie freiwillige Übertragungen berücksichtigt: „Keine Partei darf ihre Rechte aus diesem Vertrag freiwillig oder unfreiwillig abtreten, sei es durch Fusion, Konsolidierung, Auflösung, Gesetzeskraft oder auf andere Weise, ohne die schriftliche Zustimmung der anderen Partei. Jede angebliche Abtretung von Rechten, die gegen Absatz (a) verstößt, ist nichtig.“
Nichtübertragbarkeitsklauseln können erhebliche Auswirkungen auf die Rechte einer Partei aus einer Vereinbarung haben. Zum Beispiel in Forest Commodity Corp. v. Lone Star Industries Inc. Eine Vereinbarung zwischen einem Bergbauunternehmen und einem Lagerunternehmen enthielt eine Standardklausel, die die Abtretung verbietet, es sei denn, die andere Partei stimmte zu. Das Speicherunternehmen hat seine Interessen und Verpflichtungen ohne Zustimmung des Bergbauunternehmens an ein anderes Unternehmen abgetreten.
Das Gericht sah darin eine Vertragsauflösung und einen wesentlichen Verstoß. Da das Speicherunternehmen die Vereinbarung tatsächlich ablehnte, stellte das Gericht fest, dass es daran gehindert wurde, andere Bestimmungen der Vereinbarung durchzusetzen. Die Rechte des Speicherunternehmens, sich aus der Vereinbarung zu erholen, erloschen.
Nachfolger und Abtretungen
Eine weitere Vorschrift, die mit der Abtretungsbestimmung korreliert, ist die Klausel „Nachfolger und Abtretungen“. Eine typische Rechtsnachfolger- und Abtretungsklausel besagt einfach: „Diese Vereinbarung ist für die Parteien und ihre jeweiligen Rechtsnachfolger und Abtretungsempfänger bindend und kommt ihnen zugute.“
Der Zweck einer Nachfolgerklausel besteht darin, die Nachfolger oder Abtretungsempfänger eines Unternehmens im Falle einer Übertragung an die Vertragsbedingungen zu binden. Das Berufungsgericht von Georgia hat jedoch die Nachfolgerklausel und die Abtretungsklausel so ausgelegt, dass sie auch eine vorherige Zustimmung zur Abtretung oder Delegation der Vereinbarung darstellt.
Um diese Auslegung zu vermeiden, ist eine bessere Formulierung der Nachfolger- und Abtretungsklausel unter Berücksichtigung des Vorhandenseins einer Abtretungs- und Delegierungsbestimmung wie folgt: „Diese Vereinbarung dient den Parteien, ihren jeweiligen Rechtsnachfolgern im Wege einer Fusion, eines Erwerbs oder auf andere Weise und ihren zulässigen Abtretungsempfängern und ist für sie bindend. Dieser Abschnitt behandelt weder direkt noch indirekt, ob eine Partei ihre Rechte abtreten oder ihre Leistung im Rahmen dieser Vereinbarung delegieren kann. Abschnitt befasst sich mit diesen Fragen.“
Die Bestimmungen über die salvatorische Klausel, die Abtretung sowie die Rechtsnachfolger und Abtretungsempfänger sind nur einige der in den meisten Verträgen enthaltenen Bestimmungen, die häufig übersehen werden. Wenn es während der Verhandlungen nicht sorgfältig geprüft wird, kann ein Unternehmen aus einem Vertrag aussteigen, der für sein Geschäft von entscheidender Bedeutung war, oder verpflichtet sein, unter Bedingungen zu arbeiten, die für es nicht akzeptabel sind.
Jede Bestimmung sollte überprüft und auf die spezifischen Bedürfnisse und Erwartungen der Parteien zugeschnitten werden. Unternehmen sollten die Gelegenheit nutzen, diese Bestimmungen zu überprüfen und auszuhandeln, da sie das Gesetz proaktiv außer Kraft setzen können, anstatt sich einfach daran zu halten.
Sheila J. Baran ist Associate für Bauwesen und Beschaffung bei King & Spalding LLP. Erreichen Sie sie unter (404) 572-2707 oder