Das New York Times Magazine befragte seine Leser. „Wenn du zurückgehen und Hitler als Baby töten könntest, würdest du es tun?“ 42% der Menschen sagten ja.
Warum sie sich entschieden haben, die Frage zu stellen, ist ein Rätsel, aber es löste ein Mem aus, das seitdem im Internet herumspringt. Das Mem erreichte seinen Höhepunkt, als die Huffington Post Jeb Bush fragte, ob er die Tat tun würde.
„Hölle ja, ich würde“, erklärte er. „Du musst dich steigern, Mann“. Bush erkannte die inhärente Fragilität von Zeitreisen an – wie sie von den Wissenschaftlern Marty McFly und Doc Brown untersucht wurde, räumte jedoch letztendlich ein: „Ich würde es tun. Ich meine, Hitler …“
Bevor Sie hinter Jeb auf dem Zeitreise-Express zu Hitlers Kinderzimmer aufsatteln, hier sind ein paar Dinge zu beachten.
Baby Hitler ist unschuldig
Die meisten ethischen Rechtfertigungen für das Töten beginnen mit der Annahme, dass Menschen es nicht verdienen, getötet zu werden, es sei denn, sie haben etwas getan, um ihr Recht auf Leben zu verlieren. Je nachdem, mit wem Sie sprechen, kann dies beinhalten, an einem Angriff gegen jemand anderen beteiligt zu sein, beim Militär zu sein oder sogar Drogen zu handeln.
Wenn Baby Hitler nicht eine Walter White-artige Meth-Operation aus seiner Vorschule heraus durchführt, hat er nichts getan, um sein Recht auf Leben zu verlieren.
Aber wenn Baby Hitler nicht eine Walter White-artige Meth-Operation aus seiner Vorschule heraus durchführt, hat er nichts getan, um sein Recht auf Leben zu verlieren. Bis er es tut – sagen wir, indem er Völkermord orchestriert – behält Hitler es. Ihn als Baby zu töten, wäre falsch.
Taten des Bösen haben persönliche Kosten
Wissentlich das Falsche zu tun – wie ein unschuldiges Baby zu töten – trägt persönliche Kosten. Wenn wir gegen tiefe moralische Überzeugungen verstoßen, können wir schwächende Schuldgefühle, Scham, Angstzustände und Depressionen erleben. Solche Handlungen können uns sogar dauerhaft definieren.
Einige Akademiker verwenden jetzt den Begriff ‚moralische Verletzung‘, um die persönlichen Kosten des Handelns gegen unsere moralischen Überzeugungen zu beschreiben. „Töte keine unschuldigen Kinder“ ist wohl der tiefste moralische Glaube, den jeder von uns hat. Die Verletzung dieser Norm hat einen hohen Preis.
“ Töte keine unschuldigen Kinder“ ist wohl der tiefste moralische Glaube, den jeder von uns hat. Die Verletzung dieser Norm hat einen hohen Preis.
Etwas Falsches für das größere Wohl zu tun, funktioniert nicht immer
Der deutsche Philosoph Immanuel Kant lehnte die Idee ab, dass Ethik nur „das größte Gut für die größte Zahl“ sei (eine Ansicht, die als Konsequentialismus bekannt ist). Stattdessen argumentierte er, dass es bei Ethik darum gehe, das zu tun, wozu man verpflichtet ist – wie die Wahrheit zu sagen und nicht zu töten.
Er hat einmal überlegt, ob man lügen kann, um jemandem das Leben zu retten. Ein Mörder fragt Sie nach dem Standort eines bestimmten Babys, weil er es ermorden will. Kannst du lügen, um das Leben des Babys zu retten? Kant argumentierte, dass Sie es nicht könnten – weil Sie nicht garantieren können, dass Ihre Lüge das Baby retten wird.
Wenn du den Babysitter zur Kegelbahn schickst, weil du weißt, dass das Baby oben ist, wer soll dann sagen, dass der Babysitter das Baby nicht ohne dein Wissen zur Kegelbahn gebracht hat? Plötzlich hast du gelogen und das Baby ist immer noch tot, also hast du die Situation insgesamt verschlimmert.
Im Falle Hitlers müsste man sicher sein, dass sein Tod den Aufstieg des Nationalsozialismus und des Holocaust verhindern würde. Wenn – wie viele Historiker behaupten – der Aufstieg des Nationalsozialismus zu dieser Zeit ein Produkt einer Reihe sozialer Faktoren in Deutschland war, dann wird das Töten eines Babys diese sozialen Faktoren nicht umkehren. Das Schlachten des Babys könnte sogar den Aufstieg einer anderen Macht ermöglichen – gleich oder schlechter als Hitler.
Und du hast immer noch ein Baby getötet.
Töten ist nicht notwendig
Einige Leute argumentieren, dass das Töten Unschuldiger gerechtfertigt sein könnte, wenn es das kleinere Übel ist. Aber auch in diesem Fall muss es absolut notwendig sein. Wenn Zeitreisen möglich sind, scheint es unwahrscheinlich, dass es notwendig ist, Baby Hitler zu töten, anstatt ihn beispielsweise zu entführen, an eine jüdische Familie zu adoptieren oder ihm ein Stipendium an der Wiener Schule der Bildenden Künste anzubieten.
Wenn Zeitreisen möglich sind, scheint es unwahrscheinlich, dass es notwendig ist, Baby Hitler zu töten.
Menschenleben sind von immensem, vielleicht sogar unendlichem Wert. Einen zu nehmen – besonders einen unschuldigen -, wenn es nicht unbedingt notwendig ist, ist ein ernstes ethisches Problem.
Gefährlicher Präzedenzfall
Wo ziehen wir die Grenze? Sobald wir mit Hitler fertig sind, welches Baby ist als nächstes auf dem Block? Pol Pot? Stalin? Der Typ, der mir das Ende von Harry Potter und dem Orden des Phönix in der High School verdorben hat? Wir würden eine Reihe konsistenter, universeller ethischer Prinzipien benötigen, um zu bestimmen, welche Babys den Tod verdienen und welche nicht.
Baby Hitler all unsere mörderische Aufmerksamkeit zu schenken, verrät unsere kognitive und persönliche Voreingenommenheit – sicherlich gibt es andere würdige Kandidaten? Wie viele Leben muss eine Person nehmen, bevor ihr kindliches Selbst ein legitimes Ziel für das Töten ist? Welcher Standard wird angewendet?
Für mich würde ich es nicht tun. Ich meine, schau dir nur Baby Adolf an …