Cualquiera que diga «el amor no cuesta nada» probablemente no tenga una mascota.
Los estadounidenses gastaron más de 2 22 mil millones en alimentos para sus amados animales domésticos (y decenas de miles de millones más en suministros, atención veterinaria y otros servicios) en 2014. Y aquellos que buscan palabras como «natural», «sin gluten» y «orgánico» en las etiquetas gastaron más.
En los minoristas enfocados en mascotas en julio de 2015, el precio promedio por libra de alimento para mascotas fue de $2.28, según la firma de investigación de mercado GfK. Pero para alimentos» naturales » para mascotas, eso salta a $2.64. Orgánica de alimentos para mascotas en $3.66 una libra, y «raw» alimentos vencer a todos ellos en $12.08 por libra.
Pero en la mayoría de los casos, esos productos caros para perros y gatos no son mejores que los más baratos. He aquí por qué.
- Las palabras utilizadas para promocionar alimentos para mascotas de lujo no tienen sentido en gran medida, y no están reguladas
- No hay razón para temer los subproductos y las comidas en la mayoría de los alimentos para mascotas
- El uso de subproductos es una forma inteligente de reciclar y reducir los residuos
- Una operación más pequeña y especializada no necesariamente tiene un mejor control de calidad
- No hay balas de plata de seguridad: los alimentos más caros también se retiran del mercado
- Su mascota no necesita comer como usted
- La conclusión: No confíes en una etiqueta y haz tu propia tarea
Las palabras utilizadas para promocionar alimentos para mascotas de lujo no tienen sentido en gran medida, y no están reguladas
Muchas de las palabras utilizadas para describir alimentos para mascotas ni siquiera tienen definiciones oficiales. «De grado humano», por ejemplo, no lo hace. Tampoco «sin gluten».»
Hay dos niveles de regulación para alimentos para mascotas en los Estados Unidos. La primera es a través de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), que establece ciertos estándares aplicables a todos los alimentos para mascotas, como listados adecuados de ingredientes e identificación del producto.
La segunda es a nivel estatal: La mayoría de los estados tienen sus propias reglas de etiquetado de alimentos para mascotas, basadas en gran medida en las directrices de la Asociación de Funcionarios Estadounidenses de Control de Alimentos (AAFCO). Estos son más específicos e incluyen instrucciones de alimentación, declaraciones de adecuación nutricional y algunas definiciones de afirmaciones. Sin embargo, la propia AAFCO no tiene ningún poder de reglamentación ni de aplicación de la ley y sus definiciones no son muy estrictas.
La omnipresente afirmación » natural «es un ejemplo:» Natural » en realidad significa más cuando se trata de alimentos para mascotas que para alimentos humanos (donde no hay definición en absoluto), pero eso no es decir mucho. Aquí está la definición de AAFCO:
Piensos o ingredientes derivados exclusivamente de fuentes vegetales, animales o extraídas, bien en estado natural o que hayan sido sometidos a tratamiento físico, tratamiento térmico, transformación, purificación, extracción, hidrólisis, enzimólisis o fermentación, pero que no hayan sido producidos por un proceso químicamente sintético o hayan sido sometidos a un proceso químico sintético y que no contengan aditivos o auxiliares tecnológicos químicamente sintéticos, excepto en las cantidades que puedan ocurrir inevitablemente en las buenas prácticas de fabricación.
En otras palabras, como escribió el editor en jefe de la publicación comercial Petfood Industry: «Cuando se trata de usar una etiqueta natural en un alimento para mascotas, casi todo vale.»
Los alimentos orgánicos para mascotas también están regulados por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), que está a cargo del Programa Nacional Orgánico. Actualmente se están elaborando normas específicas para alimentos para animales de compañía para el término «orgánico», pero por ahora, los alimentos orgánicos para animales de compañía deben cumplir los mismos criterios que los alimentos orgánicos para seres humanos. Para algunas personas, eso puede ser razón suficiente para comprarlo, pero tenga en cuenta: El sello orgánico no necesariamente lo hará más seguro, nutritivo o mejor para el medio ambiente.
No hay razón para temer los subproductos y las comidas en la mayoría de los alimentos para mascotas
Un subproducto es simplemente una parte del animal que el consumidor estadounidense típico no quiere comer, como el hígado de cerdo o las patas de pollo, y muchos de estos son disfrutados por humanos en otras partes del mundo. Una comida es el resultado del renderizado, un proceso en el que las piezas se calientan, se filtran y se muelen.
«No hay nada de malo en alimentar a los animales con ese tipo de productos», dijo a Quartz el Dr. Cailin Heinze, nutricionista veterinaria certificada por la junta de la Universidad de Tufts en junio. «En realidad, las vísceras contienen muchos más nutrientes que las vísceras musculares.»
Aunque la gente está comprensiblemente preocupada por el uso de antibióticos y promotores de crecimiento sintéticos en la cría de ganado convencional por razones de salud pública y bienestar animal, es muy poco probable que esas sustancias se transmitan a su mascota a través de sus alimentos, en gran parte porque el proceso de renderizado cocina los alimentos a temperaturas muy altas. Cualquier traza de estas sustancias que quede en la canal (que ya debería ser mínima debido a los tiempos de espera requeridos) probablemente se eliminará mediante el proceso.
Carne que da positivo para E. el coli también puede terminar en alimentos para mascotas, ya que el proceso de renderizado, y luego un segundo tratamiento térmico en la compañía de alimentos para mascotas, matará cualquier bacteria peligrosa. «El calor desactiva prácticamente todo y el renderizado se realiza a una temperatura muy alta», dijo Jessica Meisinger de la Asociación Nacional de Renderizadores a Quartz.
El uso de subproductos es una forma inteligente de reciclar y reducir los residuos
El movimiento «de la nariz a la cola» argumenta que los carnívoros humanos en Occidente deben superar su disgusto por los despojos y los recortes, y comer al animal entero, para hacer que la industria cárnica sea más sostenible y menos derrochadora. Para las mascotas libres de estas aversiones culturales, es una obviedad.
Convertir los subproductos de la industria cárnica en alimentos para mascotas es un reciclaje básico: recupera los residuos como material utilizable. Las plantas de envasado procesan casi 10 mil millones de pollos y pavos y 150 millones de cabezas de ganado vacuno, terneros, cerdos y ovejas cada año en los Estados Unidos, según la Asociación Nacional de Renderizadores. Casi la mitad del peso de esos animales es considerado no comestible por los consumidores estadounidenses, pero se puede usar en alimentos para mascotas, en lugar de arrojarse en una pila gigante y tóxica de basura.
Lo mismo es cierto de los casi 2 mil millones de libras de desechos de las tiendas de comestibles, incluidos desechos y carne vencida, y los animales que mueren en las granjas antes de ser sacrificados.
» Todo el negocio de renderizado es uno de los negocios de reciclaje más grandes que existen», dice Frank Mitloehner, profesor y especialista en extensión de calidad del aire del Departamento de Ciencias Animales de la Universidad de California en Davis. Sin plantas de renderizado, dice, habría enormes problemas de bioseguridad y bioseguridad porque es la única manera de deshacerse del ganado. «No usarlo para un propósito como el alimento para mascotas sería realmente un desperdicio», dice, y se sumaría al 30-40% de los nutrientes de los alimentos que no se consumen en los Estados Unidos cada año.
La renderización también emite menos gases de efecto invernadero de lo que lo haría permitir que estos cadáveres de animales se descompusieran de forma natural. Un estudio de 2012 publicado en el Journal of Industrial Ecology (y financiado por la Fundación de Investigación de Grasas y Proteínas, que apoya a la industria de renderizado) encontró que el renderizado emite aproximadamente un tercio del dióxido de carbono que se liberaría si las materias primas se descompusieran por sí solas.
Una operación más pequeña y especializada no necesariamente tiene un mejor control de calidad
El alimento para mascotas es tan bueno como los ingredientes que contiene—y las empresas más pequeñas y de alta gama no son más transparentes sobre sus cadenas de suministro que las corporaciones gigantes. A veces son más opacas.
Por ejemplo, Nestlé Purina Petcare Co. demandó a la compañía de alimentos para mascotas» naturales » Blue Buffalo a principios de este año, y reveló que sus afirmaciones de que su comida no tenía «Comidas de Subproductos de Pollo/Aves de Corral» eran falsas. Blue Buffalo culpó a su proveedor de ingredientes, Wilbur-Ellis, que finalmente asumió la responsabilidad y las medidas correctivas (y agregó que la seguridad nunca fue un problema). Pero el incidente mostró que Blue Buffalo no estaba monitoreando a sus proveedores tan de cerca como los clientes podían haber esperado. Blue Buffalo no respondió a las solicitudes de comentarios.
Orijen, otra pequeña empresa de alimentos para mascotas que se jacta de sus productos de calidad superior, con el lema «Nourish as nature intended», se negó a proporcionar a Quartz información sobre la regularidad de las auditorías o cuáles fueron los resultados. Solo diría que sus » auditorías se llevan a cabo en diferentes horarios dependiendo del proveedor.»
Por supuesto, los proveedores de Nestlé tampoco son perfectos-solo el 73% de los que la corporación auditó cumplían totalmente en 2014—, pero la compañía es al menos transparente sobre los pasos que toma para asegurarse de que lo que dice en sus alimentos es lo que realmente hay allí.
No hay balas de plata de seguridad: los alimentos más caros también se retiran del mercado
Aunque la mayoría de los alimentos para mascotas son seguros, el espectro de la contaminación siempre se cierne, gracias en gran parte a un enorme retiro de alimentos para mascotas de 2007 que se remonta a ingredientes contaminados de China, que enfermaron y mataron a un número desconocido de gatos y perros, y aterrorizaron a los dueños de mascotas de todo el país. Pero pagar extra por una etiqueta elegante no ayudará a sus mascotas a evitar este peligro.
Aunque las grandes empresas han tenido problemas en el pasado, una revisión de las retiradas actuales muestra que varias empresas relativamente pequeñas también han tenido que alertar a los clientes sobre cuestiones de seguridad.
Y el alimento que tiene más probabilidades de tener bacterias causantes de enfermedades, según la FDA, también es el más caro: el alimento crudo para mascotas. Como informó Fortune, la creciente industria de alimentos crudos para mascotas ha ido acompañada de un aumento en los retiros de alimentos crudos para mascotas, y un estudio de la FDA encontró niveles significativamente más altos de salmonella y E. coli en muestras de alimentos crudos para mascotas que el resto. La Asociación Americana de Hospitales de Animales, la Asociación Americana de Medicina Veterinaria y los Centros para el Control de Enfermedades desalientan a los propietarios de alimentar a las mascotas con dietas de alimentos crudos, todos señalando que llevar estos alimentos a su hogar significa que también podría exponerse a sí mismo y a los miembros de su familia a patógenos.
mucho de esto se reduce a una regulación inadecuada. A pesar de que los consumidores quieren mejores alimentos para mascotas, la industria se resiste a las peticiones de pruebas más necesarias que apunten a las mejoras que ha realizado por sí sola. En los Estados Unidos, una nueva norma bajo la Ley de Modernización de la Seguridad Alimentaria, que haría a las empresas responsables de la integridad y el saneamiento de las cadenas de suministro de fabricación de alimentos para mascotas, está prevista para finales de 2015, pero hay dudas sobre si se aplicará adecuadamente, como detalló el Huffington Post a principios de este mes.
Por ahora, sin embargo, quédese con su dinero. Las marcas más caras no ofrecen una mejor protección.
Su mascota no necesita comer como usted
Tendemos a querer darle a nuestros animales alimentos que imiten lo que comemos y reflejen nuestras propias creencias y prejuicios sobre lo que es saludable, ético y delicioso. Pero al igual que las personas (por lo general) no comen alimentos para mascotas, las mascotas no necesitan adherirse a nuestra dieta.
Los alimentos para mascotas sin gluten generan alrededor de 700 millones de dólares al año en los Estados Unidos, según GfK, pero no hay una razón relacionada con la salud para esta tendencia. «La intolerancia al gluten tal como se reconoce en las personas no se reconoce en los animales de compañía», dijo a Quartz la Dra. Kathryn Michel, profesora de Nutrición en la Escuela Veterinaria de la Universidad de Pensilvania en mayo. «No existe.»Si bien algunas mascotas pueden tener alergias alimentarias específicas, como Kurt Gallagher del grupo industrial Pet Food Institute, le dijo a Quartz:» las alergias alimentarias en las mascotas son mucho menos comunes que las alergias a las picaduras de pulgas y los alérgenos ambientales.»E incluso dentro de la familia de las alergias alimentarias, dice,» es más probable que la carne sea un alérgeno que los granos.»
La conclusión: No confíes en una etiqueta y haz tu propia tarea
Por supuesto, algunas mascotas requieren dietas especiales basadas en sus condiciones médicas. Deje que su veterinario los recomiende, en lugar de confiar en las afirmaciones impresas en una costosa bolsa de croquetas.
Y si realmente quieres mimar a tu perro, agarra una pelota e ve al parque. Es un buen ejercicio para ambos—y es gratis.