monet käytännesäännöt, yhteisön suuntaviivat ja yrityksen arvot vaativat ihmisiä” omaksumaan hyvän aikomuksen”, kun se on ristiriidassa muiden jäsenten kanssa. Tämänkaltaiset myönteiset lausunnot tuntuvat miellyttävämmiltä ja tervetulleemmilta kuin kiellettyjen käytösten listat. Mutta ihmisten pyytäminen ”omaksumaan hyvä aikomus” itse asiassa heikentää käyttäytymissääntöjäsi ja saa syrjäytyneet tuntemaan itsensä vähemmän tervetulleiksi ja vähemmän turvallisiksi yhteisössäsi.
positiivinen sääntö on edelleen sääntö, ja se kieltää edelleen sen kanssa ristiriidassa olevan käyttäytymisen. Sinun täytyy miettiä tarkkaan, mitä käyttäytymistä positiiviset odotuksesi ovat kieltämässä, ja keitä nuo kiellot vaikuttavat. ”Omaksu hyvä aikomus” on erityisen turmiollinen positiivinen odotus, joka heikentää käyttäytymissääntöjäsi. Tämän kääntöpuolena on se, että hyvän aikomuksen olettamatta jättäminen on sääntöjen vastaista.
päällisin puolin tuo ei välttämättä kuulosta huonolta idealta. Eikö loppujen lopuksi ole hyvä tapa elää läpi elämän omaksumalla toisten paras? Mitä haittaa siitä on, jos kannustat sitä yhteisössäsi?
haittana on, että ihmisten käskeminen ”olettaa hyvää aikomusta” on merkki siitä, että jos he tulevat luoksesi huolestuneina, vähättelet heidän tunteitaan, valvot heidän reaktioitaan ja kyseenalaistat heidän käsityksensä. Se kertoo syrjäytyneille, että et näe käyttäytymissääntöjä työkaluina, joilla puututaan systeemiseen syrjintään, vaan työkaluina, joilla hallitaan henkilökohtaisia konflikteja ottamatta huomioon valtaeroja. Se, että käsket ihmisiä ”omaksumaan hyvän aikomuksen”, viestittää siitä, kenen tunteita aiot keskittää, kun jokin asia nousee esiin yhteisössäsi.
käytännesäännöt käsittelevät systeemistä epätasa-arvoa
käytännesäännöistä on tullut standardi nörttitiloissa, koska ihmiset ovat tulleet tietoisemmiksi siitä, miten meidän tilamme ovat turvattomia ja epämieluisia kaikkia sukupuolia edustaville ihmisille, kaikkiin rotuihin kuuluville naisille ja muille syrjäytyneille ihmisille. Ne ovat työkalu, joka auttaa meitä rakentamaan turvallisempia, viihtyisämpiä ja osallistavampia tiloja. Se tavoite on tärkeä pitää mielessä.
on houkuttelevaa johtaa positiivisuudella ja kannustaa ystävälliseen ilmapiiriin, mutta emme lopeta häirintää ja syrjintää vain käskemällä ihmisiä olemaan mukavia. Jopa joku, jolla ei ole pahoja aikeita, voi silti aiheuttaa vahinkoa, jos on tietämätön tai huolimaton. Klassinen esimerkki on toisen jalalle astuminen: se, onko tarkoitus tehdä se vai ei, ei muuta sitä tosiasiaa, että toisen jalan päälle astuminen sattuu.
tämän esimerkin vahvuus on se, että se poistaa yhtälöstä etuoikeudet ja systeemisen syrjinnän, mikä helpottaa huomattavasti sellaisten ihmisten, jotka eivät ymmärrä institutionaalista valtaa, ymmärtämistä. Rasismin, seksismin ja muun systeemisen syrjinnän vaikutusten selittäminen käsittelemättä niitä järjestelmänä on kuitenkin mahdotonta.
puhuminen jonkun jalkaan astumisesta mikroaggressioiden sijaisena saa ihmiset yhä ymmälleen. Toki, jos astut jonkun jalan päälle, liikut ja pyydät anteeksi– – mutta jos se oli vahinko, vaikka se sattuisikin, – se ei oikeuta henkilöä, joka kiroilee tai tönäisee sinut jalaltaan. Eikö kohteliaisuuden pitäisi toimia molempiin suuntiin? Eikö ihmisten pitäisi olettaa hyvää aikomusta ja pyytää kohteliaasti toista muuttamaan?
joten en aio pyytää sinua asettumaan sellaisen asemaan, joka on vahingossa astunut jonkun jalan päälle. Sen sijaan pyydän sinua kuvittelemaan, että jalkasi päälle on astuttu.
, mutta ei vain kerran.
jalalle on astuttu joka ikinen päivä.
muutama ihminen on tehnyt sen tahallaan, mutta useimmiten se on ollut vahinko. Tekijät eivät vihaa sinua. Useimmat eivät edes tunne sinua. Jotkut heistä ovat ystäviäsi. Jotkut, jotka ovat astuneet jalallesi, rakastavat sinua aidosti.
ja silti joka päivä jalkaan astutaan. Ehkä se johtuu rodustasi, sukupuolestasi tai vammaisuudestasi. Ehkä siksi, että olet lihava tai köyhä. Ehkä kaikki edellä mainitut. Pointti on, että ihmiset astuvat jatkuvasti päällesi.
opit perääntymään. Antaa tilaa ihmisille, jotka voivat satuttaa sinua. Antaa muille kulkuoikeudet väkijoukossa kävellessä, jotta he eivät kävelisi suoraan sinuun ja BAM laskisi kantapäänsä hyville pukukengillesi. Sinulle sanotaan jatkuvasti, että sinun täytyy katsoa mihin laitat jalkasi.
kuinka kauan luulet, että kestäisit sitä ennen kuin alkaisit ihmetellä, miksi ihmiset käskevät sinun varoa jalkojasi sen sijaan, että käskisit niiden ihmisten, jotka astuvat päällesi, katsoa omiaan? Kauanko kestäisi lakata välittämästä siitä, aikovatko ihmiset tehdä niin? Koska kun työntö tulee stomp, he selvästikään eivät tarkoita olla tekemättä sitä, tai se ei tekisi. keep. tapahtuu.
tässä yhteydessä ihmiset, jotka käskevät ”olettaa hyvää aikomusta”, kuulostavat siltä, että he todella käskevät olemaan hiljaa. Että tunteillasi ei ole väliä. Että vaikka jalkasi olisi kuinka kipeä, kuinka paljon rahaa olet käyttänyt pilalle menneiden kenkien vaihtamiseen, kuinka monta kertaa olet nilkuttanut rikkinäisille varpaille, sinulla on silti vastuu murehtia sinua satuttavien ihmisten tunteita. Koska he eivät tarkoita sitä. Ihan kuin sillä olisi väliä.
yhteisön johtajana ei kannata rakentaa tiloja, joissa ihmiset reagoivat rauhallisesti siihen, että heidän jalalleen astutaan miljoonannen kerran. Haluat rakentaa tiloja, joissa ihmiset voivat luottaa siihen, että heidän päälleen ei astuta. Voit tehdä sen, sinun täytyy käsitellä järjestelmän käyttäytymistä, joka tekee syrjäytyneet ihmiset tuntevat ei-tervetullut, sen sijaan käsitellään jokainen tapaus, että käyttäytyminen on henkilökohtainen konflikti, joka on tapahtunut eristyksissä.
tämä ei tarkoita, etteikö tahallisuudella olisi mitään väliä. Varmasti jos tiedät, että henkilö ei tarkoittanut rikkoa käyttäytymissääntöjä, se on aiheellista ottaa huomioon, kun päätetään, miten vastata. Käytöstavoista ei hiiskuta kenenkään kanssa, joka tahallaan käytti rasistista solvausta, vaan näytetään heille ovea.
mutta kun joku oli huolimaton ilkeämielisyyden sijaan, hänen huolimattomuutensa ei poista harmia. Sinun on puututtava tähän haittaan keskittämällä uhrin tunteet sen sijaan, että pyydät häntä keskittämään loukkaajan tunteet. Sinun täytyy olla herkkä sille, että yksittäinen tapaus on osa suurempaa käyttäytymismallia, jonka he kokevat, ja ryhtyä toimiin pitääkseen tämän käyttäytymismallin poissa tilastasi.
väärä vastaavuus, kun häirintää käsitellään henkilöiden välisenä konfliktina
, on olennaista käsiteltäessä menettelysääntöihin liittyviä kysymyksiä. Käsittelemällä tapahtumia ikään kuin ne ovat yksinkertaisia konflikteja osapuolten välillä perustaa väärä vastaavuus käsitellä syrjintää ja käsitellä hetkellinen epämukavuutta kerrotaan satuttaa joku.
kuvittele olevasi yhteisön johtaja. Eräs yhteisönne jäsen, Fred, tulee luoksenne ja kertoo Alician juuri kironneen häntä ja hän on järkyttynyt. Mene puhumaan Alicialle. Kävi ilmi, että Fred astui Alician jalan päälle. Järkyttynyt ja tuskissaan ollut Alicia huusi ”AU, Fred, mitä vittua!?”
Fred väittää, että tämä ei ollut reilua, ja Alicia on hänelle anteeksipyynnön velkaa, koska hän ei tarkoittanut astua hänen jalalleen, ja hän sai hänet tuntemaan olonsa huonoksi. Käyttäytymissäännöstösi mukaan ihmisten pitäisi ”omaksua hyvä aikomus”, ja Fred valittaa, että Alicia ei tehnyt sitä. Mies kieltäytyy pyytämästä anteeksi jalalle astumista, kunnes nainen pyytää anteeksi kiroiluaan.
(suunnilleen nyt voisi ajatella, että tämä on absurdi hypotetiikka mille tahansa muulle yhteisölle kuin lastentarhaluokalle. Olen konsultoinut yhteisön turvallisuutta viisi vuotta, ja ystäväni, olen täällä kertoakseni sinulle, että olen lieventänyt tätä esimerkkiä.)
Back to Alicia and Fred.
Alicialla saattaa olla murtunut varvas. Hänen ainoat pukukenkänsä saattavat olla pilalla. Mutta kysymys siitä, onko Fred hänelle anteeksipyynnön velkaa, – on täysin suistunut raiteiltaan, – kun sinä väität, että Alician pudottaminen f-pommilla-on vahingoittanut häntä yhtä paljon kuin hänen huolimattomuutensa vahingoitti häntä.
uhrien tunteiden mitätöinti
murehtiminen ”hyvän aikomuksen omaksumisesta”, kun toinen osapuoli on vahingoittanut toista, keskittää huonosti käyttäytyneen henkilön tunteita ja odottaa, että loukkaamansa henkilö keskittää myös heidän tunteensa.
Katso tilannetta Fredin ja Alician välillä. Voitko kuvitella kertovasi Alicialle, että hän ja Fred ovat väärässä? Voitko kuvitella kertovasi hänelle, että hänellä on velvollisuus ottaa huomioon Fredin tunteet, kun Fred ei osoita mitään huolta hänen tunteistaan?
ihmisten käskeminen ’olettaa hyvää aikomusta’ tarkoittaa sitä, että vaikka he sattuisivat kuinka pahasti, heidän täytyy silti hymyillä ja olla kilttejä, jottei heitä satuttanut henkilö tuntisi syyllisyyttä.
tästä syntyy kaksinaismoraali. Alician täytyy olettaa Frediltä hyvää tahtoa, vaikka hän astuisi hänen jalalleen, koska hän otti itselleen hänen henkilökohtaista tilaansa tavalla, jota hän ei koskaan tekisi toiselle miehelle. Mutta kun Alicia reagoi ulos shokki, viha, ja kipu, ”olettaa hyvä aikomus” sääntö sallii Fred heittää, että jotain Alicia on tehnyt häntä, sen sijaan nähdä se hyvin normaali ihmisen vastaus on loukkaantunut.
Poliisiuhrien reaktiot
mukaan lukien ”oleta hyvää aikomusta” käyttäytymissäännöstössäsi kertoo uhreille, että he eivät ole turvassa tilassasi, koska jos he tekevät jotain saadakseen muut tuntemaan huonoa omaatuntoa heidän vahingoittamisestaan, heidät saatetaan vastuuseen sääntöjen rikkomisesta.
Fredin ja Alician tapauksessa Fred voi piiloutua ”take good intent” – kappaleen taakse ja sanoa, että hänen aikeensa vapauttavat hänet vastuusta Alician satuttamisesta. Samalla hän voi vaatia Aliciaa ottamaan vastuun siitä, että saa hänet tuntemaan olonsa huonoksi. Ja hän voi tehdä tämän riippumatta siitä, miten hän reagoi. Vaikka hän ei kirota häntä, jos hän millään tavalla tuntuu syyttää tai epäkunnioitusta siitä, miten hän käskee häntä saada pois jalastaan, hän voi syyttää häntä sääntöjen rikkomisesta ei ’ olettaen hyvää aikomusta.”
”oleta hyvää aikomusta” tuodaan usein käytännesääntöihin pyrkimyksenä luoda moitteettomuuden kulttuuria, mutta todellisuudessa se asettaa syyttelyn eteen ja keskelle. Jos Fred ei tarkoittanut pahaa, hänen pitäisi ottaa vastuu eikä väittää, ettei ole syyllinen. Hänen pitäisi ymmärtää, että ensimmäinen huolenaiheesi on tehdä tilasta turvallinen ja toivottaa tervetulleeksi Alicia ja muut syrjäytyneiden ryhmien jäsenet.
kyseenalaistaa uhrien käsitykset
syrjäytyneet tietävät jo, että toisissa on tarkoitus ”olettaa hyvää aikomusta”. Meille kerrotaan joka päivä, että olemme ”vainoharhaisia”, ”ylireagoivia” tai vain ”hulluja”, jos emme tunne oloamme hyväksi siitä, että meitä kohdellaan huonosti. Tätä prosessia kutsutaan ’gaslightingiksi’, ja se on tapa saada syrjäytyneet ihmiset epäluuloisiksi omiin käsityksiimme, jotta emme vastusta kaltoinkohtelua.
pelon lahjassa Gavin de Becker puhuu paljon vaistosta, ja tavasta, jolla naiset kehittävät ”vaistonvaraisia tunteita” miehiä kohtaan, jotka yrittävät vahingoittaa heitä. Kirjan keskeinen teesi on, että naisten pitäisi oppia luottamaan näihin vaistoihin, koska ne perustuvat konkreettisiin havaintoihin vaarallisesta käyttäytymisestä. Ne ovat hahmontunnistus, jonka naiset kehittävät vuosien kokemuksella. Muiden syrjäytyneiden ryhmien jäsenet kehittävät samanlaisia hahmontunnistuksen muotoja suojautuakseen vahingoilta, usein perustuen niin pieniin merkkeihin, etteivät he pysty tietoisesti kuvailemaan niitä.
kun käsket yhteisössäsi olevia ihmisiä ”omaksumaan hyvän tarkoituksen”, vahvistat käsitystä, että syrjäytyneiden ihmisten ei pitäisi luottaa vaistoihinsa.
jos Alicia on vihainen Fredille, se ei johdu kostonhalusta tai järjettömyydestä. Fred on osoittanut Alicialle, että pitää tunteitaan tärkeämpinä kuin omiaan. Hänen mielestään Alicia on hänelle velkaa sen, että hän on kiltti ja saa hänet tuntemaan olonsa hyväksi, vaikka hän satuttaisi häntä. Hän ajattelee näin niin voimakkaasti, että hän ei kohtele vaimoaan inhimillisesti, ennen kuin tämä ’ansaitsee sen’ pyytämällä häneltä anteeksi. Hän on näyttänyt Alicialle, että hänen mielestään on OK vahingoittaa Aliciaa, jos tämä ei ole mukava hänelle.
Fred on vaarallinen. Olisi täysin järjetöntä, jos Alicia antaisi hänelle mahdollisuuden. Pakottaminen tekisi yhteisöstänne vähemmän turvallisen ja osallistavan.
aivan kuten se tekisi yhteisöstäsi vähemmän turvallisen ja osallistavan vaatimalla, että muut syrjäytyneet yhteisösi jäsenet ’omaksuvat hyvän aikomuksen’ niiltä, jotka ovat osoittaneet melko selvästi, että heidän tarkoituksensa ei ole hyvä.
Ketä Suojelet?
ihmiset tavoittelevat usein myönteisiä lausuntoja, kuten ”oleta hyvää aikomusta”, koska he ovat huolissaan siitä, että ihmisiä” häpäistään ” viattomien virheiden vuoksi. Mutta yhteiskunta yleensä on jo taipuvainen omaksumaan hyviä aikomuksia ihmisillä, joilla on valtaa ja etuoikeuksia – Vaikka he eivät osoittaisi sitä. Jos haluat rakentaa kulttuuria ”olettaen hyvää aikomusta”, aloita olettamalla hyvää aikomusta syrjäytyneissä ihmisissä.
oleta, että he yrittivät jo olla kilttejä. Oleta, että heidän tunteensa ovat päteviä. Oletetaan, että elinikäisen harjoittelun jälkeen he reagoivat haitalliseen käyttäytymiseen heille turvallisimmalla tavalla. Priorisoida, että turvallisuus yli hetkellinen epämukavuutta ihmiset tuntevat, kun he tajuavat, että he ovat tehneet jotain loukkaavaa.
kulttuuria säätävät dokumentit, kuten käyttäytymissäännöt ja yritysten arvot, tulisi suunnitella niin, että syrjäytyneitä suojellaan haitalliselta käytökseltä. Jätä pois ”oleta hyvää aikomusta.”Sen sijaan, luoda kulttuuri, joka tunnistaa ja työntää takaisin vastaan tapoja, joilla syrjäytyneitä ihmisiä dehumanisoidaan. Odottaa ihmisten osoittavan hyvää aikomustaan kohtelemalla ihmisiä kunnioittavasti.
tätä virkaa sponsoroi Frame Shift Consulting, Ally Skills Workshopiin erikoistunut moninaisuus-ja osallisuuskonsultointi. Perustaja Valerie Aurora opettaa ihmisille enemmän etuoikeuksia yksinkertaisia, arkisia tapoja tukea ihmisiä vähemmän etuoikeuksia. Auroran Tausta avoimen lähdekoodin ohjelmistoinsinöörinä antaa hänelle ainutlaatuista uskottavuutta ja kokemusta, kun hän puhuu teknologiayrityksille. Lue lisää osoitteesta http://frameshiftconsulting.com/ally-skills-workshop.