mange etiske retningslinjer, fellesskapsretningslinjer og selskapsverdierklæringer ber folk om å «anta god hensikt» når de er i konflikt med andre medlemmer. Positive uttalelser som dette føles mer behagelig og innbydende enn lister over forbudt oppførsel. Men å be folk om å «anta god hensikt» vil faktisk undergrave oppførselskodeksen din og få marginaliserte mennesker til å føle seg mindre velkomne og mindre trygge i samfunnet ditt.
en positiv regel er fortsatt en regel, og den forbyr fortsatt atferd som motsier den. Du må tenke nøye på hvilken atferd dine positive forventninger forbyr, og hvem disse forbudene vil påvirke. «Anta god hensikt» er en spesielt skadelig positiv forventning som vil undergrave din oppførselskode. Den underforståtte inverse av dette er at ikke forutsatt god hensikt er mot reglene.
På ansiktet, det høres kanskje ikke ut som en dårlig ide. Tross alt, er ikke forutsatt det beste i andre generelt en god måte å gå gjennom livet? Hva er skaden i å oppmuntre det i samfunnet ditt?
skaden er at å fortelle folk å «anta god hensikt» er et tegn på at hvis de kommer til deg med en bekymring, vil du minimere deres følelser, politiere deres reaksjoner og stille spørsmål ved deres oppfatninger. Det forteller marginaliserte mennesker at du ikke ser adferdskodekser som verktøy for å håndtere systemisk diskriminering, men som verktøy for å håndtere personlige konflikter uten å ta hensyn til maktforskjeller. Å fortelle folk å «anta god hensikt» sender en melding om hvilke følelser du planlegger å sentrere når et problem oppstår i samfunnet ditt.
Adferdskodekser Adresserer Systemiske Ulikheter
adferdskodekser har blitt standard i geekrom fordi folk har blitt mer oppmerksomme på måtene våre rom er usikre og uvennlige for folk av farge av alle kjønn, kvinner av alle raser og andre marginaliserte mennesker. De er et verktøy som hjelper oss med å bygge tryggere, mer innbydende og mer inkluderende rom. Det er viktig å holde dette målet i tankene.
det er fristende å lede med positivitet og oppmuntre til en vennlig atmosfære, men vi avslutter ikke trakassering og diskriminering bare ved å fortelle folk å være hyggelige. Selv noen uten dårlige intensjoner kan fortsatt forårsake skade hvis de er uvitende eller uforsiktige. Et klassisk eksempel er å tråkke på noens fot: om du mener å gjøre det eller ikke, endrer ikke det faktum at å tråkke på noens fot gjør vondt.
styrken i dette eksemplet er at det fjerner privilegium og systemisk diskriminering fra ligningen, noe som gjør det mye lettere for folk som ikke forstår institusjonell makt til å forstå. Men prøver å forklare virkningen av rasisme, sexisme, og andre former for systemisk diskriminering uten å ta dem som et system er umulig.
Snakker om å tråkke på noens fot som en stand-in for mikro-aggresjoner fortsatt etterlater folk forvirret. Ok, visst, hvis du går på noens fot, beveger du deg og beklager-men hvis det var en ulykke–så selv om det gjør vondt, rettferdiggjør det ikke personen som kaster deg ut eller skyver deg av foten, ikke sant? Bør ikke høflighet gå begge veier? Bør ikke folk anta god hensikt og be høflig for den andre personen til å flytte?
så jeg kommer ikke til å be deg om å sette deg selv i skoene til noen som utilsiktet tråkket på noens fot. I stedet skal jeg be deg om å forestille deg at foten din har blitt tråkket på.
Men ikke bare en gang.
foten din har blitt tråkket på hver eneste dag i livet ditt.
Noen få mennesker har gjort det med vilje, men mesteparten av tiden har det vært en ulykke. De som gjør det, hater deg ikke. De fleste kjenner deg ikke engang. Noen av dem er dine venner. Noen av de som har tråkket på foten din, elsker deg virkelig.
og likevel, hver dag, blir foten din tråkket på. Kanskje det er på grunn av din rase, eller kjønn, eller fordi du er deaktivert. Kanskje det er fordi du er feit eller fattig. Kanskje alle de ovennevnte. Poenget er, folk er stadig stepping på deg.
du lærer å stå tilbake. Å gi plass til folk som kan skade deg. Å gi andre mennesker rett til vei når de går i folkemengder, så de vil ikke gå rett inn i deg og BAM bringe hælen ned på dine gode klessko. Du blir stadig fortalt at du må se hvor du legger føttene dine.
hvor lenge tror du at du vil sette opp med det før du begynner å lure på hvorfor folk forteller deg å se på føttene i stedet for å fortelle folkene som går på deg for å se på deres? Hvor lang tid vil det ta deg å slutte å bry seg om folk mener å gjøre det? For når det kommer til å trampe, mener de tydeligvis ikke å la være, ellers ville det ikke. skje.
i den sammenheng høres folk som forteller deg å anta god hensikt, ut som om de virkelig forteller deg å holde kjeft. At dine følelser om å bli trampet på hele tiden, spiller ingen rolle. At uansett hvor sår foten din er, hvor mye penger du har brukt på å erstatte ødelagte sko, hvor mange ganger du har haltet på ødelagte tær, har du fortsatt et ansvar for å bekymre deg for følelsene til folkene som sårer deg. Fordi de ikke mener det. Som om det gjør en forskjell.
som samfunnsleder ønsker du ikke å bygge rom der folk reagerer rolig for å få foten tråkket på for millionte gang. Du ønsker å bygge rom der folk kan stole på at de er trygge fra å bli tråkket på. For å gjøre det må du adressere oppførselssystemet som gjør at marginaliserte mennesker føler seg uvelkomne, i stedet for å behandle hver forekomst av den oppførselen som en personlig konflikt som har skjedd isolert.
Dette er ikke å si at hensikten ikke betyr noe i det hele tatt. Sikkert hvis du vet at en person mente å bryte din oppførselskode, er det hensiktsmessig å ta hensyn til det når du bestemmer deg for hvordan du skal svare. Du har ikke et stille ord om oppførsel med noen som med vilje brukte en rasemessig slur; du viser dem dem døren.
Men når noen var uforsiktig i stedet for ondsinnet, sletter deres uforsiktighet ikke skaden. Du må ta opp den skaden ved å sentrere offerets følelser, i stedet for å be dem om å sentrere følelsene til personen som skadet dem. Du må være følsom overfor det faktum at den enkelte hendelsen er en del av et større oppførselsmønster de opplever, og ta skritt for å holde det oppførselsmønsteret ut av rommet ditt.
Den Falske Ekvivalensen Av Å Behandle Trakassering Som Mellommenneskelig Konflikt
Å være oppmerksom på systemiske ulikheter er viktig når man håndterer etiske retningslinjer. Å adressere hendelser som om de er enkle konflikter mellom de involverte partene, setter opp en falsk ekvivalens mellom å håndtere diskriminering og håndtere det øyeblikkelige ubehaget ved å bli fortalt at du har skadet noen.
Tenk deg at du er en samfunnsleder. Et medlem av samfunnet Ditt, Fred, kommer til Deg og forteller Deg At Alicia bare cussed ham ut og han er opprørt. Gå og snakk Med Alicia. Det viser Seg, Fred gikk På Alicias fot. Alicia, sjokkert og i smerte, ropte » Ow, Fred, Hva faen!?»
Fred insisterer På at Dette ikke var rettferdig, Og Alicia skylder Ham en unnskyldning, fordi han ikke mente å gå på foten, og hun fikk ham til å føle seg dårlig. Din oppførselskode sier at folk skal «anta god hensikt», Og Fred legger inn en klage på At Alicia ikke klarte å gjøre det. Han nekter å be om unnskyldning for å tråkke på foten før hun beklager forbannelse.
(Rundt om nå, kan du tenke at dette er en absurd hypotetisk for noe annet samfunn enn et barnehage klasserom. Jeg har konsultert om samfunnssikkerhet i fem år, og venn, jeg er her for å fortelle deg: jeg toning dette eksemplet helt ned.)
Tilbake Til Alicia Og Fred.
Alicia kan ha en brukket tå. Hennes eneste par kjole sko kan bli ødelagt. Men Spørsmålet Om Fred skylder Henne en unnskyldning for dette, har blitt fullstendig sporet mens Du underholder den falske ekvivalensen At Alicia slipper en f-bombe, har skadet ham så mye som hans uaktsomhet skadet henne.
Ugyldiggjøre Ofrenes Følelser
Å Bekymre seg for å anta god hensikt når en part har skadet en annen, sentrerer følelsene til personen som oppførte seg dårlig, og forventer at personen de skadet, også sentrerer sine følelser.
Se på situasjonen Mellom Fred og Alicia. Kan Du forestille deg å fortelle Alicia at hun Og Fred er begge i feil? Kan Du tenke deg å fortelle Henne at Hun har et ansvar for Å vurdere Freds følelser, Når Fred viser ingen bekymring for hennes?
Å Fortelle folk å ‘anta god hensikt’ er å fortelle dem at uansett hvor dårlig de har vondt, må de fortsatt smile og være hyggelige, slik at personen som skadet dem ikke vil føle seg skyldig.
dette skaper en dobbel standard. Alicia må anta god hensikt Fra Fred, selv om han tråkket på foten fordi han hjalp seg til hennes personlige plass på en måte han aldri ville gjøre med en annen mann. Men Når Alicia reagerer ut av sjokk, sinne, og smerte, den ‘anta gode hensikter’ regelen Tillater Fred å kaste det som Noe Alicia har gjort på ham, snarere enn å se det som en svært normal menneskelig reaksjon på å bli såret.
Policing Ofrenes Reaksjoner
Inkludert «anta god hensikt» i din oppførselskode forteller ofre at de ikke er trygge i ditt rom, fordi hvis de gjør noe for å få andre til å føle seg dårlige om å skade dem, vil de bli holdt ansvarlige for å bryte reglene.
I Fred og Alicias tilfelle Kan Fred gjemme Seg bak «anta god hensikt» for å si at hans intensjoner frigjør ham for ansvar for å skade Alicia. Samtidig kan Han kreve At Alicia tar ansvar for å få ham til å føle seg dårlig. Og han kan gjøre dette uansett hvordan hun reagerte. Selv om hun ikke banne på ham, hvis han på noen måte føler skylden eller respektert av hvordan hun forteller ham å gå av hennes fot, han kan beskylde henne for å bryte reglene ved å ikke ‘forutsatt god hensikt.’
«Anta god hensikt» blir ofte brakt inn i adferdskodekser for å forsøke å skape en kultur av skyldløshet, men i virkeligheten plasserer det spørsmålet om skyld foran og senter. Hvis Fred ikke mente noe vondt, burde Han være villig til å ta ansvar, i stedet for å insistere på at Han ikke er skyldig. Han bør forstå at din første bekymring bør gjøre rommet trygt og innbydende For Alicia og andre medlemmer av marginaliserte grupper.
Avhør Ofrenes Oppfatninger
Marginaliserte mennesker vet allerede at vi skal «anta gode hensikter» i andre. Vi blir fortalt hver dag at vi er «paranoide»,» overreagerer » eller bare «gal» hvis vi ikke føler oss bra om å bli behandlet dårlig. Denne prosessen kalles gaslighting, og det er en måte å få marginaliserte mennesker til å mistro våre egne oppfatninger, slik at vi ikke vil motsette oss å bli mishandlet.
I Fryktens Gave snakker Gavin De Becker mye om instinkt, og måten kvinner utvikler ‘magefølelse’ om menn som prøver å skade dem. Den sentrale oppgaven i boken er at kvinner skal lære å stole på disse instinktene fordi de er basert på konkrete observasjoner av farlig oppførsel. De er en form for mønstergjenkjenning som kvinner utvikler seg fra mange års erfaring. Medlemmer av andre marginaliserte grupper utvikler lignende former for mønstergjenkjenning for å beskytte seg mot skade, ofte basert på tegn så små at de ikke bevisst kan beskrive dem.
når du forteller folk i samfunnet ditt om å «anta god hensikt», forsterker du ideen om at marginaliserte mennesker ikke bør stole på deres instinkter.
Hvis Alicia er sint På Fred, er det ikke fordi hun er hevngjerrig eller irrasjonell. Fred har vist Alicia at han mener hans følelser er viktigere enn hennes. Han mener Alicia skylder ham å være hyggelig og få ham til å føle seg godt om seg selv når han skadet henne. Han mener dette så sterkt at han ikke vil behandle henne med grunnleggende menneskelig anstendighet før hun ‘tjener det’ ved å be om unnskyldning til ham. Han har vist Alicia at han synes det er greit å skade henne hvis hun ikke er snill mot ham.
Fred er farlig. Det ville være helt irrasjonelt For Alicia å utvide ham til fordel for tvil. Tvinge henne til å gjøre det ville gjøre samfunnet mindre trygg og inkluderende, ikke mer.
Akkurat som det ville gjøre samfunnet ditt mindre trygt og inkluderende å kreve at andre marginaliserte medlemmer av samfunnet ditt ‘antar god hensikt’ hos de som har vist ganske tydelig at deres hensikt ikke er bra.
Hvem Beskytter Du?
Folk kommer ofte til positive utsagn som» antar god hensikt «fordi de er bekymret for at folk blir «skammet» over uskyldige feil. Men samfunnet som helhet er allerede tilbøyelig til å anta god hensikt i mennesker med makt og privilegium–selv når de ikke demonstrerer det. Hvis du vil bygge en kultur av «forutsatt god hensikt», start med å anta god hensikt i marginaliserte mennesker.
Anta at de allerede prøvde å være hyggelige. Anta at deres følelser er gyldige. Anta at de etter en levetid med praksis reagerer på skadelig oppførsel på den måten som er tryggest for dem. Prioritere den sikkerheten over det øyeblikkelige ubehaget folk føler når de innser at de har gjort noe vondt.
Dokumenter som etiske retningslinjer og bedriftsverdier bør utformes for å beskytte marginaliserte personer mot skadelig atferd. La ut » anta god hensikt.»I stedet skape en kultur som gjenkjenner og skyver tilbake mot måtene som marginaliserte mennesker blir dehumanisert. Forvent at folk skal vise sin gode hensikt ved å behandle folk med respekt.
dette innlegget er sponset Av Frame Shift Consulting, et mangfold og inkludering i teknisk rådgivning som spesialiserer Seg På Ally Skills Workshop. Grunnlegger Valerie Aurora lærer folk med mer privilegium enkle, hverdagslige måter å støtte folk med mindre privilegium. Auroras bakgrunn som programvareingeniør med åpen kildekode gir henne unik troverdighet og erfaring når hun snakker med teknologibedrifter. Finn ut mer på http://frameshiftconsulting.com/ally-skills-workshop.