De nombreux codes de conduite, directives communautaires et énoncés de valeurs d’entreprise demandent aux gens de « prendre bonne intention » lorsqu’ils sont en conflit avec d’autres membres. Des déclarations positives comme celle-ci sont plus agréables et accueillantes que des listes de comportements interdits. Mais demander aux gens de « prendre de bonnes intentions » minera en fait votre code de conduite et rendra les personnes marginalisées moins bienvenues et moins en sécurité dans votre communauté.
Une règle positive est toujours une règle, et elle interdit toujours les comportements qui la contredisent. Vous devez réfléchir soigneusement aux comportements que vos attentes positives interdisent et à qui ces interdictions affecteront. « Assumer une bonne intention » est une attente positive particulièrement pernicieuse qui minera votre code de conduite. L’inverse implicite de cela est que ne pas supposer une bonne intention est contraire aux règles.
À première vue, cela pourrait ne pas sembler une mauvaise idée. Après tout, assumer le meilleur chez les autres n’est-il pas généralement un bon moyen de traverser la vie? Quel est le mal à encourager cela au sein de votre communauté?
Le mal est que dire aux gens de « supposer une bonne intention » est un signe que s’ils viennent à vous avec une préoccupation, vous minimiserez leurs sentiments, contrôlerez leurs réactions et remettrez en question leurs perceptions. Il dit aux personnes marginalisées que vous ne voyez pas les codes de conduite comme des outils pour lutter contre la discrimination systémique, mais comme des outils pour gérer les conflits personnels sans tenir compte des différences de pouvoir. Dire aux gens de « prendre de bonnes intentions » envoie un message sur les sentiments que vous envisagez de centrer lorsqu’un problème survient dans votre communauté.
Les codes de conduite s’attaquent aux inégalités systémiques
Les codes de conduite sont devenus la norme dans les espaces geek parce que les gens sont devenus plus conscients de la façon dont nos espaces sont dangereux et peu accueillants pour les personnes de couleur de tous les sexes, les femmes de toutes les races et d’autres personnes marginalisées. C’est un outil qui nous aide à construire des espaces plus sûrs, plus accueillants et plus inclusifs. Il est important de garder cet objectif à l’esprit.
Il est tentant de diriger avec positivité et d’encourager une atmosphère amicale, mais nous ne mettons pas fin au harcèlement et à la discrimination simplement en disant aux gens d’être gentils. Même quelqu’un qui n’a pas de mauvaises intentions peut toujours causer du mal s’il est ignorant ou négligent. Un exemple classique est de marcher sur le pied de quelqu’un: que vous vouliez le faire ou non ne change rien au fait que marcher sur le pied de quelqu’un fait mal.
La force de cet exemple est qu’il supprime les privilèges et la discrimination systémique de l’équation, ce qui le rend beaucoup plus facile à saisir pour les personnes qui ne comprennent pas le pouvoir institutionnel. Mais essayer d’expliquer l’impact du racisme, du sexisme et d’autres formes de discrimination systémique sans les aborder en tant que système est impossible.
Parler de marcher sur le pied de quelqu’un comme support pour les micro-agressions laisse encore les gens confus. D’accord, bien sûr, si vous marchez sur le pied de quelqu’un, vous bougez et vous excusez – mais si c’était un accident, alors même si ça fait mal, cela ne justifie pas que la personne vous pousse ou vous pousse de son pied, n’est-ce pas? La civilité ne devrait-elle pas aller dans les deux sens? Les gens ne devraient-ils pas assumer de bonnes intentions et demander poliment à l’autre personne de bouger?
Je ne vais donc pas vous demander de vous mettre à la place de quelqu’un qui a marché par inadvertance sur le pied de quelqu’un. Au lieu de cela, je vais vous demander d’imaginer que votre pied a été piétiné.
Mais pas une seule fois.
Votre pied a été foulé chaque jour de votre vie.
Quelques personnes l’ont fait exprès, mais la plupart du temps, c’est un accident. Les gens qui le font ne te détestent pas. La plupart ne te connaissent même pas. Certains d’entre eux sont vos amis. Certaines des personnes qui vous ont marché sur le pied vous aiment vraiment.
Et pourtant, chaque jour, votre pied se fait marcher dessus. C’est peut-être à cause de votre race, de votre sexe, ou parce que vous êtes handicapé. C’est peut-être parce que tu es gros ou pauvre. Peut-être tout ce qui précède. Le fait est que les gens te marchent constamment dessus.
Vous apprenez à prendre du recul. Pour donner de l’espace à des gens qui pourraient vous blesser. Pour donner aux autres le droit de passage lorsqu’ils marchent dans la foule, afin qu’ils ne marchent pas directement sur vous et BAM enfile leur talon sur vos bonnes chaussures habillées. On vous dit constamment que vous devez regarder où vous mettez vos pieds.
Combien de temps, pensez-vous, supporteriez-vous cela avant de commencer à vous demander pourquoi les gens vous disent de surveiller vos pieds au lieu de dire aux gens qui marchent sur vous de surveiller les leurs? Combien de temps cela vous prendrait-il pour arrêter de vous soucier de savoir si les gens veulent le faire ou non? Parce que lorsque la pression vient piétiner, ils ne veulent clairement pas ne pas le faire, ou ce ne serait pas le cas. gardez. happening.
Dans ce contexte, les gens qui vous disent de « supposer une bonne intention » semblent vraiment vous dire de vous taire. Que tes sentiments de te faire piétiner tout le temps n’ont pas d’importance. Que peu importe à quel point votre pied est douloureux, combien d’argent vous avez dépensé pour remplacer des chaussures en ruine, combien de fois vous avez boité sur des orteils cassés, vous avez toujours la responsabilité de vous inquiéter des sentiments des personnes qui vous font mal. Parce qu’ils ne le pensent pas. Comme si cela faisait une différence.
En tant que leader communautaire, vous ne voulez pas construire des espaces où les gens réagissent calmement à se faire marcher le pied pour la millionième fois. Vous voulez créer des espaces où les gens peuvent avoir confiance qu’ils sont à l’abri d’être piétinés. Pour ce faire, vous devez aborder le système de comportement qui rend les personnes marginalisées malvenues, plutôt que de traiter chaque cas de ce comportement comme un conflit personnel qui s’est produit isolément.
Cela ne veut pas dire que l’intention n’a aucune importance. Certes, si vous savez qu’une personne a voulu violer votre code de conduite, il convient d’en tenir compte au moment de décider de la façon de réagir. Vous n’avez pas un mot tranquille sur les manières avec quelqu’un qui a intentionnellement utilisé une insulte raciale; vous leur montrez la porte.
Mais quand quelqu’un était négligent au lieu de malveillant, son insouciance n’efface pas le mal. Vous devez remédier à ce préjudice en centrant les sentiments de la victime, au lieu de lui demander de centrer les sentiments de la personne qui l’a blessée. Vous devez être sensible au fait que l’incident individuel fait partie d’un modèle de comportement plus large qu’il subit et prendre des mesures pour garder ce modèle de comportement hors de votre espace.
La Fausse équivalence de Traiter le harcèlement comme un Conflit Interpersonnel
Il est essentiel de tenir compte des inégalités systémiques lors de la gestion des problèmes liés au code de conduite. Traiter les incidents comme s’il s’agissait de simples conflits entre les parties impliquées crée une fausse équivalence entre le traitement de la discrimination et le traitement de l’inconfort momentané d’être informé que vous blessez quelqu’un.
Imaginez que vous êtes un leader communautaire. Un membre de votre communauté, Fred, vient vous voir et vous dit qu’Alicia vient de l’expulser et qu’il est bouleversé. Va parler à Alicia. Il s’avère que Fred a marché sur le pied d’Alicia. Alicia, choquée et dans la douleur, a crié « Oh, Fred, putain!? »
Fred insiste sur le fait que ce n’était pas juste, et Alicia lui doit des excuses, car il ne voulait pas marcher sur son pied, et elle l’a fait se sentir mal. Votre code de conduite dit que les gens doivent « assumer de bonnes intentions », et Fred porte plainte pour qu’Alicia ne le fasse pas. Il refuse de s’excuser de lui avoir marché sur le pied jusqu’à ce qu’elle s’excuse d’avoir maudit.
(À peu près maintenant, vous pensez peut-être que c’est une hypothèse absurde pour toute communauté autre qu’une classe de maternelle. Cela fait cinq ans que je consulte sur la sécurité communautaire, et mon ami, je suis ici pour vous dire: Je tonifie cet exemple.)
Retour à Alicia et Fred.
Alicia peut avoir un orteil cassé. Sa seule paire de chaussures habillées peut être ruinée. Mais la question de savoir si Fred lui doit des excuses pour cela a complètement déraillé pendant que vous entendrez la fausse équivalence selon laquelle Alicia lui a fait autant de mal que sa négligence lui a fait du mal.
Invalider les sentiments des victimes
S’inquiéter de « présumer de bonnes intentions » lorsqu’une partie a fait du mal à une autre, c’est centrer les sentiments de la personne qui s’est mal comportée et s’attendre à ce que la personne qu’elle a blessée centre également ses sentiments.
Regardez la situation entre Fred et Alicia. Pouvez-vous imaginer dire à Alicia qu’elle et Fred ont tous les deux tort? Pouvez-vous imaginer lui dire qu’elle a la responsabilité de considérer les sentiments de Fred, alors que Fred ne se préoccupe pas des siens?
Dire aux gens de « présumer de leur bonne intention », c’est leur dire que peu importe à quel point ils ont mal, ils ont toujours besoin de sourire et d’être gentils pour que la personne qui les a blessés ne se sente pas blâmée.
Cela crée un double standard. Alicia doit assumer la bonne intention de Fred, même s’il lui marchait sur le pied parce qu’il s’aidait lui-même dans son espace personnel d’une manière qu’il ne ferait jamais à un autre homme. Mais quand Alicia réagit par choc, colère et douleur, la règle de « supposer une bonne intention » permet à Fred de le considérer comme quelque chose qu’Alicia lui a fait, plutôt que de le voir comme une réponse humaine très normale à la blessure.
Les réactions des victimes de la police
L’inclusion de « présumer de la bonne intention » dans votre code de conduite indique aux victimes qu’elles ne sont pas en sécurité dans votre espace, car si elles font quelque chose pour que les autres se sentent mal à leur faire du mal, elles seront tenues responsables d’avoir enfreint les règles.
Dans le cas de Fred et Alicia, Fred peut se cacher derrière « assumer de bonnes intentions » pour dire que ses intentions l’exonèrent de toute responsabilité pour avoir blessé Alicia. En même temps, il peut exiger qu’Alicia prenne la responsabilité de le faire se sentir mal. Et il peut le faire, peu importe comment elle a réagi. Même si elle ne l’a pas harcelé, s’il se sent de quelque manière que ce soit blâmé ou manqué de respect par la façon dont elle lui dit de se lever, il peut l’accuser d’avoir enfreint les règles en n’assumant pas de bonne intention. »
« Assumer une bonne intention » est souvent introduit dans les codes de conduite pour tenter de créer une culture de l’irréprochable, mais en réalité, il place la question du blâme au premier plan. Si Fred ne voulait pas dire de mal, il devrait être prêt à accepter la responsabilité, au lieu d’insister sur le fait qu’il n’est pas à blâmer. Il devrait comprendre que votre première préoccupation devrait être de rendre l’espace sûr et accueillant pour Alicia et les autres membres de groupes marginalisés.
Questionner les perceptions des victimes
Les personnes marginalisées savent déjà que nous sommes censés « assumer de bonnes intentions » chez les autres. On nous dit tous les jours que nous sommes « paranoïaques », « réagissons de manière excessive » ou tout simplement « fous » si nous ne nous sentons pas bien d’être mal traités. Ce processus est appelé « éclairage au gaz », et c’est une façon de faire en sorte que les personnes marginalisées se méfient de nos propres perceptions afin que nous ne nous opposions pas à être maltraitées.
Dans Le Don de la peur, Gavin de Becker parle beaucoup de l’instinct et de la façon dont les femmes développent des « sentiments intestinaux » à l’égard des hommes qui essaient de leur faire du mal. La thèse centrale du livre est que les femmes devraient apprendre à faire confiance à ces instincts car ils sont basés sur des observations concrètes de comportements dangereux. Ils sont une forme de reconnaissance des formes que les femmes développent à partir d’années d’expérience. Les membres d’autres groupes marginalisés développent des formes similaires de reconnaissance des formes pour se protéger des dommages, souvent basées sur des signes si petits qu’ils ne peuvent pas les décrire consciemment.
Lorsque vous dites aux membres de votre communauté de » prendre de bonnes intentions « , vous renforcez l’idée que les personnes marginalisées ne devraient pas faire confiance à leur instinct.
Si Alicia est en colère contre Fred, ce n’est pas parce qu’elle est vindicative ou irrationnelle. Fred a montré à Alicia qu’il pense que ses sentiments sont plus importants que les siens. Il pense qu’Alicia lui doit d’être gentil et de le faire se sentir bien dans sa peau même quand il lui fait mal. Il pense cela si fortement qu’il ne la traitera pas avec la décence humaine de base jusqu’à ce qu’elle le « gagne » en s’excusant auprès de lui. Il a montré à Alicia qu’il pense qu’il est normal de lui faire du mal si elle n’est pas gentille avec lui.
Fred est dangereux. Il serait complètement irrationnel pour Alicia de lui accorder le bénéfice du doute. La forcer à le faire rendrait votre communauté moins sûre et inclusive, pas plus.
Tout comme cela rendrait votre communauté moins sûre et moins inclusive d’exiger que d’autres membres marginalisés de votre communauté « assument de bonnes intentions » chez ceux qui ont démontré très clairement que leur intention n’est pas bonne.
Qui Protégez-Vous ?
Les gens obtiennent souvent des déclarations positives comme « assumer de bonnes intentions » parce qu’ils craignent que les gens soient « honteux » pour des erreurs innocentes. Mais la société dans son ensemble est déjà encline à assumer une bonne intention chez les personnes ayant le pouvoir et les privilèges – même lorsqu’elles ne le démontrent pas. Si vous voulez construire une culture de « présupposer de bonnes intentions », commencez par présumer de bonnes intentions chez les personnes marginalisées.
Supposons qu’ils ont déjà essayé d’être gentils. Supposons que leurs sentiments sont valables. Supposons qu’après une vie de pratique, ils réagissent aux comportements nuisibles de la manière la plus sûre pour eux. Privilégiez cette sécurité plutôt que l’inconfort momentané que les gens ressentent lorsqu’ils réalisent qu’ils ont fait quelque chose de blessant.
Les documents de culture tels que votre code de conduite et les valeurs d’entreprise doivent être conçus pour protéger les personnes marginalisées contre les comportements nuisibles. Laissez de côté « supposons une bonne intention. »Au lieu de cela, créez une culture qui reconnaît et repousse les façons dont les personnes marginalisées sont déshumanisées. Attendez-vous à ce que les gens démontrent leur bonne intention en les traitant avec respect.
Cet article est sponsorisé par Frame Shift Consulting, un cabinet de conseil spécialisé dans la diversité et l’inclusion en technologie spécialisé dans l’atelier sur les compétences Alliées. La fondatrice Valerie Aurora enseigne aux personnes ayant plus de privilèges des façons simples et quotidiennes de soutenir les personnes ayant moins de privilèges. Les antécédents d’Aurora en tant qu’ingénieure en logiciel libre lui confèrent une crédibilité et une expérience uniques lorsqu’elle s’adresse à des entreprises technologiques. En savoir plus au http://frameshiftconsulting.com/ally-skills-workshop.