en masse adfærdskodekser, retningslinjer for samfundet og udsagn om virksomhedsværdier beder folk om at” antage god hensigt”, når de er i konflikt med andre medlemmer. Positive udsagn som dette føles mere behagelige og indbydende end lister over forbudt adfærd. Men at bede folk om at” antage god hensigt ” vil faktisk underminere din adfærdskodeks og få marginaliserede mennesker til at føle sig mindre velkomne og mindre sikre i dit samfund.
en positiv regel er stadig en regel, og den forbyder stadig adfærd, der modsiger den. Du er nødt til at tænke grundigt over, hvilken adfærd dine positive forventninger forbyder, og hvem disse forbud vil påvirke. “Antag god hensigt” er en særlig skadelig positiv forventning, der vil underminere din adfærdskodeks. Den implicitte inverse af dette er, at ikke at antage god hensigt er imod reglerne.
på sit ansigt lyder det måske ikke som en dårlig ide. Trods alt, antager ikke det bedste i andre generelt en god måde at gå gennem livet på? Hvad er skaden ved at opmuntre det i dit samfund?
skaden er, at det at fortælle folk at “antage god hensigt” er et tegn på, at hvis de kommer til dig med en bekymring, vil du minimere deres følelser, politi deres reaktioner og sætte spørgsmålstegn ved deres opfattelser. Det fortæller marginaliserede mennesker, at du ikke ser adfærdskodekser som værktøjer til at tackle systemisk diskrimination, men som værktøjer til at håndtere personlige konflikter uden at tage hensyn til magtforskelle. At fortælle folk at “antage god hensigt” sender en besked om, hvis følelser du planlægger at centrere, når der opstår et problem i dit samfund.
adfærdskodekser adresserer systemiske uligheder
adfærdskodekser er blevet standard i nørderum, fordi folk er blevet mere opmærksomme på måderne, hvorpå vores rum er usikre og uvelkomne for mennesker af farve af alle Køn, Kvinder af alle racer og andre marginaliserede mennesker. De er et værktøj, der hjælper os med at opbygge sikrere, mere indbydende og mere inkluderende rum. Det er vigtigt at holde dette mål i tankerne.
det er fristende at føre med positivitet og tilskynde til en venlig atmosfære, men vi afslutter ikke chikane og diskrimination bare ved at fortælle folk at være dejlige. Selv en person uden dårlige intentioner kan stadig forårsage skade, hvis de er uvidende eller skødesløse. Et klassisk eksempel er at træde på nogens fod: uanset om du mener at gøre det eller ej, ændrer det ikke det faktum, at det at træde på nogens fod gør ondt.
styrken ved dette eksempel er, at det fjerner privilegium og systemisk diskrimination fra ligningen, hvilket gør det meget lettere for folk, der ikke forstår institutionel magt at forstå. Men det er umuligt at forsøge at forklare virkningen af racisme, seksisme og andre former for systemisk diskrimination uden at behandle dem som et system.
at tale om at træde på nogens fod som en stand-in for mikro-aggressioner efterlader stadig folk forvirrede. Okay, jo da, hvis du træder på nogens fod, du bevæger dig og undskylder–men hvis det var en ulykke, så selvom det gjorde ondt, det retfærdiggør ikke den person, der cussing dig ud eller skubber dig væk fra deres fod, højre? Bør ikke høflighed gå begge veje? Bør folk ikke antage god hensigt og bede høfligt om, at den anden person flytter?
så jeg vil ikke bede dig om at sætte dig selv i skoene til en person, der utilsigtet trådte på en persons fod. I stedet vil jeg bede dig om at forestille dig, at din fod er blevet trådt på.
men ikke bare en gang.
din fod er blevet trådt på hver eneste dag i dit liv.
et par mennesker har gjort det med vilje, men det meste af tiden har det været en ulykke. De mennesker, der gør det, hader dig ikke. De fleste af dem kender dig ikke engang. Nogle af dem er dine venner. Nogle af de mennesker, der har trådt på din fod, elsker dig virkelig.
og alligevel bliver din fod hver dag trådt på. Måske er det på grund af din race, eller dit køn, eller fordi du er handicappet. Måske er det fordi du er fed eller fattig. Måske alle ovenstående. Pointen er, at folk konstant træder på dig.
du lærer at stå tilbage. At give plads til folk, der kan skade dig. At give andre mennesker ret til vejen, når de går i skarer, så de ikke går lige ind i dig, og BAM bringer deres hæl ned på dine gode kjolesko. Du bliver hele tiden fortalt, at du skal se, hvor du sætter dine fødder.
hvor længe tror du, ville du klare det, før du begynder at undre dig over, hvorfor folk fortæller dig at se dine fødder i stedet for at fortælle de mennesker, der træder på dig, at se deres? Hvor lang tid vil det tage dig at stoppe med at bekymre dig om, hvorvidt folk mener at gøre det? For når push kommer til at stampe, betyder de tydeligvis ikke at gøre det, ellers ville det ikke. ske.
i den sammenhæng lyder folk, der fortæller dig at ‘antage god hensigt’, som om de virkelig fortæller dig at holde kæft. At dine følelser om at blive trampet på hele tiden betyder ikke noget. At uanset hvor øm din fod er, hvor mange penge du har brugt på at udskifte ødelagte sko, hvor mange gange du har haltet på knækkede tæer, har du stadig et ansvar for at bekymre dig om følelserne hos de mennesker, der skader dig. Fordi de ikke mener det. Som om det gør en forskel.
som samfundsleder ønsker du ikke at bygge rum, hvor folk reagerer roligt på at få deres fod trådt på for millionte gang. Du vil bygge rum, hvor folk kan stole på, at de er sikre på at blive trådt på. For at gøre det skal du adressere det adfærdssystem, der får marginaliserede mennesker til at føle sig uvelkomne, snarere end at behandle hver forekomst af denne adfærd som en personlig konflikt, der er opstået isoleret.
dette er ikke at sige, at hensigt ikke betyder noget overhovedet. Bestemt, hvis du ved, at en person mente at overtræde din adfærdskodeks, det er passende at tage det i betragtning, når du beslutter, hvordan du skal reagere. Du har ikke et stille ord om manerer med nogen, der med vilje brugte en racemæssig slur; du viser dem dem døren.
men når nogen var skødesløs i stedet for ondsindet, sletter deres uforsigtighed ikke skaden. Du er nødt til at tackle den skade ved at centrere offerets følelser i stedet for at bede dem om at centrere følelserne hos den person, der har skadet dem. Du skal være følsom over for det faktum, at den enkelte hændelse er en del af et større adfærdsmønster, de oplever, og tage skridt til at holde dette adfærdsmønster ude af dit rum.
den falske ækvivalens af behandling af chikane som interpersonel konflikt
at være opmærksom på systemiske uligheder er afgørende, når man håndterer adfærdskodekser. Adressering af hændelser, som om de er enkle konflikter mellem de involverede parter, skaber en falsk ækvivalens mellem at håndtere diskrimination og håndtere det øjeblikkelige ubehag ved at blive fortalt, at du har skadet nogen.
Forestil dig, at du er en samfundsleder. Et medlem af dit samfund, Fred, kommer til dig og fortæller dig Alicia bare cussed ham ud, og han er ked af det. Tal med Alicia. Det viser sig, at Fred trådte på Alicias fod. Alicia, chokeret og i smerte, råbte “av, Fred, Hvad fanden!?”
Fred insisterer på, at dette ikke var retfærdigt, og Alicia skylder ham en undskyldning, fordi han ikke mente at træde på hendes fod, og hun fik ham til at føle sig dårlig. Din adfærdskodeks siger, at folk skal “antage god hensigt”, og Fred indgiver en klage over, at Alicia ikke gjorde det. Han nægter at undskylde for at træde på hendes fod, indtil hun undskylder for forbandelse.
(rundt om nu tænker du måske, at dette er en absurd hypotetisk for ethvert andet samfund end et børnehaveklasse. Jeg har konsulteret om samfundssikkerhed i fem år, og ven, jeg er her for at fortælle dig: jeg toning dette eksempel langt ned.)
tilbage til Alicia og Fred.
Alicia kan have en brækket tå. Hendes eneste par kjole sko kan blive ødelagt. Men spørgsmålet om, hvorvidt Fred skylder hende en undskyldning for dette, er blevet afsporet fuldstændigt, mens du underholder den falske ækvivalens, at Alicia, der droppede en F-bombe, har skadet ham lige så meget som hans uagtsomhed skadede hende.
ugyldiggørelse af ofrenes følelser
bekymring for’ at antage god hensigt’, når en part har skadet en anden, centrerer følelserne hos den person, der opførte sig dårligt, og forventer, at den person, de har ondt, også centrerer deres følelser.
se på situationen mellem Fred og Alicia. Kan du forestille dig at fortælle Alicia, at hun og Fred begge tager fejl? Kan du forestille dig at fortælle hende, at hun har et ansvar for at overveje Freds følelser, når Fred ikke viser nogen bekymring for hendes?
at fortælle folk at ‘antage god hensigt’ fortæller dem, at uanset hvor dårligt de gør ondt, skal de stadig smile og være dejlige, så den person, der har skadet dem, ikke føler sig skylden.
dette skaber en dobbelt standard. Alicia må antage god hensigt Fra Fred, selvom han trådte på hendes fod, fordi han hjalp sig selv til hendes personlige rum på en måde, han aldrig ville gøre mod en anden mand. Men når Alicia reagerer ud af chok, vrede og smerte, tillader reglen om ‘Antag god hensigt’ Fred at kaste det som noget Alicia har gjort mod ham, snarere end at se det som et meget normalt menneskeligt svar på at blive såret.
Politi ofrenes reaktioner
herunder “Antag god hensigt” i din adfærdskodeks fortæller ofrene, at de ikke er sikre i dit rum, fordi hvis de gør noget for at få andre til at føle sig dårlige ved at skade dem, vil de blive holdt ansvarlige for at bryde reglerne.
i Fred og Alicias tilfælde kan Fred gemme sig bag “påtage sig god hensigt” for at sige, at hans intentioner fritager ham for ansvaret for at skade Alicia. Samtidig kan han kræve, at Alicia tager ansvar for at få ham til at føle sig dårlig. Og han kan gøre det, uanset hvordan hun reagerede. Selv hvis hun ikke cuss på ham, hvis han på nogen måde føler skylden eller respektløst af, hvordan hun fortæller ham at komme ud af hendes mund, han kan beskylde hende for at bryde reglerne ved ikke ‘antager god hensigt.”
” Antag god hensigt ” bringes ofte ind i adfærdskodekser for at forsøge at skabe en kultur af skyldløshed, men i virkeligheden placerer det spørgsmålet om skylden foran og midt. Hvis Fred ikke betød nogen skade, han skulle være villig til at acceptere ansvar, i stedet for at insistere på, at han ikke har skylden. Han skulle forstå, at din første bekymring bør være at gøre rummet sikkert og indbydende for Alicia og andre medlemmer af marginaliserede grupper.
spørgsmålstegn ved ofrenes opfattelser
marginaliserede mennesker ved allerede, at vi skal “antage god hensigt” i andre. Vi får at vide hver dag, at vi er “paranoide”, “overreagerer” eller bare “skøre”, hvis vi ikke har det godt med at blive behandlet dårligt. Denne proces kaldes ‘gasbelysning’, og det er en måde at få marginaliserede mennesker til at mistro vores egne opfattelser, så vi ikke modsætter os at blive mishandlet.
i frygtens gave taler Gavin de Becker meget om instinkt og den måde, hvorpå kvinder udvikler ‘tarmfølelser’ om mænd, der prøver at skade dem. Den centrale tese i bogen er, at kvinder skal lære at stole på disse instinkter, fordi de er baseret på konkrete observationer af farlig adfærd. De er en form for mønstergenkendelse, som kvinder udvikler sig fra mange års erfaring. Medlemmer af andre marginaliserede grupper udvikler lignende former for mønstergenkendelse for at beskytte sig mod skade, ofte baseret på tegn, der er så små, at de ikke bevidst kan beskrive dem.
når du fortæller folk i dit samfund at “antage god hensigt”, forstærker du forestillingen om, at marginaliserede mennesker ikke bør stole på deres instinkter.
hvis Alicia er vred på Fred, er det ikke fordi hun er hævngerrig eller irrationel. Fred har vist Alicia, at han mener, at hans følelser er vigtigere end hendes. Han mener, at Alicia skylder ham at være flink og få ham til at føle sig godt om sig selv, selv når han sårede hende. Han mener dette så stærkt, at han ikke vil behandle hende med grundlæggende menneskelig anstændighed, før hun ‘tjener det’ ved at undskylde ham. Han har vist Alicia, at han synes, det er okay at skade hende, hvis hun ikke er sød mod ham.
Fred er farlig. Det ville være helt irrationelt for Alicia at udvide ham til fordel for tvivlen. At tvinge hende til at gøre det ville gøre dit samfund mindre sikkert og inkluderende, ikke mere.
ligesom det ville gøre dit samfund mindre sikkert og inkluderende at kræve, at andre marginaliserede medlemmer af dit samfund ‘antager god hensigt’ hos dem, der har demonstreret helt klart, at deres hensigt ikke er god.
Hvem Beskytter Du?
folk rækker ofte efter positive udsagn som “Antag god hensigt”, fordi de er bekymrede for, at folk bliver “skammet” over uskyldige fejl. Men samfundet som helhed er allerede tilbøjelig til at antage god hensigt hos mennesker med magt og privilegium–selv når de ikke demonstrerer det. Hvis du vil opbygge en kultur med “at antage god hensigt”, skal du starte med at antage god hensigt hos marginaliserede mennesker.
Antag, at de allerede prøvede at være dejlige. Antag, at deres følelser er gyldige. Antag, at de efter en levetid på praksis reagerer på skadelig adfærd på den måde, der er sikreste for dem. Prioriter denne sikkerhed over det øjeblikkelige ubehag, som folk føler, når de indser, at de har gjort noget sårende.
Kulturindstillingsdokumenter som din adfærdskodeks og virksomhedsværdier bør udformes omkring at beskytte marginaliserede mennesker mod skadelig adfærd. Udelad ” Antag god hensigt.”Opret i stedet en kultur, der genkender og skubber tilbage mod de måder, hvorpå marginaliserede mennesker dehumaniseres. Forvent, at folk demonstrerer deres gode hensigt ved at behandle mennesker med respekt.
dette indlæg er sponsoreret af Frame Shift Consulting, en mangfoldighed og inkludering i teknisk rådgivning med speciale i Ally Skills-værkstedet. Grundlægger Valerie Aurora lærer folk med mere privilegium enkle, hverdagslige måder at støtte mennesker med mindre privilegium på. Auroras baggrund som open source-programmør giver hende unik troværdighed og erfaring, når hun taler med teknologivirksomheder. Læs mere på http://frameshiftconsulting.com/ally-skills-workshop.