Bradleyn tutkimukset
Bradleyn löydökset näistä käyttäytymisvaikutuksista johtivat kahteen tutkimukseen, joista toinen tehtiin vuonna 1937 ja toinen vuonna 1941, joissa Bentsedriiniä testattiin lapsilla, joilla oli kliinisesti diagnosoituja käytöshäiriöitä. Hän aikoi käyttää näitä tutkimuksia sijoittaakseen Bentsedriinin vaikutukset laajempaan yhteyteen psykiatrisista ongelmista kärsivien lasten hoidossa. Vuonna 1937 Bradley valitsi 30 käytöshäiriöisen sairaalan asukasta, jotka olivat ja olivat jo olleet tarkkailussa yli kuukauden, ja laajensi sitten 1941 100 potilaaseen todistaakseen havaintonsa . Hän tutki 5-14-vuotiaita lapsia, joista suuri osa oli poikia. Koko kolme viikkoa kestäneen tutkimuksen ajan hoitaja tarkkaili jokaista lasta tarkasti. Ensimmäisen viikon aikana lapsille ei annettu mitään lääkkeitä. Toisella viikolla lapsille annettiin annos Bentsedriiniä joka aamu. Kolmannella ja viimeisellä viikolla lääke vedettiin pois. Koti oli ”mukautettu tarkkailemaan lasten käyttäytymistä valvotuissa olosuhteissa”, koska potilaat eivät tienneet” jatkuvasta tarkkailusta ja huolellisista tiedoista”, joita rutiininomaisesti pidettiin . Näin Bentsedriinin vaikutukset voitiin havaita luonnollisessa yhteisössä ilman keinotekoisen laboratorioympäristön vaikutusta.
lapsilla ilmeni erilaisia sosiaalisia ja emotionaalisia vasteita. Ensinnäkin Benzedrine näytti antaa opiskelijoille ”ajaa” saavuttaa niin paljon kuin mahdollista, lisäksi parantaa ymmärtämistä, tarkkuutta ja tuotos . Tulokset vahvistivat SKF: n aiempia tutkimuksia bentsedriinistä Henkisen suorituskyvyn parantajana . Bradleyn mielestä oli myös mielenkiintoista, että nämä vaikutukset ilmaantuivat välittömästi lääkkeen annon yhteydessä ja katosivat ensimmäisenä päivänä, jolloin lääkkeen käyttö lopetettiin, paljastaen, että tämä lääke ei voinut olennaisesti muuttaa käyttäytymistä vaan vain väliaikaisesti. Bentsedriini ei siis pystynyt parantamaan käytösongelmien perimmäistä syytä.
motivaatiohalukkuuden lisäksi lapsilla ilmeni myös selviä tunnereaktioita Bentsedriiniin. Kummassakin tutkimuksessa puolet lapsista suhtautui asiaan” selvästi vaimeammin”. Esimerkiksi ärtyisät, aggressiiviset ja äänekkäät lapset tulivat rauhallisemmiksi, leppoisammiksi ja kiinnostuneemmiksi ympäristöstään . Bradley totesi, että nämä potilaat ”vaikuttivat hillityiltä, koska he alkoivat viettää vapaa-aikaansa pelaten hiljaa tai lukien, kun he aiemmin olivat harhailleet päämäärättömästi ärsyttämässä ja ärsyttämässä muita” . Muille lapsille oli erilaisia vastauksia, muun muassa ”hyvänolontunne . . . kasvava kiinnostus kaikkeen ympärillä olevaan, ja vähentynyt taipumus olla keskittynyt itseensä”. Vastakohtana niille, jotka osoittivat hillittyä vastakaikua, ryhmä ”kiihottuneita” lapsia oli valppaampi, aloitteellisempi ja yleensä ”omavaraisempi ja kypsempi” . Kuten motivaatiovaikutuksetkin, nämä käytöstulokset ilmenivät vasta Bentsedriiniä annettaessa.
näistä havainnoista Bradley päätteli Bentsedriinin vaikuttavan merkittävästi käytöshäiriöistä kärsiviin lapsiin. Hänen mielestään myönteinen suhtautuminen tarkoitti sitä, että lapsi parani yhteiskunnallisesta näkökulmasta . Esimerkiksi lapsista, joilla oli eristäytymistaipumus, tuli hyväksyttäviä yhteisön jäseniä, koska he osoittivat suurempaa huomaavaisuutta ikätovereitaan kohtaan ja osallistuivat ”avuliaisiin toimiin” . Suorituskyvyn osalta Bradley huomautti, että näillä vaikutuksilla oli sekä käytännöllistä että sosiaalista merkitystä, sillä Luokkahuone tarjosi mahdollisuuden tarkkailla lapsen halukkuutta mukautua normiin . Päivittäinen kerta-annos Bentsedriiniä vaikutti lasten käyttäytymiseen luokkahuoneessa enemmän kuin opettajien ja laitosten ponnistelut. Bradley päätteli myös, että lapset käyttäytyivät sosiaalisesti soveliaammin. Lapset, joista oli tullut hillittyjä, ”valvoivat tietoisemmin toimintaansa ja tunteittensa ilmaisemista” ja käyttäytyivät ”huomaavaisemmin ja kunnioittavammin” toisten tunteita kohtaan . Bradley luokitteli tämän huomattavan käyttäytymisen paranemisen lapsuuden ”modernin” ihanteen mukaiseksi. Parantuneella lapsella oli suurempi kiinnostus yhteiskunnan tukemiseen ja järjestyneemmät sosiaaliset suhteet, joiden ansiosta lapsesta tuli menestyvä AIKUINEN.
näistä positiivisista sosiaalisista vaikutuksista huolimatta Bradley huomasi myös lääkkeen aiheuttavan selittämättömiä vaikutuksia. Piristävä lääke aiheutti puolella lapsista hillittyä käytöstä ja toisella puolella kiihotti käyttäytymistä. Bradley ei osannut perustella sitä paradoksia, että piristävä lääke tuottaa vaimean vasteen, eikä hän osannut selittää, miksi lääkkeellä oli erilaisia vaikutuksia eri lapsiin. Bentsedriinin vaikutuksen ja sukupuolen, iän, historian, fyysisen kunnon ja reaktiotyypin tavanomaisten kliinisten ominaisuuksien välillä ei näyttänyt olevan korrelaatiota . Bradley ei myöskään osannut typistää lasta sen perusteella, miten hänen käytöksensä on muuttunut. Nämä paradoksaaliset vastaukset saivat hänet päättelemään, että sosiaalisella käyttäytymisellä oli tunneperäinen ja epävakaa luonne, minkä hän myönsi olevan riittämätön selitys .
vaikka Bentsedriinillä näytti olevan merkittävä rooli käyttäytymisen muokkaamisessa, Bradley korosti, että lääke voi epäjohdonmukaisuuksiensa vuoksi tarjota vain täydentävän lähestymistavan käytösongelmien hoitoon. Hän heijasteli: ”Tämä lähestymistapa ei missään mielessä korvaa lapsen ympäristön muokkaamista ja siten ristiriitojen syiden poistamista . . . Se ei myöskään voi tarjota samanlaista varmuutta mielenterveydestä kuin psykoterapiamuodot, joiden avulla lapsi voi selvittää emotionaalisia ongelmiaan” . Tämä johtopäätös seurasi hänen malliaan, jonka mukaan hän käyttäytyi huonosti sekä sosiaalisena sopeutumattomuutena että elimellisenä sairautena. Lääkkeet muuttivat hetkellisesti sosiaalista sopeutumattomuutta, mutta eivät muuttaneet perustavanlaatuista orgaanista sairautta. Bradleyn havainnot tukivat myös kodin ympäristön roolia, sillä se tuotti lyhytaikaisten vaikutusten sijaan pitkäaikaisia muutoksia. Lopulta Bradley tuli siihen tulokseen, että kokonaisvaltainen lähestymistapa oli hoitoa parempi.
huolimatta Bentsedriinin pitkäaikaisesta paradoksaalisesta vaikutuksesta Bradleyn tuloksilla oli syvällinen vaikutus käytösongelmista kärsivien lasten huumetutkimuksen ja hoidon maailmaan. Se avasi amfetamiinitutkimukselle kaksi aluetta: rauhoittavan vaikutuksen lasten käyttäytymiseen ja stimuloivan vaikutuksen heidän koulumenestykseensä. Molemmat tuottivat lapsen, joka sopi täydellisesti teollistumisen ihanteisiin. Lapsesta tuli tuottelias yhteiskunnan jäsen, jolla oli asianmukainen sosiaalinen käyttäytyminen ja parempi koulumenestys, mikä merkitsi sitä, että sosiaalisesti epämieluisia ongelmia voitiin hoitaa farmakologisesti. Vaikka nämä vaikutukset olivat tilapäisiä, lääkkeet aiheuttivat selviä muutoksia käyttäytymisessä. Lisäksi, koska vaikutus ei rajoittunut mihinkään tiettyyn käytösongelmaan, monet lapset voisivat mahdollisesti hyötyä lääkkeestä. Tämä havainto viittasi siihen, että Bentsedriiniä voitaisiin markkinoida suuremmalle yleisölle, mikä herättäisi lääkeyhtiöiden huomion etsiessään jatkuvasti seuraavaa kannattavaa lääkettä.
lopulta lääkehoidolla oli mahdollisuus muuttaa sekä laitoksen että lääkärin roolia hoidon aikana. Bradley totesi: ”ahdistavaa ympäristöä ei voida aina muuttaa, ja tilojen puute tekee tehokkaan psykoterapian usein mahdottomaksi. Tällaisissa tilanteissa pelkkä lääkkeen antaminen, joka parantaa sosiaalista sopeutumista tai nopeuttaa koulun edistymistä, voi tarjota huomattavaa apua.” Vaikka kodin ympäristöhoito oli intensiivistä ja pitkällistä, lääkkeillä oli välittömiä vaikutuksia missä tahansa ympäristössä. Jos laadukas laitoshoito ei olisi mahdollista, lääkehoito olisi tehokas vaihtoehto. Lääkehoito olisi paras vaihtoehto lapsille ilman laitoshoitoa. Bradleyn mielestä laitoshoidosta ei kuitenkaan tulisi luopua missään muussa tilanteessa, vaan se olisi edelleen ylivertainen lähestymistapa hoitoon . Hän myös myönsi, että lääkehoito etäännytti potilaan lääkäristä. Vaikka tämä hoito saattoi vapauttaa lääkärille tärkeää aikaa ja antaa hänelle mahdollisuuden hoitaa useampia potilaita, tämä tuli heikentyneen lääkärin ja potilaan välisen suhteen kustannuksella.