tulkinta on väkivallanteko taiteilijaa kohtaan. Niin Sontag ainakin uskoi. Lue selvittää miksi ja ajatukseni siitä.
Historical Context
If you ’ re Unknown, Susan Sontag oli tunnettu kulttuurikriitikko ja esseisti (mm. Hän aloitti kustannustoiminnan 60-luvun puolivälissä ja jatkoi aina 2000-luvulle asti.
tulkintaa vastaan julkaistiin vuonna 1966.
asiayhteys tässä on mielenkiintoinen.
jos ei tunne akateemista kirjallisuuskritiikkiä, 40-luvun alkupuolelta alkoi ajanjakso, jolloin kirjallisuusteoreetikot ajattelivat tekstin pystyvän seisomaan omillaan.
teksti saisi sinut tuntemaan jotain. Symbolit ja teemat merkitsisivät sinulle jotain. Niin sen pitääkin olla, koska sinä hoidit tulkkauksen.
naula kirjailijan arkkuun tuli hieman myöhemmin Barthen kuoltua. Tähän koulukuntaan liittyi karkeasti ”Uusi kritiikki”.”
Uudet kriitikot puolustivat tekstin lähilukemista, ja tämä alkoi hallita näyttämöä niin paljon, että meille kaikille opetettiin tämä ainoana tapana analysoida kirjallisuutta.
Hirsch reagoi uuteen kritiikkiin jotenkin liian löysänä. Lähilukemalla voi tehdä mistä tahansa merkityksellisen. Hän halusi, että vain tietyt suppeat, hyvin perustellut tulkinnat kirjoittajan tarkoitusperistä olisivat päteviä.
Hirschin näkökulman syvälliseen tarkasteluun voi tutustua artikkelissani: Authorial intention and Validity in Interpretation.
Sontagin tulkinta
”tulkintaa vastaan”-teoksessa Sontag myös reagoi uuteen kritiikkiin, mutta päinvastaiseen suuntaan: koko tulkinnan idea on väärinpäin.
hän aloittaa valittamalla aikaa, jolloin emme olleet niin teorian hukassa. Hänen mukaansa sisällöstä on tullut liian pakkomielteinen.
meillä on tapana lähestyä taideteosta, joka on valmis tulkitsemaan ja purkamaan sen sisältöä. Alamme vetää symboleita esiin ja kääntää niitä johonkin merkitykseen ennen kuin ehdimme edes kokea teoksen.
taiteen oletetaan olevan ajoittain sotkuista, monimutkaista ja epämukavaa. Tulkintatoimi tyhjentää sotkun, yksinkertaistaa sitä ja tekee siitä mukavan.
tunnemme usein ylitsepursuavaa halua, että taideteoksissa on oltava kyse jostakin.
kuinka usein kuulet:
olen kuullut siitä kirjasta. Mistä se kertoo?
on jopa mahdollista, että taiteilija tarkoitti tiettyjä esineitä tulkittaviksi symboleiksi, mutta merkitys ei anna taiteelle sen ansiota.
abstrakti taide pyrkii olemaan kaikkea muotoa eikä mitään sisältöä vastustaakseen tulkinnan tuhoa. Mutta taiteilijoiden ei pitäisi joutua pakenemaan tulkkeja paetakseen.
esseen seitsemännessä osassa Sontag esittää hätkähdyttävän ennustuksen.
se, että elokuvat eivät ole jääneet tulkitsijoiden jalkoihin, johtuu osittain pelkästään elokuvan uusuudesta taiteena.
meidän näköalapaikaltamme, 50 vuotta myöhemmin, voimme sanoa hänen olleen oikeassa.
Avaa mikä tahansa sanomalehti tai mene elokuvablogiin tai etsi akateeminen elokuvatieteellinen lehti. Elokuvaa leikellään tulkinnan kautta siinä missä muitakin taidemuotoja.
Sontag ’ s Solution Against Interpretation
hän päättää esseen tähän ylitulkinnan ongelmaan.
kommentointi ja kritiikki ovat sekä mahdollisia että tarpeellisia. Meidän on luovuttava pakkomielteestämme sisältöön ja puhuttava enemmän muodosta.
hän viittaa Barthesiin ja muihin henkilöihin, jotka ovat antaneet vankan muodollisen analyysin. Voisimme myös yrittää ” paljastaa taiteen aistillisen pinnan sotkematta sitä.”
voimme keskittyä kuvaukseen sen sijaan, mitä luulet kuvauksen tarkoittavan.
tulkitessamme pidämme aistikokemusta itsestäänselvyytenä. Taiteen tarkoitus on kokea, ei ylianalysoida.
meidän tehtävämme on karsia sisältöä, jotta näemme asian ylipäätään.
kritiikin tavoitteena tulisi olla tehdä taideteoksista meille todellisempia.
kritiikin tehtävänä tulisi olla sen osoittaminen, miten se on mitä se on, jopa että se on mitä se on, eikä sen osoittaminen, mitä se tarkoittaa.
ajatukseni
nyt kun olen tiivistänyt esseen, kommentoin sitä.
minusta tämä on jossain mielessä ylireagointia tai ehkä jopa olkimiesten argumentointia.
esimerkiksi Hirsch, joka arvostaa kirjailijan intentionaalisuutta, sanoisi todennäköisesti, että jos kirjoittaja tarkoittaisi teoksen olevan puhtaasti sisäelimellinen kokemus, jossa ei ole liiallista symboliikkaa, niin tämän symboliikan lukeminen siinä olisi virheellinen tulkinta.
tarkemmin lajityypillä on väliä.
joissakin genreissä vaaditaan yksityiskohtaista, monimutkaista tulkintaa ja joissakin ei lainkaan tulkintaa. Sontagin essee tuntuu vaativan tulkinnan täydellistä hylkäämistä, kun taas toinen osapuoli näyttää väittävän, että jos haluat tulkita, niin tässä on joitakin työkaluja siihen.
ehkä tämä on se 50 vuoden tauko, mutta en tiedä ketään, joka vaatisi aina tulkkausta koko ajan.
analyyttisinkin kriitikko myöntäisi, että on täysin perusteltua vain kokea teos joskus. Taidan olla hieman hämilläni siitä, mitä vastaan tämä essee oikeasti argumentoi.
toisaalta olen täysin samaa mieltä siitä, että usein ylianalysoimme ja tavoittelemme tulkintoja kokematta ensin teosta.
inhoan ehdottomasti kysymystä: mistä tuossa on kyse?
- rakkausromaanit voivat kertoa jostakin.
- TV-komediasarja voi kertoa jostakin (tai erityisen kuuluisassa jutussa ei mistään).
- esseissä voi olla kyse jostakin.
Suuri taide lakkaa olemasta taidetta, jos sitä yrittää supistaa johonkin viiden lauseen plotlinjaan.
asia, josta on kyse, ei ole se asia, joka tekee siitä kokemisen arvoisen.