fortolkning er en voldshandling mod kunstneren. I det mindste var det, hvad Sontag troede. Læs videre for at finde ud af hvorfor og mine tanker om det.
historisk kontekst
hvis du ikke er bekendt, Susan Sontag var en velkendt kulturkritiker og essayist (blandt andet). Hun begyndte at udgive i midten af 60’erne og fortsatte hele vejen ind i 2000′ erne.
against Interpretation blev offentliggjort i 1966.
konteksten her er interessant.
hvis du er ukendt akademisk litteraturkritik, var der en periode, der startede omkring begyndelsen af 40 ‘erne, hvor litterære teoretikere troede, at en tekst kunne stå alene.
teksten ville få dig til at føle noget. Symboler og temaer ville betyde noget for dig. Og det var sådan, det skulle være, da du var den, der fortolker.
neglen i forfatterens kiste kom lidt senere med Barthes død af forfatteren. Denne tankegang var groft forbundet med noget, der hedder “Ny kritik.”
de nye kritikere argumenterede for at lave tætte aflæsninger af en tekst, og dette kom til at dominere scenen så meget, at vi alle lærte dette som den eneste måde at analysere litteratur på.
Hirsch reagerede på den nye kritik som en eller anden måde at være for løs. Du kan få noget til at betyde noget gennem en tæt læsning. Han ønskede kun visse smalle, velbegrundede fortolkninger baseret på forfatterens hensigt at være gyldige.
for en grundig undersøgelse af Hirschs synspunkt, tjek min artikel: autoritær hensigt og gyldighed i fortolkning.
i” mod fortolkning ” reagerer Sontag også på den nye kritik, men i den modsatte retning: hele ideen om fortolkning er forkert.
hun begynder med at beklage for en tid, hvor vi ikke var så oversvømmet med teori. Hun hævder, at vi er blevet for besat af indhold.
vi har en tendens til at nærme os et kunstværk, der er klar til at fortolke og udtrække dets indhold. Vi begynder at trække symboler ud og oversætte disse til en vis betydning, før vi endda har en chance for at opleve arbejdet.
kunst formodes at være rodet, kompliceret og ubehageligt til tider. Fortolkningshandlingen rydder rodet, forenkler det og gør det behageligt.
vi føler ofte en overvældende trang til, at kunstværker skal handle om noget.
hvor ofte hører du:
jeg har hørt om den bog. Hvad handler det om?
det er endda muligt, at kunstneren havde til hensigt, at visse objekter skulle fortolkes som symboler, men betydningen er ikke det, der giver kunsten sin fortjeneste.
abstrakt kunst forsøger at være al form og intet indhold for at modstå ødelæggelsen af fortolkningen. Men kunstnere skal ikke være nødt til at flygte fra tolke for at flygte.
i det syvende afsnit af essayet gør Sontag en overraskende forudsigelse.
det faktum, at film ikke er blevet overskredet af tolke, skyldes delvis simpelthen biografens nyhed som kunst.
fra vores udsigtspunkt, 50 år senere, kan vi sige, at hun havde ret.
Åbn enhver avis eller gå til en filmblog eller find en akademisk tidsskrift for filmstudier. Biograf bliver dissekeret gennem fortolkning så meget som enhver anden kunstform.
hun afslutter essayet med en løsning på dette problem med overfortolkning.
kommentarer og kritik er både mulige og nødvendige. Vi er nødt til at skifte fra vores besættelse af indhold og tale mere om form.
hun peger på Barthes og andre for folk, der har givet solid formel analyse. Vi kunne også forsøge at ” afsløre den sanselige overflade af kunst uden at mucking om i det.”
vi kan fokusere på beskrivelse snarere end på hvad du tror beskrivelsen betyder.
når vi fortolker, tager vi den sensoriske oplevelse for givet. Formålet med kunst er at blive oplevet, ikke overanalyseret.
vores opgave er at skære ned indhold, så vi overhovedet kan se tingene.
målet med kritik bør være at gøre kunstværker mere virkelige for os.
kritikens funktion bør være at vise, hvordan det er, hvad det er, selv at det er, hvad det er, snarere end at vise, hvad det betyder.
mine tanker
nu hvor jeg har opsummeret essayet, vil jeg kommentere det.
jeg tror, at dette på en eller anden måde er en overreaktion eller måske endda et stråmandsargument.
for eksempel ville Hirsch, der værdsætter forfatterens hensigt, sandsynligvis sige, at hvis forfatteren havde til hensigt, at værket skulle være en rent visceral oplevelse uden overskydende symbolik i det, ville det være en ugyldig fortolkning at læse denne symbolik i det.
mere specifikt, genre spørgsmål.
nogle genrer kræver detaljeret, kompliceret fortolkning og nogle kræver ingen fortolkning. Sontags essay ser ud til at kræve en fuldstændig afvisning af fortolkning, mens den anden side synes at hævde, at hvis du vil fortolke, så er her nogle værktøjer til det.
måske er dette 50-årsgabet, men jeg kender ikke nogen, der opfordrer til altid at fortolke hele tiden.
selv den mest analytiske af kritikere ville indrømme, at det er helt gyldigt at bare opleve et værk nogle gange. Så jeg tror jeg er lidt forvirret over, hvad dette essay virkelig argumenterer imod.
på den anden side er jeg helt enig i, at vi ofte overanalyserer og rækker ud efter fortolkninger uden først at opleve et værk.
jeg hader absolut spørgsmålet: Hvad handler det om?
- romantik romaner kan være om noget.
- en TV-sitcom kan handle om noget (eller i en særlig berømt sag om intet).
- Essays kan være om noget.
stor kunst holder op med at være kunst, hvis du prøver at reducere den til en fem-sætning plotline.
det, det handler om, er ikke det, der gør det værd at opleve.