az interpretáció a művész elleni erőszakos cselekmény. Legalábbis Sontag ezt hitte. Olvasson tovább, hogy megtudja, miért és a gondolataimat róla.
történelmi kontextus
ha ismeretlen vagy, Susan Sontag (többek között) ismert kultúrkritikus és esszéista volt. A 60-as évek közepén kezdett publikálni, és egészen a 2000-es évekig folytatta.
az against Interpretation 1966-ban jelent meg.
a kontextus itt érdekes.
ha nem ismeri az akadémiai irodalomkritikát, a 40-es évek elején kezdődött egy olyan időszak, amikor az irodalomelméleti szakemberek úgy gondolták, hogy egy szöveg önmagában állhat.
a szöveg érezne valamit. A szimbólumok és a témák jelentenének neked valamit. És így kellett volna lennie, mivel te voltál az, aki tolmácsolt.
a szög a koporsóban a szerző jött egy kicsit később Barthe halála a szerző. Ez a gondolkodási iskola nagyjából az úgynevezett “Új kritikához” kapcsolódott.”
az új kritikusok amellett érveltek, hogy alaposan olvassák el a szöveget, és ez annyira uralta a jelenetet, hogy mindannyian ezt tanították az irodalom elemzésének egyetlen módjaként.
Hirsch úgy reagált az új kritikára, hogy valahogy túl laza. Egy alapos olvasással bármit jelenthetnél. Azt akarta, hogy csak bizonyos szűk, jól indokolt értelmezések legyenek érvényesek, a szerző szándéka alapján.
Hirsch nézőpontjának mélyreható vizsgálatához olvassa el cikkemet: szerzői szándék és érvényesség az értelmezésben.
Sontag értelmezése
az “értelmezés ellen” című részben Sontag is reagál az új kritikára, de az ellenkező irányba: az értelmezés egész gondolata téves.
azzal kezdi, hogy sajnálja azt az időt, amikor nem voltunk annyira elárasztva az elmélettel. Azt állítja, hogy túlságosan megszállottá váltunk a tartalom iránt.
hajlamosak vagyunk olyan műalkotást megközelíteni, amely kész értelmezni és kibontani annak tartalmát. Elkezdjük kihúzni a szimbólumokat, és lefordítani őket valamilyen jelentésbe, mielőtt még esélyünk lenne megtapasztalni a munkát.
a művészetnek időnként rendetlennek, bonyolultnak és kényelmetlennek kell lennie. Az értelmezési aktus kitisztítja a rendetlenséget, leegyszerűsíti és kényelmessé teszi.
gyakran érezzük azt a nyomasztó késztetést, hogy a műalkotásoknak valamiről szólniuk kell.
milyen gyakran hallja:
hallottam már erről a könyvről. Miről szól?
még az is lehetséges, hogy a művész bizonyos tárgyakat szimbólumként akart értelmezni, de a jelentés nem az, ami a művészet érdemeit adja.
az absztrakt művészet igyekszik minden forma és tartalom nélküli lenni, hogy ellenálljon az értelmezés megsemmisítésének. De a művészeknek nem kell menekülniük a tolmácsok elől, hogy elmeneküljenek.
az esszé hetedik részében Sontag megdöbbentő jóslatot tesz.
az a tény, hogy a filmeket nem lepték el a tolmácsok, részben a mozi mint művészet újdonságának köszönhető.
50 évvel később elmondhatjuk, hogy igaza volt.
nyisson meg minden újságot, vagy látogasson el egy filmblogra, vagy keressen egy tudományos Filmtudományi folyóiratot. A mozi ugyanúgy értelmezhető, mint bármely más művészeti forma.
Sontag megoldása az értelmezés ellen
az esszét a túlértelmezés problémájának megoldásával fejezi be.
kommentár és kritika egyaránt lehetséges és szükséges. Át kell váltanunk a tartalom iránti megszállottságunkról, és többet kell beszélnünk a formáról.
rámutat Barthes és mások számára, akik szilárd formális elemzést adtak. Megpróbálhatnánk ” felfedni a művészet érzéki felületét anélkül, hogy belemerülnénk benne.”
a leírásra összpontosíthatunk, nem pedig arra, hogy mit gondol a leírás.
amikor értelmezzük, az érzékszervi élményt természetesnek vesszük. A művészet célja a tapasztalat, nem pedig a túlzott elemzés.
feladatunk a tartalom csökkentése, hogy egyáltalán láthassuk a dolgot.
a kritika célja az, hogy a műalkotásokat valóságosabbá tegyük számunkra.
a kritika feladata az, hogy megmutassa, hogyan van az, ami van, még akkor is, ha ez az, ami van, ahelyett, hogy megmutatná, mit jelent.
gondolataim
most, hogy összefoglaltam az esszét, kommentálom.
azt hiszem, ez bizonyos értelemben túlreagálás, vagy talán még egy szalmaember érv.
például Hirsch, aki értékeli a szerző szándékát, valószínűleg azt mondaná, hogy ha a szerző pusztán zsigeri élménynek szánta a művet, amelyben nincs túlzott szimbolizmus, akkor ezt a szimbolikát olvasni érvénytelen értelmezés lenne.
pontosabban, a műfaj számít.
egyes műfajok részletes, bonyolult értelmezést igényelnek, mások pedig értelmezés nélkül. Sontag esszéje úgy tűnik, hogy az értelmezés teljes elutasítását kéri, míg a másik oldal úgy tűnik, hogy azzal érvel, hogy ha értelmezni akarja, akkor itt van néhány eszköz ehhez.
lehet, hogy ez az 50 éves szakadék, de nem ismerek senkit, aki mindig mindig tolmácsolásra szólít fel.
még a legelemzőbb kritikusok is elismernék, hogy tökéletesen érvényes, ha néha csak egy művet tapasztalunk meg. Így, azt hiszem, kissé zavart vagyok abban, hogy ez az esszé valójában mi ellen érvel.
másrészt teljesen egyetértek azzal, hogy gyakran túlelemezzük és értelmezések után nyúlunk anélkül, hogy először megtapasztalnánk a munkát.
teljesen utálom a kérdést: mi ez az egész?
- a romantikus regények valamiről szólhatnak.
- a TV sitcom lehet valamiről (vagy egy különösen híres esetben a semmiről).
- az esszék valamiről szólhatnak.
a nagy művészet abbahagyja a művészetet, ha megpróbálja csökkenteni néhány öt mondatos cselekménysorra.
nem az a dolog, ami miatt érdemes megtapasztalni.