La interpretación es un acto de violencia contra el artista. Al menos eso es lo que creía Sontag. Sigue leyendo para descubrir por qué y mis pensamientos al respecto.
Contexto histórico
Si no te resulta familiar, Susan Sontag fue una conocida crítica cultural y ensayista (entre otras cosas). Comenzó a publicar a mediados de los años 60 y continuó hasta la década de 2000.
Contra la interpretación se publicó en 1966.
El contexto aquí es interesante.
Si no está familiarizado con la crítica literaria académica, hubo un período de tiempo a partir de principios de los años 40 en el que los teóricos literarios pensaron que un texto podía mantenerse por sí solo.
El texto te haría sentir algo. Los símbolos y temas significarían algo para ti. Y así era como debería ser, ya que eras tú el que hacía la interpretación.
El clavo en el ataúd del autor llegó un poco más tarde con la muerte del Autor por parte de Barthe. Esta escuela de pensamiento se asoció aproximadamente con algo llamado «Nueva crítica».»
Los Nuevos críticos argumentaron por hacer lecturas cercanas de un texto, y esto llegó a dominar la escena tanto que a todos nos enseñaron esto como la única manera de analizar la literatura.
Hirsch reaccionó a la Nueva Crítica como si de alguna manera fuera demasiado flojo. Puedes hacer que cualquier cosa signifique cualquier cosa a través de una lectura cercana. Quería que sólo fueran válidas ciertas interpretaciones estrechas y bien justificadas, basadas en la intención del autor.
Para un examen en profundidad del punto de vista de Hirsch, consulte mi artículo: Intención del autor y Validez en la Interpretación.
Interpretación de Sontag
En» Contra la interpretación», Sontag también reacciona a la Nueva Crítica, pero en la dirección opuesta: toda la idea de interpretación es errónea.
Comienza lamentándose por un tiempo en el que no estábamos tan inundados de teoría. Argumenta que nos hemos obsesionado demasiado con el contenido.
Tendemos a acercarnos a una obra de arte dispuesta a interpretar y extraer su contenido. Comenzamos a extraer símbolos y traducirlos a algún significado incluso antes de tener la oportunidad de experimentar el trabajo.
Se supone que el arte es desordenado, complicado e incómodo a veces. El acto de interpretación aclara el desorden, lo simplifica y lo hace cómodo.
A menudo sentimos una necesidad abrumadora de que las obras de arte tengan que ver con algo.
Con qué frecuencia oye:
He oído hablar de ese libro. ¿De qué se trata?
Incluso es posible que el artista pretenda que ciertos objetos sean interpretados como símbolos, pero el significado no es lo que da mérito al arte.
El arte abstracto intenta ser toda forma y sin contenido para resistir la destrucción de la interpretación. Pero los artistas no deberían tener que huir de los intérpretes para escapar.
En la séptima sección del ensayo, Sontag hace una predicción sorprendente.
El hecho de que las películas no hayan sido invadidas por intérpretes se debe en parte simplemente a la novedad del cine como arte.
Desde nuestro punto de vista, 50 años después, podemos decir que tenía razón.
Abre cualquier periódico o ve a un blog de cine o encuentra una revista académica de estudios cinematográficos. El cine se disecciona a través de la interpretación tanto como cualquier otra forma de arte.
La solución de Sontag Contra la Interpretación
Termina el ensayo con una solución a este problema de sobre-interpretación.
El comentario y la crítica son posibles y necesarios. Necesitamos cambiar de nuestra obsesión por el contenido y hablar más sobre la forma.
Señala a Barthes y otros para personas que han dado un análisis formal sólido. También podríamos intentar » revelar la superficie sensual del arte sin perder el tiempo en ella.»
Podemos centrarnos en la descripción en lugar de en lo que crees que significa la descripción.
Cuando interpretamos, damos por sentado la experiencia sensorial. El propósito del arte es ser experimentado, no sobreanalizado.
Nuestra tarea es reducir el contenido para que podamos ver la cosa en absoluto.
El objetivo de la crítica debe ser hacer que las obras de arte sean más reales para nosotros.
La función de la crítica debe ser para mostrar cómo es lo que es, incluso, que es lo que es, en lugar de mostrar lo que significa.
Mis pensamientos
Ahora que he resumido el ensayo, lo comentaré.
Creo que esto es en cierto sentido una reacción exagerada o tal vez incluso un argumento de hombre de paja.
Por ejemplo, Hirsch, que valora la intención del autor, probablemente diría que si el autor pretendía que la obra fuera una experiencia puramente visceral sin exceso de simbolismo en ella, entonces leer ese simbolismo en ella sería una interpretación inválida.
Más específicamente, el género importa.
Algunos géneros requieren una interpretación detallada y complicada y otros no requieren interpretación. El ensayo de Sontag parece pedir un rechazo completo de la interpretación, mientras que la otra parte parece argumentar que si quieres interpretar, aquí hay algunas herramientas para ello.
Tal vez este sea el intervalo de 50 años, pero no conozco a nadie que pida siempre interpretar todo el tiempo.
Incluso los críticos más analíticos admitirían que es perfectamente válido experimentar una obra a veces. Así que, supongo que estoy algo confundido con lo que este ensayo está argumentando en contra.
Por otro lado, estoy totalmente de acuerdo en que a menudo analizamos en exceso y buscamos interpretaciones sin experimentar primero una obra.
Odio absolutamente la pregunta: ¿de qué se trata?
- Las novelas románticas pueden ser sobre algo.
- Una serie de televisión puede ser sobre algo (o en un caso particularmente famoso sobre nada).
- Los ensayos pueden ser sobre algo.
El gran arte deja de ser arte si intentas reducirlo a una trama de cinco frases.
Lo que se trata no es lo que hace que valga la pena experimentar.