L’interprétation est un acte de violence contre l’artiste. C’est du moins ce que croyait Sontag. Lisez la suite pour savoir pourquoi et mes réflexions à ce sujet.
Contexte historique
Si vous n’êtes pas familier, Susan Sontag était une critique et essayiste culturelle bien connue (entre autres). Elle a commencé à publier au milieu des années 60 et a continué jusqu’aux années 2000.
Against Interpretation a été publié en 1966.
Le contexte ici est intéressant.
Si vous n’êtes pas familier avec la critique littéraire académique, il y a eu une période commençant vers le début des années 40 où les théoriciens de la littérature pensaient qu’un texte pouvait se tenir tout seul.
Le texte vous ferait ressentir quelque chose. Les symboles et les thèmes signifieraient quelque chose pour vous. Et c’est comme ça que ça devrait être puisque c’est vous qui faites l’interprétation.
Le clou dans le cercueil de l’auteur est venu un peu plus tard avec la mort de l’auteur par Barthe. Cette école de pensée était à peu près associée à quelque chose appelé « Nouvelle critique. »
Les nouveaux critiques ont plaidé pour des lectures rapprochées d’un texte, et cela a tellement dominé la scène qu’on nous a tous appris que c’était le seul moyen d’analyser la littérature.
Hirsch a réagi à la nouvelle critique comme étant en quelque sorte trop lâche. Vous pourriez faire en sorte que tout signifie n’importe quoi grâce à une lecture attentive. Il voulait que seules certaines interprétations étroites et bien justifiées, fondées sur l’intention de l’auteur, soient valides.
Pour un examen approfondi du point de vue de Hirsch, consultez mon article: Intention de l’auteur et validité de l’interprétation.
Interprétation de Sontag
Dans « Contre l’interprétation », Sontag réagit également à la Nouvelle Critique, mais dans le sens inverse: toute l’idée d’interprétation est fausse.
Elle commence par se lamenter pour une époque où nous n’étions pas si inondés de théorie. Elle soutient que nous sommes devenus trop obsédés par le contenu.
Nous avons tendance à nous approcher d’une œuvre d’art prête à interpréter et à extraire son contenu. Nous commençons à extraire des symboles et à les traduire dans un sens avant même d’avoir la chance de faire l’expérience du travail.
L’art est censé être parfois désordonné, compliqué et inconfortable. L’acte d’interprétation efface le désordre, le simplifie et le rend confortable.
Nous ressentons souvent un besoin impérieux que les œuvres d’art doivent être à propos de quelque chose.
À quelle fréquence entendez-vous:
J’ai entendu parler de ce livre. De quoi s’agit-il ?
Il est même possible que l’artiste ait voulu que certains objets soient interprétés comme des symboles, mais le sens n’est pas ce qui donne son mérite à l’art.
L’art abstrait tente d’être toute forme et sans contenu pour résister à la destruction de l’interprétation. Mais les artistes ne devraient pas avoir à fuir les interprètes pour s’échapper.
Dans la septième section de l’essai, Sontag fait une prédiction surprenante.
Le fait que les films n’aient pas été envahis par les interprètes est en partie dû simplement à la nouveauté du cinéma en tant qu’art.
De notre point de vue, 50 ans plus tard, nous pouvons dire qu’elle avait raison.
Ouvrez n’importe quel journal ou allez sur un blog de films ou trouvez une revue académique d’études cinématographiques. Le cinéma est disséqué par l’interprétation autant que toute autre forme d’art.
La Solution de Sontag Contre l’interprétation
Elle termine l’essai avec une solution à ce problème de sur-interprétation.
Le commentaire et la critique sont à la fois possibles et nécessaires. Nous devons sortir de notre obsession pour le contenu et parler davantage de forme.
Elle pointe Barthes et d’autres pour les personnes qui ont donné une analyse formelle solide. On pourrait aussi essayer de » révéler la surface sensuelle de l’art sans s’en mêler. »
Nous pouvons nous concentrer sur la description plutôt que sur ce que vous pensez que la description signifie.
Lorsque nous interprétons, nous prenons l’expérience sensorielle pour acquise. Le but de l’art est d’être expérimenté, pas suranalysé.
Notre tâche est de réduire le contenu afin que nous puissions voir la chose du tout.
Le but de la critique devrait être de rendre les œuvres d’art plus réelles pour nous.
La fonction de la critique devrait être de montrer comment elle est ce qu’elle est, même qu’elle est ce qu’elle est, plutôt que de montrer ce qu’elle signifie.
Mes pensées
Maintenant que j’ai résumé l’essai, je vais le commenter.
Je pense que c’est en quelque sorte une réaction excessive ou peut-être même un argument d’homme de paille.
Par exemple, Hirsch, qui apprécie l’intention de l’auteur, dirait probablement que si l’auteur avait l’intention que l’œuvre soit une expérience purement viscérale sans excès de symbolisme, alors y lire ce symbolisme serait une interprétation invalide.
Plus précisément, le genre compte.
Certains genres appellent une interprétation détaillée et compliquée et d’autres n’appellent aucune interprétation. L’essai de Sontag semble appeler à un rejet complet de l’interprétation alors que l’autre partie semble soutenir que si vous voulez interpréter, alors voici quelques outils pour cela.
C’est peut-être l’écart de 50 ans, mais je ne connais personne qui appelle à toujours interpréter tout le temps.
Même le plus analytique des critiques admettrait qu’il est parfaitement valable de simplement expérimenter une œuvre parfois. Donc, je suppose que je suis un peu confus devant ce contre quoi cet essai argumente vraiment.
Par contre, je suis tout à fait d’accord sur le fait que nous suranalysons souvent et que nous cherchons des interprétations sans avoir d’abord expérimenté une œuvre.
Je déteste absolument la question: de quoi s’agit-il?
- Les romans d’amour peuvent parler de quelque chose.
- Une sitcom télévisée peut porter sur quelque chose (ou dans un cas particulièrement célèbre sur rien).
- Les essais peuvent porter sur quelque chose.
Le grand art cesse d’être de l’art si vous essayez de le réduire à une intrigue à cinq phrases.
La chose dont il s’agit n’est pas la chose qui vaut la peine d’être vécue.