Tolkning er en voldshandling mot kunstneren. Det var i det minste Det Sontag trodde. Les videre for å finne ut hvorfor og mine tanker om det.
Historisk Kontekst
Hvis Du er ukjent, Var Susan Sontag en kjent kulturkritiker og essayist (blant annet). Hun begynte å publisere på midten av 60-tallet og fortsatte helt inn i 2000-tallet.
Against Interpretation ble utgitt i 1966.
konteksten her er interessant.
hvis du er ukjent akademisk litterær kritikk, var det en periode som begynte rundt tidlig på 40-tallet hvor litterære teoretikere trodde en tekst kunne stå alene.
teksten ville få deg til å føle noe. Symbolene og temaene ville bety noe for deg. Og det var slik det burde være siden du var den som tolket.
neglen i forfatterens kiste kom litt senere med Barthes Død Av Forfatteren. Denne tankegangen var omtrent forbundet med noe som kalles » Ny Kritikk.»
de Nye Kritikerne argumenterte for å gjøre nærlesninger av en tekst, og dette kom til å dominere scenen så mye at vi alle ble lært dette som den eneste måten å analysere litteratur på.
Hirsch reagerte På Den Nye Kritikken som på en eller annen måte var for løs. Du kan gjøre noe bety noe gjennom en nær lesing. Han ønsket bare visse smale, velbegrunnede tolkninger, basert på forfatterens hensikt, å være gyldige.
for en grundig undersøkelse Av Hirschs synspunkt, sjekk ut artikkelen Min: Authorial Intent and Validity in Interpretation.
I» Mot Tolkning » reagerer Sontag også På Den Nye Kritikken, men i motsatt retning: hele ideen om tolkning er feilhodet.
Hun begynner med å beklage for en tid da vi ikke var så oversvømt med teori. Hun hevder at vi har blitt for besatt av innhold.
vi har en tendens til å nærme oss et kunstverk som er klar til å tolke og trekke ut innholdet. Vi begynner å trekke ut symboler og oversette disse til noen mening før vi selv har en sjanse til å oppleve arbeidet.
Kunst skal være rotete, komplisert og ubehagelig til tider. Handlingen med tolkning rydder ut rotet, forenkler det og gjør det behagelig.
vi føler ofte en overveldende trang til at kunstverk må handle om noe.
hvor ofte hører du:
jeg har hørt om den boken. Hva handler den om?
det er til og med mulig at kunstneren mente at visse objekter skulle tolkes som symboler, men meningen er ikke det som gir kunsten sin fortjeneste.
Abstrakt kunst prøver å være all form og ikke noe innhold for å motstå ødeleggelse av tolkning. Men kunstnere trenger ikke å flykte fra tolker for å unnslippe.
I den syvende delen av essayet gjør Sontag en oppsiktsvekkende prediksjon.
det faktum at filmer ikke har blitt overkjørt av tolker, skyldes delvis bare kinoens nyhet som kunst.
fra vårt utsiktspunkt, 50 år senere, kan vi si at hun hadde rett.
Åpne en avis eller gå til en filmblogg eller finn en akademisk journal for filmstudier. Kino blir dissekert gjennom tolkning så mye som enhver annen kunstform.
hun avslutter essayet med en løsning på dette problemet med overfortolkning.
Kommentarer og kritikk er både mulige og nødvendige. Vi må bytte fra vår besettelse med innhold og snakke mer om form.
hun peker På Barthes og andre for folk som har gitt solid formell analyse. Vi kunne også prøve å » avsløre kunstens sanselige overflate uten å rote rundt i den.»
Vi kan fokusere på beskrivelse i stedet for på hva du tror beskrivelsen betyr.
når vi tolker, tar vi den sensoriske opplevelsen for gitt. Formålet med kunst er å bli opplevd, ikke overanalysert.
vår oppgave Er å kutte ned innholdet slik at vi kan se saken i det hele tatt.
målet med kritikk bør være å gjøre kunstverk mer virkelige for oss.
kritikkens funksjon bør være å vise hvordan det er hva det er, selv at det er hva det er, i stedet for å vise hva det betyr.
Mine Tanker
Nå som jeg har oppsummert essayet, vil jeg kommentere det.
jeg tror dette er på en måte en overreaksjon eller kanskje til og med et stråmannsargument.
For Eksempel, Hirsch, som verdsetter forfatterens hensikt, vil trolig si at hvis forfatteren ment for arbeidet å være en rent visceral opplevelse uten overflødig symbolikk i det, så å lese at symbolikken i det ville være en ugyldig tolkning.
mer spesifikt, genre betyr noe.
Noen sjangere krever detaljert, komplisert tolkning og noen krever ingen tolkning. Sontags essay ser ut til å kreve en fullstendig avvisning av tolkning, mens den andre siden synes å hevde at hvis du vil tolke, så er det noen verktøy for det.
Kanskje dette er 50-års gapet, men jeg kjenner ikke noen som krever alltid å tolke hele tiden.
selv de mest analytiske kritikere vil innrømme at det er helt gyldig å bare oppleve et arbeid noen ganger. Så, jeg antar jeg er litt forvirret på hva dette essayet egentlig argumenterer mot.
på den annen side er jeg helt enig i at vi ofte overanalyserer og strekker oss etter tolkninger uten først å oppleve et arbeid.
jeg hater absolutt spørsmålet: hva handler det om?
- Romansk romaner kan være om noe.
- EN tv-sitcom kan handle om noe (eller i et spesielt kjent tilfelle om ingenting).
- Essays kan handle om noe.
Stor kunst slutter å være kunst hvis du prøver å redusere den til en fem-setnings plotline.
det som det handler om, er ikke det som gjør det verdt å oppleve.