Interpretarea este un act de violență împotriva artistului. Cel puțin așa credea Sontag. Citiți mai departe pentru a afla de ce și gândurile mele despre asta.
Context istoric
dacă nu sunteți familiarizați, Susan Sontag a fost un cunoscut critic cultural și eseist (printre altele). A început să publice la mijlocul anilor ‘ 60 și a continuat până în anii 2000.
împotriva interpretării a fost publicat în 1966.
contextul de aici este interesant.
dacă sunteți critici literare academice necunoscute, a existat o perioadă de timp începând cu începutul anilor ’40 în care teoreticienii literari credeau că un text ar putea sta singur.
textul te-ar face să simți ceva. Simbolurile și temele ar însemna ceva pentru tine. Și așa ar trebui să fie, din moment ce tu ai fost cel care a făcut interpretarea.
unghia din sicriul autorului a venit puțin mai târziu odată cu moartea autorului de către Barthe. Această școală de gândire a fost aproximativ asociată cu ceva numit „Noua critică”.”
noii critici au argumentat pentru a face lecturi apropiate ale unui text, iar acest lucru a ajuns să domine scena atât de mult încât am fost învățați cu toții că aceasta este singura modalitate de a analiza literatura.
Hirsch a reacționat la noile critici ca fiind cumva prea slăbit. Ai putea face orice să însemne orice printr-o lectură atentă. El dorea ca doar anumite interpretări înguste, bine justificate, bazate pe intenția autorului, să fie valabile.
pentru o examinare aprofundată a punctului de vedere al lui Hirsch, consultați articolul meu: intenția autorului și validitatea în interpretare.
interpretarea lui Sontag
În „împotriva interpretării”, Sontag reacționează și la noua critică, dar în direcția opusă: întreaga idee de interpretare este greșită.
ea începe plângându-se pentru o perioadă în care nu am fost atât de inundați de teorie. Ea susține că am devenit prea obsedați de conținut.
tindem să abordăm o operă de artă gata să interpreteze și să extragă conținutul acesteia. Începem să extragem simboluri și să le traducem într-un anumit sens înainte de a avea chiar șansa de a experimenta lucrarea.
arta ar trebui să fie dezordonată, complicată și incomodă uneori. Actul de interpretare șterge mizeria, o simplifică și o face confortabilă.
simțim adesea un îndemn copleșitor că operele de artă trebuie să fie despre ceva.
cât de des auzi:
am auzit de cartea aia. Despre ce e vorba?
este chiar posibil ca artistul să fi intenționat ca anumite obiecte să fie interpretate ca simboluri, dar sensul Nu este ceea ce conferă artei meritul său.
arta abstractă încearcă să fie orice formă și fără conținut pentru a rezista distrugerii interpretării. Dar artiștii nu ar trebui să fugă de interpreți pentru a scăpa.
în a șaptea secțiune a eseului, Sontag face o predicție uimitoare.
faptul că filmele nu au fost depășite de interpreți se datorează în parte pur și simplu noutății cinematografiei ca artă.
din punctul nostru de vedere, 50 de ani mai târziu, putem spune că a avut dreptate.
deschideți orice ziar sau accesați un blog de film sau găsiți un jurnal academic de studii de film. Cinematografia este disecată prin interpretare la fel de mult ca orice altă formă de artă.
soluția lui Sontag împotriva interpretării
ea încheie eseul cu o soluție la această problemă de supra-interpretare.
comentariile și criticile sunt posibile și necesare. Trebuie să trecem de la obsesia noastră pentru conținut și să vorbim mai mult despre formă.
ea indică Barthes și alții pentru persoanele care au dat o analiză formală solidă. Am putea încerca, de asemenea, să „dezvăluim suprafața senzuală a artei fără să ne aruncăm în ea.”
ne putem concentra mai degrabă pe descriere decât pe ceea ce credeți că înseamnă descrierea.
când interpretăm, considerăm experiența senzorială ca fiind de la sine înțeleasă. Scopul artei este să fie experimentat, nu supra-analizat.
sarcina noastră este să reducem conținutul, astfel încât să putem vedea lucrul.
scopul criticii ar trebui să fie acela de a face operele de artă mai reale pentru noi.
funcția criticii ar trebui să fie să arate cum este ceea ce este, chiar că este ceea ce este, mai degrabă decât să arate ce înseamnă.
gândurile mele
acum că am rezumat eseul, voi comenta.
cred că aceasta este într-un anumit sens o reacție exagerată sau poate chiar un argument al omului de paie.
de exemplu, Hirsch, care apreciază intenția autorului, ar spune probabil că dacă autorul a intenționat ca lucrarea să fie o experiență pur viscerală, fără simbolism excesiv în ea, atunci citirea simbolismului în ea ar fi o interpretare nevalidă.
mai exact, genul contează.
unele genuri necesită o interpretare detaliată și complicată, iar altele nu necesită nicio interpretare. Eseul lui Sontag pare să solicite o respingere completă a interpretării, în timp ce cealaltă parte pare să susțină că, dacă doriți să interpretați, atunci iată câteva instrumente pentru aceasta.
poate că acesta este decalajul de 50 de ani, dar nu cunosc pe nimeni care să solicite întotdeauna interpretarea tot timpul.
chiar și cei mai analitici critici ar admite că este perfect valabil să experimentezi doar o lucrare uneori. Deci, cred că sunt oarecum confuz la ceea ce acest eseu este într-adevăr argumentând împotriva.
pe de altă parte, sunt pe deplin de acord că adesea supra-analizăm și ajungem la interpretări fără a experimenta mai întâi o lucrare.
urăsc întrebarea: despre ce este vorba?
- romanele de dragoste pot fi despre ceva.
- un sitcom TV poate fi despre ceva (sau într-un caz deosebit de faimos despre nimic).
- eseurile pot fi despre ceva.
marea artă încetează să mai fie artă dacă încercați să o reduceți la o linie de complot cu cinci propoziții.
lucrul despre care este vorba nu este lucrul care îl face să merite experimentat.