Contexte: Le fonctionnement physique est un domaine de résultat essentiel à mesurer dans la lombalgie non spécifique (NSLBP). Un groupe d’experts a recommandé le Questionnaire d’invalidité Roland-Morris (RMDQ) et l’Indice d’invalidité Oswestry (ODI) pour mesurer ce domaine. Le RMDQ original à 24 éléments et ODI 2.1a sont recommandés par leurs développeurs.
Objectif: Le but de cette étude était d’évaluer si le RMDQ à 24 items ou l’ODI 2.1a avait de meilleures propriétés de mesure que l’autre pour mesurer le fonctionnement physique chez les patients adultes atteints de NSLBP.
Sources de données: Les bases de données bibliographiques (MEDLINE, Embase, CINAHL, SportDiscus, PsycINFO et Google Scholar), les références des revues existantes et le suivi des citations étaient les sources de données.
Sélection d’études: Deux examinateurs ont sélectionné des études effectuant une comparaison en tête-à-tête des propriétés de mesure (fiabilité, validité et réactivité) des 2 questionnaires. La liste de contrôle des Normes consensuelles pour la sélection des instruments de mesure de la santé (COSMIN) a été utilisée pour évaluer la qualité méthodologique de ces études.
Extraction de données: Les caractéristiques et les résultats des études ont été extraits par 2 examinateurs. Une méta-analyse a été réalisée lorsqu’il y avait une homogénéité clinique et méthodologique suffisante entre les études.
Synthèse des données: Neuf articles ont été inclus, pour un total de 11 études évaluant 5 propriétés de mesure. Toutes les études ont été classées comme ayant une qualité méthodologique médiocre ou passable. L’ODI affichait une meilleure fiabilité test-retest et une erreur de mesure plus faible, tandis que le RMDQ présentait une meilleure validité de construction en tant que mesure du fonctionnement physique. Il y avait des preuves contradictoires pour les deux instruments concernant la réactivité et des preuves non concluantes pour la cohérence interne.
Limites: Les résultats de cette revue ne sont pas généralisables à toutes les versions disponibles de ces questionnaires ni aux patients ayant des causes spécifiques de leur BPL.
Conclusions: Sur la base des études de comparaison en tête-à-tête existantes, il n’y a pas de bonnes raisons de préférer 1 de ces 2 instruments pour mesurer le fonctionnement physique chez les patients atteints de NSLBP, mais des études de meilleure qualité sont nécessaires pour confirmer cette conclusion. Avant tout, le contenu, la validité structurelle et interculturelle de ces questionnaires chez les patients atteints de NSLBP doivent être évalués et comparés.