Avez-vous déjà souhaité pouvoir écrire vos propres lois?
Généralement, lorsqu’une entreprise négocie un contrat, c’est analogue à la rédaction de ses propres lois. Dans de nombreux cas, une entreprise peut négocier des conditions contractuelles qui remplaceront la loi qui serait imposée si le contrat était silencieux. Cependant, dans les négociations contractuelles, de nombreuses entreprises ne se concentreront que sur certaines dispositions contractuelles, mettant les autres dispositions de côté comme un simple jargon juridique ou une référence contractuelle.
Les entreprises se concentrent sur les termes commerciaux, tels que les services ou les produits qui seront fournis, le moment où ils seront fournis et la façon dont ils seront fournis. Ces conditions générales essentielles sont ensuite placées dans un contrat assorti de diverses conditions juridiques, destinées à protéger les parties en cas de problème dans l’exécution du contrat.
Lors de la négociation des conditions commerciales, les parties peuvent examiner en profondeur certaines conditions juridiques qui ont un effet important sur les affaires d’une partie. Par exemple, un fournisseur de services de consultation négocierait fermement pour conserver les droits de propriété des services et des conseils qu’il fournit aux clients. Si elle ne protège pas ses droits de propriété sur ses services, elle sera empêchée de fournir ce même service à un autre client.
Les clients embauchent des consultants en fonction de leur expérience et de leur savoir-faire. Donner à un client des droits de propriété sur un tel savoir-faire pourrait être fatal à une entreprise de conseil.
À titre d’autre exemple, une entreprise pourrait négocier fermement les dispositions de confidentialité d’un accord si elle soumissionne pour fournir des services à faible coût à un client pour un projet. Cette société ne voudra pas que sa proposition, contenant ses prix et ses services, soit copiée par un concurrent, ce qui lui donnerait un avantage dans le processus d’appel d’offres.
Même si l’on pensait que ces termes commerciaux et juridiques étaient le point central et l’essence du contrat, les divers termes généraux juridiques peuvent être tout aussi importants — parfois plus importants — si quelque chose tourne mal. Cet article se concentrera sur l’effet en vertu de la loi géorgienne de plusieurs conditions générales qui peuvent être négligées dans les négociations contractuelles — dispositions sur la divisibilité, la cession et les successeurs et ayants droit.
Ce ne sont là que quelques dispositions qui peuvent avoir une incidence sur les parties à un accord. Il est important d’examiner l’ensemble du contrat, même les conditions générales apparemment insignifiantes, pour s’assurer que les parties sont vraiment parvenues à un accord et comprennent leurs risques en vertu de cet accord.
Divisibilité
Malgré la grande puissance qu’une entreprise a pour créer la loi qui régira ses accords, elle comporte des limites; toutes les dispositions contractuelles ne sont pas exécutoires. Même si une entreprise peut négocier une disposition, une telle disposition pourrait être inapplicable si elle viole une loi ou est autrement illégale, viole l’ordre public ou a été modifiée par la suite par les parties.
Des dispositions erronées dans un contrat peuvent faire échouer l’ensemble du contrat. Pour se protéger contre l’échec de l’intégralité du contrat, la plupart contiendront une clause de divisibilité telle que la suivante: « Dans le cas où une partie ou une disposition du présent contrat serait déclarée totalement ou partiellement invalide, illégale ou inapplicable par un tribunal compétent, le reste de la partie ou de la disposition et le contrat resteront pleinement en vigueur, si les conditions essentielles du présent contrat pour chaque partie restent valides, contraignantes et exécutoires. »
Dans Circle Appliance Leasing Inc. v. Appliance Warehouse Inc., la Cour d’appel de Géorgie a jugé qu’une clause de non-concurrence était séparable du reste de l’accord parce que l’accord contenait également une clause de divisibilité. La clause de divisibilité prévoyait spécifiquement que si une disposition de l’accord était inapplicable, cette clause inapplicable serait supprimée sans invalider le reste de l’accord.
Il ne contenait pas le libellé de l’exemple de disposition sur la divisibilité ci-dessus. En raison de la clause de divisibilité, le tribunal a jugé le reste du contrat exécutoire, même si les consultants ont admis que la contrepartie de leur promesse de fournir des services de conseil consistait non seulement en des paiements monétaires mais aussi en l’engagement de ne pas concourir.
La présente affaire justifie l’impact qu’une disposition standard d’un contrat peut avoir sur une partie à un accord. Si les parties avaient évalué dans les négociations l’effet de la clause de divisibilité de l’accord, elles auraient peut-être réalisé que même si une clause essentielle du contrat était déclarée inapplicable, les parties seraient toujours liées au reste de l’accord.
Si les parties avaient négocié l’inclusion de la clause de divisibilité dans l’exemple de disposition ci-dessus, la cour aurait peut-être tiré une conclusion différente si elle avait jugé que le pacte ne constituait pas une condition essentielle de l’accord.
Cession
Une autre disposition standard qui peut l’emporter sur la loi est la disposition « cession de droits et délégation d’obligations ». En Géorgie, si un accord est muet en ce qui concerne la cession et la délégation, une partie peut céder ses droits en vertu de l’accord et, tant que la compétence personnelle n’est pas requise, peut déléguer ses obligations en vertu de l’accord. Cependant, une fois qu’un accord contient une disposition concernant la cession ou la délégation, cette disposition prévaudra probablement.
Tout comme pour d’autres dispositions classiques, les dispositions relatives à l’absence de cession doivent être rédigées avec soin pour garantir qu’une partie ait la possibilité de consentir à la cession des droits ou obligations de l’autre partie en vertu du contrat. Afin de protéger pleinement une partie, les dispositions doivent empêcher la cession de droits en vertu de l’accord, et pas seulement la cession de l’accord. En outre, il est important que la disposition annule le contrat si une partie cède une obligation ou un droit.
En outre, les parties contractantes peuvent vouloir interdire les transferts de plein droit dans l’accord. La Cour suprême de Géorgie a récemment décidé dans l’affaire Ward c. Ville du Caire que le transfert des droits d’une entreprise à une entreprise remplaçante n’est pas inclus dans la définition de la cession.
Par conséquent, sans une disposition de cession spécifiquement rédigée, une partie peut toujours être liée à un accord avec une autre partie si la partie initiale à l’accord est vendue ou fusionnée avec une autre société. Ce qui suit est une clause standard de non-assignabilité effective, qui prend en compte les transferts de plein droit, ainsi que les transferts volontaires: « Aucune partie ne peut céder l’un de ses droits en vertu du présent accord, volontairement ou involontairement, que ce soit par fusion, consolidation, dissolution, application de la loi ou de toute autre manière, sans le consentement écrit de l’autre partie. Toute prétendue cession de droits en violation de l’alinéa a) est nulle. »
Les clauses de non-assignabilité peuvent avoir un effet majeur sur les droits d’une partie en vertu d’un accord. Par exemple, dans Forest Commodity Corp. c. Lone Star Industries Inc., un accord entre une société minière et une société de stockage contenait une clause type interdisant la cession à moins que l’autre partie n’y consente. La société de stockage a cédé ses intérêts et ses obligations à une autre société sans le consentement de la société minière.
La cour a estimé qu’il s’agissait d’une répudiation du contrat et d’une violation substantielle. Étant donné que la société de stockage a effectivement rejeté l’accord, la cour a conclu qu’elle n’avait pas été en mesure d’appliquer d’autres dispositions de l’accord. Les droits de la société de stockage à récupérer en vertu de l’accord ont été éteints.
Successeurs et ayants droit
Une autre disposition standard qui est en corrélation avec la disposition de cession est la clause « successeurs et ayants droit ». Une clause typique des successeurs et ayants droit stipule simplement : « Le présent accord lie et s’applique au bénéfice des parties et de leurs successeurs et ayants droit respectifs. »
L’objet d’une clause successorale est de lier les successeurs ou ayants droit d’une entreprise aux termes de l’accord en cas de transfert. La Cour d’appel de Géorgie a toutefois interprété la clause des successeurs et des ayants droit comme un consentement préalable à la cession ou à la délégation de l’accord.
Afin d’éviter cette interprétation, une meilleure rédaction de la clause des successeurs et des ayants droit, compte tenu de l’existence d’une disposition de cession et de délégation, est la suivante : » Le présent accord s’applique au bénéfice des parties, de leurs successeurs respectifs intéressés par fusion, acquisition ou autre, et de leurs ayants droit autorisés. La présente section ne traite pas, directement ou indirectement, de la question de savoir si une partie peut céder ses droits ou déléguer son exécution en vertu du présent accord. La section traite de ces questions. »
Les dispositions relatives à la divisibilité, à la cession et aux successeurs et ayants droit ne sont que quelques-unes des dispositions standard que l’on retrouve dans la plupart des contrats et qui sont souvent négligées. Si elle n’est pas examinée attentivement pendant les négociations, une entreprise peut se retrouver hors d’un contrat qui était crucial pour son entreprise ou obligée de s’exécuter dans des conditions qui ne lui conviennent pas.
Chaque disposition devrait être revue et adaptée aux besoins et attentes spécifiques des parties. Les entreprises devraient profiter de l’occasion pour examiner et négocier ces dispositions standard, car c’est un moment où elles peuvent passer outre de manière proactive à la loi, au lieu d’être simplement régies par celle-ci.
Sheila J. Baran est associée en construction et approvisionnement chez King & Spalding LLP. Joignez-la au (404) 572-2707 ou