szerkesztő: Rick Klahsen, CPA
az akvizíciós átszervezések minden típusa közül a SEC.368(a)(1)(A) egyesülés általában biztosítja a legnagyobb rugalmasságot. Az egyesülés, a “lényegében minden eszköz” teszt nem szükséges, minősítő ellenérték nem korlátozódik kizárólag szavazati állomány, és akár 60% boot megengedett (Regs. Sec. 1.368-1 (e)(2) (v), példák (1) és (2)). Számos üzleti ok miatt azonban az egyesülés gyakran nem ideális (pl., értékes, nem átruházható licencek és szerződések vagy jogutód felelősségi aggályok), és arra készteti az adófizetőket, hogy más, a 368(a) szakasz szerinti tranzakciókat nézzenek meg.
ilyen esetekben az egyéb tranzakciós formák szigorúbb követelményei gyakran további problémákat okoznak. Például egy sec.368(a)(1)(B) átszervezés nem járható út, ha a cél részvényesek tárgyalt kap 50% készpénz ellenérték. Ez a tétel elmagyarázza, hogyan, az S corporation target alfejezet összefüggésében, egy sec. 368(a) (1) (F) átszervezés a magánlevélben hozott döntés olyan struktúrát mutathat be, amely lehetővé teszi az átszervezésben részt vevő felek számára, hogy a tortájukat is megegyék.
Letter uralkodó 200835014 foglalkozott demutualization egyesülés egy nonprofit cél egy for-profit adóköteles társaság (T), majd az egyesülés T és egy teljes tulajdonú figyelmen kívül hagyott entitás a beszerző társaság (P). A meglévő hatósággal összhangban az IRS úgy döntött, hogy a de-kölcsönösségi egyesülés F átszervezést jelent, és hogy a T egyesülése a figyelmen kívül hagyott entitással és a figyelmen kívül hagyott entitással a T különálló a egyesülését jelentette P.
F Reorgs. általánosságban
az F átszervezés “egy vállalat identitásának, formájának vagy szervezeti helyének puszta megváltoztatása, függetlenül attól, hogy ez megtörtént-e”(368(a)(1)(F) szakasz). Mivel a kincstár nem véglegesítette az F átszervezését meghatározó szabályozásokat, az adófizetőknek elemezniük kell a történelmi döntéseket, az ítélkezési gyakorlatot és a javasolt szabályozásokat annak meghatározásakor, hogy történt-e F átszervezés. A 368. szakasz a) pontjának 1. F) alpontja szerinti javasolt rendeletek előírják, hogy pusztán változás csak akkor következik be, ha:
- a létrejövő társaság összes részvényét, beleértve az átruházás előtt kibocsátott részvényeket is, az átadó társaság részvényeire bocsátják ki;
- a tranzakcióban nincs változás a Társaság tulajdonjogában, kivéve azt a változást, amelynek nincs más hatása, mint a társaság összes részvényénél kevesebb visszaváltása;
- az átadó társaság teljesen felszámolja az ügyletet; és
- a létrejövő társaság nem rendelkezik semmilyen vagyonnal vagy adójellemzővel (beleértve a 381.szakasz c) pontjában meghatározottakat is) közvetlenül az átruházás előtt(Prop. Regs. Sec.1.368-2(m)(1)(i)).
az átadó társaság jogi feloszlatása azonban nem szükséges (Prop. Regs. Sec.1.368-2(m)(1)(ii)(A)).
Alatt Prop. Regs. Sec. 1.368-2 (m) (3), a szabályozás lenne, a legtöbb, elfogadja a meglévő hatóság alkalmazása során a lépés-tranzakció doktrína annak megállapítására, hogy egy F átszervezés történt. Az IRS következetesen úgy vélte, hogy a lépés-tranzakciós doktrína alkalmazása nem okozhatja az F átszervezés kudarcát egy nagyobb tranzakció részeként. (Lásd Rev. Ruls. 200348, 96-29, 79-250, 69-516, 64-250, és 61-156.)
Rev. Rul. 69-516, az IRS tiszteletben tartott egy F átszervezés történt, mint egy lépés egy sor ügyletek, amelyek végül eredményezett sec. 368(a) (1) (C) átszervezése a cél és a felvásárló. Az IRS nem alkalmazta a lépés-tranzakció doktrínát, hogy a lépéseket egyetlen C átszervezéssé bontsa. A 200835014-es levélben az IRS ugyanezeket az elveket alkalmazta a 368(a)(1)(A) szakaszos fúzióra a demutualizáció F átszervezését követően.
Hasonlóképpen, a Rev. Rul. 79-250, az IRS úgy ítélte meg, hogy a lépés-tranzakciós doktrína nem alkalmazható az F átszervezésének kudarcára, ha az olyan tranzakciók sorozatának lépéseként fordul elő, amelyek több mint puszta változást eredményeznek. Rul tiszteletes azonos tényminta alapján döntött. 9629, az IRS tisztázta és hangsúlyozta a step-transaction doktrína egyedülálló kezelését, mivel az az F átszervezésekre vonatkozik. Ezek a döntések közvetlenül korrelálnak a Prop-val. Regs. 1. szakasz.368-2 (m)(3) (ii), amely kimondja, hogy egy nagyobb tranzakción belül bekövetkező F átszervezés, amely több mint puszta változást eredményez, nem okozza az egyébként minősített F átszervezés kudarcát.
a bíróságok hasonlóan elkülönítették az F átszervezéseket az F átszervezés közvetlen közelében zajló egyéb ügyletektől. (Lásd Reef Corp., 368 F. 2d 125 (5. Cir. 1966), cert. megtagadva, 386 USA 1018 (1967); Aetna Cas. és Sur. Sz., 568 F. 2D 811 (2d Cir. 1976); Lásd még Casco Prods. Corp., 49 TC 32 (1967).)
F Reorgs. és minősített alfejezet s leányvállalatok
a szorosan tartott vállalatok esetében az F átszervezés általános formája magában foglalja a cél alfejezet s corporation egy újonnan létrehozott hazai vállalatnak az újonnan létrehozott vállalat összes részvényéért cserébe, majd azonnali minősített alfejezet s leányvállalat (QSub) választás a cél számára. Az IRS foglalkozott az ilyen típusú átszervezés helyzet 1 rev. Rul. 2008-18. Bár az ítélet nem zárja ki kifejezetten az ügylet F reorganizációnak való minősítését, egyértelműen jelzi, hogy egy ilyen ügylet F reorganizációt jelenthet. Ezenkívül az IRS számos magánlevél-határozatot adott ki, amelyek megerősítik az ilyen ügylet F-reorganizációként történő kezelését (200725012, 200701017 és 200542013 Levélhatározatok).
egy F Reorg. az Előtranzakciós szerkezetátalakításhoz
1.példa: a P egy nyilvánosan forgalmazott C vállalat, amely tárgyalásokat folytat a T, egy S vállalat megszerzéséről. A felek az akvizíciót a T-nek a P-be történő A-fúziójával kívánják megvalósítani, amelynek ellenértéke egyenlő mennyiségű készpénzt és P-részvényt tartalmaz. Az ügylet átvilágítási folyamata során azonban megállapítást nyer, hogy az értékes T-szerződések (azaz kormányzati, vevői vagy szállítási szerződések) P-re történő átruházásának nehézsége strukturális változást igényel, amelynek során T továbbra is fennáll. A mérlegelés keveréke alapján sem a B reorganizáció, sem a SEC.368(a)(2)(E) reorganizáció nem életképes, és T nem hajlandó kevesebb készpénzt venni.
50-50 készpénzes és részvényes tranzakció végrehajtásához, amely lehetővé teszi P számára a T részvény megszerzését, a tranzakció a következő lépésekkel épül fel:
- olyan tranzakcióban, amelynek célja, hogy F átszervezésnek minősüljön, hasonlóan a Rev. rul 1. helyzetében leírtakhoz. 2008-18-ban létrejön a Newco, T pedig átkerül a Newco-ba. Ezt követi az azonnali QSub választás T.
- az F átszervezését követően a Newco összeolvad a P-vel és a P-be, cserébe egyenlő mennyiségű készpénz és részvény összevonásáért cserébe egy A-nak minősülő tranzakcióban.
ebben a helyzetben, amikor a Newco (egy S vállalat) összeolvad a P-vel (egy C vállalat), a qsub választása a T-re megszűnik (lásd Regs. Sec.1.1361-5(a) (1)(iii)). A T P általi megszerzését úgy kell kezelni, mint a Newco által a T eszközöknek a P-re történő átruházását, amelyet a P A T eszközöknek egy újonnan létrehozott C-társaságra (Új T) történő átruházása követ (lásd a szabályzatokat. Sec. 1.1361-5 (b) (3), (9) példa, és Rev.Rul. 2004-85, 2. helyzet). Amennyiben az ilyen vélelmezett transzferek a 368.szakasz(a) bekezdésének átszervezése részeként történnek, a vélelmezett transzferek nem eredményezik az egyébként minősítő átszervezés kizárását (lásd a 368. szakasz(a) bekezdésének 2) pontjának C) alpontját és a szabályzatokat. Sec.1.368-2(k)).
az F reorganizációk, különösen a Rev.Ruls. 69-516 és 96-29 és legutóbb az IRS a 200835014-es levélben, feltételezve, hogy az 1.lépés egyébként megfelel az F átszervezés követelményeinek, az ügyletet nem szabad kizárni a 2. lépésben zajló egyesülés eredményeként.
a 2.lépés egyesülését követően a felek szinte azonos helyzetbe kerülnek, mint ami egy közvetlen részvényvásárlás során történt volna. Azonban, ellentétben a B átszervezéssel (vagy más részvényvásárlással), a Newco bármely nyeresége és nyeresége vagy egyéb adójellemzője (T az 1.F lépés átszervezése előtt) átkerül a P-re(lásd a 381 (c) bekezdést).
2.példa: P, egy S vállalat, tárgyalásokat folytat a T, szintén S vállalat megvásárlásáról. A szerződés és a licenc problémái ugyanazok, mint az 1.példában, így P megköveteli, hogy T túlélje az átszervezést. A felek az akvizíciót a B részvényre történő átszervezés útján kívánják megvalósítani, kizárólag P szavazati részvényekkel. P azt tervezi, hogy azonnal úgy dönt, hogy T-t QSub-ként kezeli. Ennek eredményeként az akvizíciót C átszervezésként kell tesztelni (lásd Rev.Ruls. 67-274 és 2004-85). Az akvizíció mérlegelésekor azonban a T eladta a T történelmi értékének körülbelül 35% – át kitevő divíziót, és a bevételt felosztotta a T részvényesei között. Ennek eredményeként az akvizíció nem minősül sem B, sem C átszervezésnek (a lényegében az összes eszközre vonatkozó követelmény kudarca miatt). Az akvizíció megvalósításához a tranzakciót az 1. példában használt két lépés segítségével strukturáljuk.
üzleti célja és gazdasági tartalma a lépés 1 F Reorg.
mint minden sec.368(a) reorganizációnál, a fenti példákban szereplő F reorganizációknak is érvényes üzleti célokkal kell rendelkezniük, és meg kell felelniük további bírói doktrínáknak, mint például a gazdasági tartalom. Az 1. lépés F átszervezésének érvényes üzleti célja van? Egyértelműnek tűnik, hogy az F átszervezés üzleti célja az, hogy lehetővé tegye a felek számára a két vállalat egyesülését, miközben megtartja a T vállalati jogi személyhez kötött értékes szerződéseket. Ha nem a szerződés átruházhatóságának kérdése, egyenes a egyesülés a lépés nélkül 1 az F átszervezés megvalósította volna a tervezett adóeredményeket. Ezért azt lehet állítani, hogy az 1 F.lépés átszervezése kizárólag nem adóügyi üzleti okokból valósul meg.
veszélyezteti-e a coltec gazdasági anyagelemzése az átszervezések minősítését? (Lásd Coltec Indus., 454 F. 3d 1340 (Fed. Cir. 2006).) A Coltec gazdasági anyagelemzése általában úgy tekinthető, hogy az ügylethez mind profitpotenciál, mind pedig nem adóköteles üzleti cél szükséges. A Coltec előtti bírósági történelem azt sugallja, hogy a nyereségpotenciál hangsúlyozása nagy adóveszteséget kiváltó tranzakciókban történik, és a bíróságok ilyen esetekben a profitpotenciált hangsúlyozzák az üzleti cél vagy az adófizetők motívuma helyett. Például a tizenegyedik áramkör kirchmanben kijelentette, hogy “t egyértelmű, hogy azok a tranzakciók, amelyek egyetlen feladata az adólevonások előállítása, érdemi színlelések, függetlenül az adófizető motívumától” (Kirch man, 862 F. 2D, 1492 (11.Cir. 1989), aff ‘ g üveg, 87 T. C. 1087 (1986)). (Lásd még Mahoney, 808 F. 2D 1219 (6.Cir. 1987), aff ‘ G Forseth, 85 TC 127 (1985); és Shriver, 899 F. 2D 724 (8.Cir. 1990).)
más bíróságok azonban nem korlátozták a gazdasági tartalmat a profitpotenciálra, hanem lehetővé teszik más gazdasági megfontolások elemzését. Az ACM részben nership, a harmadik Circuit elismerte, hogy “az is jól megalapozott, hogy ha EGY ügylet objektíven érinti az adózó nettó gazdasági helyzetét, jogviszonyait vagy nem adóügyi üzleti érdekeit, akkor azt nem lehet figyelmen kívül hagyni pusztán azért, mert adózási megfontolások motiválták” (ACM Partnership, 157 F. 3D 231 (3d Cir. 1998), részben aff ‘g, részben rev’ g T. C. Memo. 1997-115). (Lásd még Észak-Indiana Pub. Serv. Sz., 115 F. 3d 506, 510 (7.Cir. 1997); és a Kraft Foods Co., 232 F. 2D 118 (2d Cir. 1956).)
az adótervezés és-strukturálás, például a fenti 1.és 2. lépés mérlegelésekor rendkívül fontos a profitpotenciálon kívüli gazdasági következmények felismerése. Bár egy ügylet vagy ügyletsorozat egy konkrét lépése nem tartalmazhat egyértelmű nyereségmotívumot, a lépések eredménye egyértelműen megváltoztathatja a felek objektív gazdasági helyzetét, jogviszonyait és nem adóköteles üzleti érdekeit. Ebből következően ésszerűnek tűnik azt feltételezni, hogy a coltec nyereségpotenciál-elemzésének a veszteség-és levonás-generáló ügyletekre kell korlátozódnia, és hogy más helyzetekben is alkalmazható egy általánosabb, a nem adójellegű üzleti célra és/vagy a felek gazdasági helyzetének objektív változására összpontosító gazdasági tartalmi elemzés.
következtetés
a figyelmen kívül hagyott jogalanyok használata az F reorganizációkkal összefüggésben nagyon általánossá vált, és nagy rugalmasságot biztosít az adófizetők számára. Megfelelő körülmények között, a pretransaction F átszervezés segíthet megoldani a jelentős ügyleteket mind a vevő, mind az eladó számára.
EditorNotes
Rick Klahsen az RSM McGladrey, Inc.adóügyi részlegének ügyvezető igazgatója., Minneapolisban, MN.
eltérő rendelkezés hiányában a közreműködők az RSM McGladrey, Inc.tagjai vagy azzal kapcsolatban állnak.
ezekkel a tételekkel kapcsolatos további információkért vegye fel a kapcsolatot Klahsen úrral a (952) 921-7630 vagy [email protected].