Background
I tecnologi di screening possono funzionare come lettori nei programmi di screening del cancro al seno. Nei Paesi Bassi, partecipano alle sessioni di garanzia della qualità. La frequenza e le caratteristiche di ulteriori tumori al seno rilevati attraverso queste sessioni non sono state riportate.
Scopo
Determinare la frequenza e le caratteristiche dei tumori rilevati attraverso sessioni di garanzia della qualità.
Materiali e metodi
Questa analisi secondaria di una coorte prospettica includeva 466 647 mammografie di screening ottenute tra il 1 gennaio 2009 e il 1 gennaio 2017. Mammografie sono stati singola lettura da tecnologi di screening certificati prima di essere doppia lettura da due radiologi di screening certificati che non sono stati accecati alla lettura dei tecnologi. I tecnologi e un radiologo di screening coordinato discutevano regolarmente mammografie che i tecnologi consideravano sospette ma che non richiamavano immediatamente la doppia lettura del radiologo. Il radiologo coordinatore ha deciso se è stato indicato il richiamo secondario. Durante un follow-up di 2 anni, sono stati ottenuti dati di esito radiologico e patologico per tutte le donne richiamate. Le caratteristiche dei tumori rilevati alla doppia lettura del radiologo e quelle rilevate attraverso sessioni di garanzia della qualità sono state confrontate utilizzando i test χ2 e Fisher exact.
Risultati
Un totale di 14 142 donne (età media, 59 anni ± 7,8 ; intervallo, 49-75 anni) sono state richiamate (tasso di richiamo, 3,0% ): 14 057 dopo doppia lettura radiologica e 85 dai radiologi coordinatori dopo sessioni di garanzia della qualità. Ciò ha portato a 3156 tumori rilevati dallo screening (6,8 tumori rilevati ogni 1000 screening), di cui 26 (0.8% dei tumori rilevati dallo screening) sono stati rilevati dopo il richiamo secondario attraverso sessioni di garanzia della qualità. Questi ultimi comprendevano otto carcinomi duttali in situ (88% di grado intermedio o alto ) e 18 tumori invasivi (14 tumori T1a-c e quattro tumori T2+, 89% Nottingham di grado I o II ). Non sono state trovate differenze significative nelle caratteristiche del tumore (valori P che vanno da .22 a .95). La sensibilità delle sessioni di garanzia della qualità per la rilevazione aggiuntiva del cancro è stata del 52% (26 su 50; intervallo di confidenza del 95%: 38%, 66%).
Conclusione
Il ruolo delle sessioni di garanzia della qualità nella rilevazione aggiuntiva del cancro è limitato. Le caratteristiche del tumore non differivano significativamente da quelle dei tumori rilevati alla doppia lettura del radiologo.