해석은 예술가에 대한 폭력 행위이다. 적어도 그것은 손탁이 믿었던 것입니다. 그것에 왜 그리고 나의 생각을 알아내기 위하여 위에 읽는.
역사적 맥락
당신이 익숙하지 않다면,수잔 손탁은 유명한 문화 비평가이자 수필가였습니다(무엇보다도). 그녀는 60 년대 중반에 출판을 시작하여 2000 년대까지 계속했다.
해석에 반대하는 것은 1966 년에 출판되었다.
이 문맥은 흥미 롭습니다.
학술 문학비평에 익숙하지 않다면,문학이론가들은 문학이 독자적으로 서 있을 수 있다고 생각한 40 년대 초반부터 시작되던 시기가 있었다.
텍스트는 당신이 뭔가를 느낄 것입니다. 상징 및 주제는 당신에게 무언가를 의미할 것입니다. 그리고 그것은 당신이 해석을하는 사람 이었기 때문에 그것이 있어야 할 방법이었습니다.
저자의 관 속의 못은 조금 후에 바르트의 저자의 죽음과 함께 나왔다. 이 사고 학교는 대략”새로운 비판”이라는 것과 관련이 있습니다.”
새로운 비평가들은 텍스트의 가까운 독서를하고 주장,이 장면을 너무 많이 지배하기 위해 온 우리 모두가 문학을 분석하는 유일한 방법으로 이것을 배웠다.
허쉬는 새로운 비판에 너무 느슨한 것으로 반응했다. 당신은 가까운 독서를 통해 아무것도 의미 할 수 있습니다. 그는 저자의 의도에 따라 특정 좁고 잘 정당화 된 해석 만 유효하기를 원했습니다.
허쉬의 관점에 대한 심층적 인 검사를 위해,내 기사를 체크 아웃:저자의 의도와 해석의 타당성.
손탁의 해석
에서”해석에 대하여,”손탁은 새로운 비판에 반응하지만,반대 방향으로:해석의 전체 아이디어는 잘못 향하고있다.
그녀는 우리가 이론이 너무 침수되지 않았을 때 한탄하는 것으로 시작합니다. 그녀는 우리가 콘텐츠에 너무 집착했다고 주장합니다.
우리는 그 내용을 해석하고 추출 할 준비가 된 예술 작품에 접근하는 경향이 있습니다. 우리는 우리가 조차 일을 경험하는 기회가 있을 전에 상징을 떠나고 어떤 의미로 이들을 번역한 시작한다.
예술은 때때로 지저분하고 복잡하며 불편해야 한다. 해석의 행위는 혼잡에서 맑게 하고,간단하게 하고,안락한 만든다.
우리는 종종 예술 작품이 무언가에 관한 것이어야한다는 압도적 인 충동을 느낍니다.
얼마나 자주 듣는가:
나는 그 책에 대해 들었다. 무슨 일이야?
예술가가 어떤 대상을 상징으로 해석할 의도는 있을 수 있지만,그 의미는 예술에 가치를 부여하는 것이 아니다.
추상 미술은 해석의 파괴에 저항하기 위해 모든 형태와 내용이 되려고 노력한다. 그러나 예술가는 탈출하기 위해 통역사로부터 도망 할 필요가 없습니다.
에세이의 일곱 번째 섹션에서 손탁은 놀라운 예측을합니다.
영화가 통역사에 의해 오버런되지 않았다는 사실은 부분적으로 단순히 예술로서의 영화의 새로움에 기인한다.
우리의 관점에서 50 년 후,우리는 그녀가 옳았다 고 말할 수 있습니다.
어떤 신문을 열거 나 영화 블로그로 이동하거나 영화 연구의 학술 저널을 찾을 수 있습니다. 영화는 다른 예술 형식만큼 해석을 통해 해부됩니다.
해석에 대한 손탁의 해결책
이 과해석 문제에 대한 해결책으로 에세이를 끝낸다.
논평과 비판은 모두 가능하고 필요하다. 우리는 내용에 대한 집착에서 벗어나 형태에 대해 더 많이 이야기해야합니다.
그녀는 확실한 공식 분석을 한 사람들을 위해 바르트와 다른 사람들을 가리 킵니다. 우리는 또한”그것에 대해 일 처리하지 않고 예술의 감각적 인 표면을 공개하려고 할 수 있습니다.”
우리는 설명이 무엇을 의미한다고 생각하는지보다는 설명에 집중할 수 있습니다.
우리가 해석 할 때,우리는 감각적 경험을 당연한 것으로 생각합니다. 예술의 목적은 지나치게 분석되지 않고 경험되는 것이다.
우리의 임무는 모든 것을 볼 수 있도록 내용을 줄이는 것입니다.
비판의 목표는 예술 작품을 우리에게 더 현실적으로 만드는 것이어야합니다.
비판의 기능은 그것이 무엇을 의미하는지 보여주기보다는 그것이 무엇인지,심지어 그것이 무엇인지를 보여주는 것이어야한다.
내 생각
이제 에세이를 요약 했으므로 그것에 대해 언급 할 것입니다.
나는 이것이 어떤 의미에서 과잉 반응이거나 어쩌면 짚맨 논쟁이라고 생각한다.
예를 들어,저자의 의도를 중시하는 허쉬는,만약 저자가 그 작품에 과도한 상징성이 없는 순수한 본능적 경험이 되도록 의도했다면,그 안에 있는 상징성을 읽는 것은 잘못된 해석일 것이라고 말할 것이다.
보다 구체적으로 장르가 중요합니다.
어떤 장르는 상세하고 복잡한 해석을 요구하고 어떤 장르는 해석을 요구하지 않는다. 손탁의 에세이는 해석의 완전한 거부를 요구하는 반면,다른 쪽은 당신이 해석하고 싶다면 여기에 몇 가지 도구가 있다고 주장하는 것 같습니다.
어쩌면 이것이 50 년의 격차 일 수도 있지만,항상 항상 해석을 요구하는 사람은 아무도 모릅니다.
비평가 중 가장 분석적인 사람조차도 때때로 작품을 경험하는 것이 완벽하게 타당하다는 것을 인정할 것이다. 그래서,나는이 에세이가 정말로 논쟁하고있는 것에 다소 혼란 스럽다고 생각합니다.
다른 한편으로,나는 우리가 종종 지나치게 분석하고 먼저 일을 경험하지 않고 해석에 도달한다는 것에 완전히 동의한다.
나는 절대적으로 질문을 싫어:그게 무슨 일이야?
- 로맨스 소설은 무언가에 관한 것일 수 있습니다.
- 텔레비전 시트콤은 무언가에 관한 것일 수 있습니다(또는 특히 유명한 경우에는 아무것도 아닙니다).
- 에세이는 무언가에 관한 것일 수 있습니다. 1878>
위대한 예술은 5 문장의 줄거리로 줄이려고 하면 예술이 되지 않는다.
그것이 의미하는 것은 그것을 경험할 가치가 있는 것이 아니다.